Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-5887/2019;)~М-5575/2019 2-5887/2019 М-5575/2019 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 октября года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи

ФИО6, при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации

морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

•

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 07.01.2019 года по адресу РД, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ваз 21099 за г/н № рус под управлением ФИО3; БМВ 730 I за г/н № рус под управлением ФИО1.

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Транспортное средство, которым управлял виновный, согласно С№ № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 730 I за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 04 № является ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты ответчику было направлено заявление о страховой выплате и предоставлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 103 300 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он был до аварии.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 730 I за г/н № была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 405 589,16 руб.

Истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

В ответ на претензию компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о том, что основания для пересмотра дела отсутствуют.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №У-19-29636.

В принятии заявления Финансовый уполномоченный отказал по тем основаниям, что истец как потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном законом порядке. Указанное подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №°У-19-29636/2020-001, направленным посредством электронной почты в личный кабинет истца на сайте Финансового уполномоченного.

С таким ответом истец не согласен, поскольку он обращался в установленном законом порядке с компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и с досудебной претензией. Иных обращений в страховую компанию в законе не предусмотрено.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000- 103 300 = 296 700 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, представил заявление в котором просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку обязательства компанией перед истцом исполнены надлежащим образом. В случае удовлетворения требований в какой либо части просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес>, ул.ФИО7, <адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Ваз 21099 за г/н К693 НУ 05 рус под управлением ФИО3; БМВ 730 I за г/н № рус подуправлением ФИО1 i.. ..¦. -, :.. .. ¦

Виновником в данном ДТП признан ФИО3, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении. Т/с, которым управлял виновный, согласно С№ № на момент заявленного ДТП принадлежало ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в АО «Согаз» полис ОСАГО серия XXX №.

В результате произошедшего ДТП т/с БМВ 730 I за г/н № рус был причинен ущерб. Собственником поврежденного т/с согласно СТС серия 99 04 № является ФИО1. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика по полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ для осуществления страховой выплаты ответчику было направлено заявление о страховой выплате и предоставлен полный пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 103 300 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения автомобиля в состояние в котором он был до аварии.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю БМВ 730 I за г/н № была заказана независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 405 589,16 руб.

Истцом была подана досудебная претензия с приложением вышеуказанного экспертного заключения и требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы.

В ответ на претензию компания своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщила о том что основания для пересмотра дела отсутствуют.

Будучи несогласным с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ №У-19-29636.

В принятии заявления Финансовый уполномоченный отказал по тем основаниям, что истец как потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в установленном законом порядке. Указанное подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №°У-19-29636/2020-001, направленным посредством электронной почты в личный кабинет истца на сайте Финансового уполномоченного.

С таким ответом истец не согласен, поскольку он обращался в установленном законом порядке с компанию ответчика с заявлением о страховой выплате и с досудебной претензией. Иных обращений в страховую компанию в законе не предусмотрено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ: сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, актах осмотров в своей совокупности дает основание для вывода о том, что все повреждения

автомобиля BMW 7301 с гос.рег.номером 0043НУ 05 указанные в актах осмотра, составленных по инициативе истца и ответчика, могли образоваться в результате ПТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Все наружные повреждения ТС BMW 730I за г/н №, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, отображены на фото.

В акте осмотра ТС BMW 730I за г/н №, составленного по инициативе истца нет скрытых повреждений.

Все детали указанные з акте осмотра, составленного по инициативе истца, ТС BMW 730I за г/н № подлежат замене

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730I, идентификационный HOMep(VIN) № без учета износа составляет: 691 153,25 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 730I, идентификационный номер (<***>): №, с учетом износа составляет: 407 553,25 руб.

Рыночная стоимость автомобиля BMW 730I идентификационный номер (VM): № но дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 616 558, 45 руб.

Величина годных остатков автомобиля BMW 730I идентификационный номер № составляет: 202 024,05 руб.

По дополнительно проведенной судебной экспертизе, из заключения эксперта №АТ-104 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом ООО «Департамент экспертизы и права Столица» следует, что с технической точки зрения, только следующие повреждения автомобиля «BMW 730I», г/н «О043НУ05», зафиксированные в административном материале о ДТП от 07.01.2019г., в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр судебной экспертизы»), а также выявленные на предоставленных фотоматериалах образованы одномоментно, в результате одного события, и соответствуют обстоятельствам и механизму развития ДТП от 07.01.2019г., а также требуют следующих ремонтных воздействий:

Наименование позиции

Степень повреяедения

Характер ремонтных воздействий

Дверь передняя левая

Излом, коробление, деформация каркаса

Замена, окраска

Дверь задняя левая

Излом, коробление, деформация каркаса

Замена, окраска

Крыло заднее левое

Излом,коробление

Замена, окраска

НПБ передняя боковая левая

Срабатывание

Замена

НПБ задняя боковая левая

Срабатывание

Замена

НПБ головы левая

Срабатывание

Замена

Облицовка крыши

Залом в левой части

Замена

Облицовка двери задней левой

Разрыв

Замена

Облицовка двери передней левой

Разрыв

Замена

Бампер задний

Разрыв в левой части

Замена, окраска

Диск колеса заднего левого

Задиры

Замена

Повреждений бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, диска переднего левого колеса, заявленных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Центр судебной экспертизы») на предоставленных фотоматериалах не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 730I», г/н «О043НУ05», для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.01.2019г., с учетом ответа на вопрос № с учетом округления составляет: без учета износа 743 200 рублей; с учетом износа 427 900 рублей.

Утрата товарной стоимости ТС «BMW 730I», г/н «О043НУ05» не может быть рассчитана поскольку срок эксплуатации ТС «BMW 730I», г/н «О043НУ05» превышает 5 лет (2007 год выпуска, дата ДТП 2019 год).

Среднерыночная стоимость поврежденного транспортного средства «BMW 730I», г/н «О043НУ05» на момент ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в его доаварийном состоянии (без учета повреждений от ДТП) составляла 580 254 рубля.

Величина суммы годных остатков ТС «BMW 730I», г/н «О043НУ05» по состоянию на дату ДТП составила 187 609 рублей.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортным средствам при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, в частности материалом об административном правонарушении, который не вызывает у суда сомнения, поскольку содержит необходимые реквизиты, подписи должностных лиц, кроме того, факт наступления страхового случая подтвержден решением Финансового уполномоченного. Кроме того, как усматривается из заключения эксперта полная гибель имущества не произошла.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и №АТ-104 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах вышеисследованных экспертиз, судом не установлено, поскольку эксперты, проводившие судебные экспертизы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч.З ст. 1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключений судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000-103 300 =296 700 рублей.

В соответствии с ч.З ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах»» в пользу ФИО1 подлежитвзысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, котораясоставляет 296 700 / 50% = 148 350 рублей. :

В силу ст.ЗЗЗ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.:

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе

обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, а также длительность проведения судебной экспертизы, возможные последствия, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 30 000 рублей.

Иным, еще меньшим снижением суммы штрафа, суд считает нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «ВСК» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание, что, согласно ст.94 ГПК РФ, к судебным расходам отнесены суммывыплаченные экспертам, расходы на услуги представителя, а также иные расходы. Признанные«5дом необходимыми, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользуисша ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» госпошлины в размере 6 877 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» овзыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебныхрасходов, удовлетворить частично.. ;; ;

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 296 700 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат на проведение досудебной экспертизы - 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, на услуги представителя - 15 000 рублей, а всего: 367 700 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать., Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Департамент экспертизы и права Столица» расходы по проведению экспертизы №АТ-104 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере -6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд <адрес>.

Судья ( jLfTf^CY ФИО6