Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-159/2020 М-159/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-175/2020

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при секретаре судебного заседания Махрамове Э.М., с участием ответчика ФИО1, а также прокурора – помощника военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-175/2020 по исковому заявлению заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> ФИО3, поданному в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части <данные изъяты> к военнослужащему этой же воинской части <данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

заместитель военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета через расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» излишне выплаченные ответчику денежные средства в общей сумме 56 334 руб. 80 коп., которые необоснованно были выплачены ответчику за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. в качестве ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение излишне выплаченных ему денежных средств, они подлежат возврату в государственный бюджет.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не признал исковые требования и просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку с его стороны отсутствовала недобросовестность при получении указанной надбавки.

Кроме того ответчик указал, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г. были признаны незаконными действия Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, в том числе и надбавки за особые условия военной службы, предусмотренной для военнослужащих, проходящих военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Также ФИО1 указал, что в настоящее время по его рапорту из его денежного довольствия производятся удержания соответствующей надбавки.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Извещённые о времени и месте судебного заседания представитель командира войсковой части <данные изъяты> ФИО4, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» ФИО5 и Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») ФИО6 в суд не явились, что в силу требований ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Выслушав объяснения ответчика и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> с декабря 2012 года. При этом в период с 5 июня 2016 г. по 4 сентября 2018 г. ответчик проходил военную службу на воинской должности пулеметчика мотострелкового отделения мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона указанной воинской части, в период с 4 сентября 2018 г. на воинской должности старшего стрелка этого же отделения, а с 13 февраля 2019 г. проходит военную службу на воинской должности водителя отделения автомобильного взвода автомобильной роты (подвоза горючего) батальона материального обеспечения указанной воинской части.

Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1 и подтверждаются копией послужного списка ответчика, а также выписками из приказов командира войсковой части <данные изъяты> от 4 сентября 2018 г. № 51 и от 13 февраля 2019 г. № 9.

Из содержания расчетных листков на имя ответчика за период с января 2018 года по апрель 2020 года следует, что ответчику, начиная с 1 января 2018 г. и по 30 апреля 2020 г., выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия службы, предусмотренная для военнослужащих, проходящих военную службу в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

В судебном заседании ответчик подтвердил получение соответствующих выплат в указанный период времени.

Как следует из справки-расчета командира войсковой части <данные изъяты>, за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. ФИО1 выплачена указанная ежемесячная надбавка на общую сумму 56334 руб. 80 коп. с учетом вычтенного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Как следует из ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных дополнительных выплат.

Согласно пункту 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы определяются Правительством Российской Федерации в зависимости от условий прохождения военной службы соответствующими категориями военнослужащих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 1073 утверждены Правила выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, согласно подпункта «д» пункта 3 которых надбавка выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Аналогичные положения закреплены в пункте 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и до 26 января 2020 г., и в п. 49 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставлении им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 г. № 727.

Таким образом, из содержания приведенных нормативных правовых актов следует, что выплата указанной надбавки непосредственно связана с прохождением военнослужащими военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Перечень воинских должностей, входящих в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, при прохождении военной службы на которых военнослужащим выплачивалась ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, был утвержден приказом командующего войсками Южного военного округа от 23 июня 2014 г. № 255.

Данный приказ отменен приказом этого же должностного лица от 16 июля 2018 г. № 424, которым командирам воинских частей предоставлены полномочия по самостоятельному определению перечня воинских должностей, входящих в соответствующие экипажи для получения указанной ежемесячной надбавки.

Во исполнение данного приказа командиром войсковой части <данные изъяты> издан приказ от 28 июля 2020 г. № 1881, которым определены воинские должности, входящие в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, при прохождении военной службы на которых военнослужащим положена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

При этом из содержания перечней должностей, утвержденных приказом командующего войсками Южного военного округа от 23 июня 2014 г. № 255 и приказом командира войсковой части <данные изъяты> от 28 июля 2020 г. № 1881 следует, что воинские должности, на которых ФИО1 проходил военную службу в войсковой части <данные изъяты> в период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г., не относятся к воинским должностям, входящим в экипажи штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси.

Указанные обстоятельства также подтверждаются сообщением командира войсковой части <данные изъяты> от 24 июля 2020 г. № 1129.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. ответчик не проходил военную службу на воинской должности в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, суд приходит к выводу о том, что ответчику была не положена выплата соответствующей ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> ФИО3 подлежат удовлетворению, а при принятии соответствующего решения суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

Положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность по возврату неосновательного обогащения, которая может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого же Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В судебном заседании установлено, что за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г. ФИО1 без установленных законом оснований начислена и выплачена ежемесячная надбавка за особые условия службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности на общую сумму 56334 руб. 80 коп.

Приведенные обстоятельства указывают на отсутствие у ответчика законных оснований для получения вышеприведенных излишне выплаченных ему денежных средств, в связи с чем они не могут быть отнесены к категории денежных средств, приравненных к заработной плате и иным выплатам, не подлежащих возврату в соответствии с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> ФИО3 являются обоснованными, а с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма излишне выплаченных денежных средств в размере 56 334 руб. 80 коп.

При этом учитывая, что данные денежные средства перечислены ответчику с расчетного счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в составе его денежного довольствия, суд приходит к выводу о том, что при взыскании с ФИО1 данных денежных средств они подлежат перечислению на расчетный счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Доводы ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, основанные на том, что решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 22 мая 2019 г. были признаны незаконными действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием денежных средств из его денежного довольствия, в том числе и соответствующей надбавки за особые условия военной службы, суд считает несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда при принятии указанного решения являлись действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с удержанием из денежного довольствия ФИО1 ежемесячной надбавки за особые условия службы, выплаченной последнему за период с декабря 2012 года по октябрь 2015 года, а основанием, по которым данные действия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были признаны судом незаконными, являлось удержание денежных средств без судебного решения по рапорту ФИО1 от 30 октября 2018 г., собственноручное написание которого ФИО1 не нашло своего подтверждения при рассмотрении указанного административного дела.

Доводы ФИО1 о том, что в настоящее время из его денежного довольствия производятся удержания ранее выплаченной ему указанной ежемесячной надбавки за особые условия службы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из сообщения начальника 6 отделения (финансово-расчетного пункта) ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» от 29 июля 2020 г. № 23/18/663 следует, что из денежного довольствия ответчика производятся удержания ежемесячной набавки за особые условия службы, которая была необоснованно выплачена ФИО1 в период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1, не освобождённого от уплаты судебных расходов, государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 890 руб. в доход (бюджет) муниципального образования Кировского внутригородского района г. Махачкалы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора <данные изъяты> военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть <данные изъяты> ФИО3 о взыскании с военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета через лицевой счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 56 334 (пятьдесят шесть тысяч триста тридцать четыре) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО1 1 890 (одну тысячу восемьсот девяносто) руб. в доход (бюджет) Кировского внутригородского района г. Махачкалы в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.С. Потелов