Апелляционное постановление № 10-43/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 10-43/2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 68 № 10-43/2019

Ивакин Ю.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 26 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А.,

при секретаре Улитиной Л.Э.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Перцева С.Л., представившего удостоверение № и ордер № от 26 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Перцева С.Л. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 6 мая 2019 года и материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, работающего бригадиром в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 4 года;

- приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23 января 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

осужден приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 6 мая 2019 года по ч. 1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года и по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23 января 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2015 года в виде 3 лет лишения свободы, по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 7 от 23 января 2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

на апелляционный период мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, срок стражи исчислен с 6 мая 2018 года,

время содержания ФИО1 под стражей с 6 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены, взысканы с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 6 000 рублей,

решена судьба вещественных доказательств,

установил:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 6 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, причинившем последнему материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Преступление совершено в г. Вологде при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью и по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указал, что суд не принял во внимание характеристику жены ФИО9, которая его характеризует с положительной стороны. Первый сын ФИО6 при рождении получил заболевание <данные изъяты>. Второй ребенок ФИО2 болеет <данные изъяты>, что требует постоянного лечения и затрат на медикаменты и мази. Отмечает, что у него (ФИО1) имеется благодарственное письмо от главы Вологодской области за помощь детскому саду. Его родители ФИО3 и ФИО4 находятся на пенсии, требуют постоянной помощи и ухода. Потерпевший просил суд не лишать его свободы. В организации <данные изъяты> работает более 10 лет, коллектив готов поручиться за него. <данные изъяты> Суд не учел его жизненные трудности, связанные с родственниками, которые нуждаются в его помощи. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Перцев С.Л. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 6 мая 2019 года изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества и сохранить условное осуждение по приговорам от 14 декабря 2015 года и от 23 января 2018 года, которые следует оставить для самостоятельного исполнения. В обоснование указал, что наказание чрезмерно сурово. Мировой судья указывал, что оснований для применения требований ст.ст. 53.1, 64, 73, УК РФ судом не установлено, при этом каких-либо конкретных доводов, обосновывающих невозможность применения указанных статей не приведено. Ни одного отягчающего вину обстоятельства по делу установлено не было, напротив, суд признал в качестве смягчающих вину обстоятельств, хотя и не оценил в полном объеме: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде добровольного сообщения о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, принятие мер к возмещению причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему. Содеянное ФИО1 отличается незначительной степенью общественной опасности, не повлекло наступления сколько-нибудь тяжких последствий ни для государственных интересов, ни для потерпевшего Потерпевший №1 Потерпевший не желал привлекать ФИО1 к ответственности и просил не лишать его свободы. Мнение потерпевшего суд в приговоре не отразил и не учел. В приговоре указано, что ФИО1 совершил преступление в период отбытия условного наказания по приговорам от 14 декабря 2015 года и 23 января 2018 года, при этом без оценки остается тот факт, что оба испытательных срока истекают не позднее января 2020 года, ни каких претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции к ФИО1 не было. ФИО1 прошел курс лечения в условиях стационара наркологического диспансера, официально трудоустроился и крайне положительно характеризуется по месту работы, живет в семье и осуществляет материальную поддержку, заботиться о детях, никаких противоправных действий с сентября 2018 года он не совершал. Такое поведение свидетельствует о том, что ФИО1 встал на путь исправления и сделал для себя все необходимые выводы. Считает назначение реального наказания и отмену условного осуждения несправедливым, поскольку не отвечает характеру и низкой степени общественной опасности содеянного, противоречит принципу социальной справедливости, не отвечает интересам и позиции потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Адвокат доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. В судебном заседании дополнил, что по его мнению уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В нарушение требований ст.ст. 40.1, 40.2, 41 УПК РФ, начальник органа, подразделения дознания, получив от дежурного зарегистрированное заявление потерпевшего Потерпевший №1, не дал ни кому из дознавателей письменного поручения на проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ни на принятие процессуального решения. ФИО7 - начальник органа дознания на тот момент поручения о проведении проверки и принятии процессуального решения ни кому не дала. Проверку проводил один дознаватель - ФИО8, а постановление о возбуждении уголовного дела выносилось другим дознавателем ФИО14 Таким образом и проведение проверки и принятие решения о возбуждении уголовного дела осуществлялись лицами, на то не уполномоченными, что указывает на незаконность возбужденного уголовного дела. Кроме того ряд следственных действий по делу выполнены временно прикомандированным (с 6 ноября по 5 декабря 2018 года) дознавателем ФИО5, срок полномочий которой истекал 6 декабря 2018 года. Не смотря на это, начальник органа дознания постановлением от 26 декабря 2018 года изымает дело из производства дознавателя ФИО5 и передает дело другому дознавателю, чего не могло быть по изложенной выше причине. Следовательно все дальнейшие следственные и процессуальные действия по делу являются незаконными. В связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, поскольку мировым судьей вынесен законный и обоснованный приговор, оснований для изменения наказания не имеется.

Потерпевший о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО9 изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое подано при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Потерпевший был согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждена и осужденным не оспаривается.

Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд отвергает доводы защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции о допущенных при возбуждении и расследовании настоящего уголовного дела нарушения требований УПК РФ.

Как следует из материалов дела 6 сентября 2018 года в ОП № УМВД России по г. Вологде поступило заявление потерпевшего Потерпевший №1 о совершенном преступлении. Указанное заявление принято следователем СО-1 СУ УМВД России по г. Вологде ФИО8, которая в соответствии с требованиями ст.ст. 144, 176 УПК РФ до возбуждения уголовного дела произвела осмотр места происшествия.

В соответствии с требованиями ст.ст. 40.2, 41 УПК РФ начальником органа дознания проведение проверки по заявлению потерпевшего в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ письменной резолюцией поручено начальнику подразделения дознания – начальнику отдела дознания ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО7 (т. 1 л.д. 4).

В свою очередь начальником подразделения дознания ФИО7 в соответствии с положениями ст. 40.1 УПК РФ проведение проверки сообщения о преступлении поручено дознавателю ФИО14, которой по результатам рассмотрения сообщения о преступлении 6 сентября 2018 года в 21 час 00 минут возбуждено уголовное дело №. При этом положения п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ, регламентирующей полномочия начальника подразделения дознания, не содержат требований об обязательной письменной форме дачи начальником подразделения дознания такого поручения дознавателю.

Доводы защитника в судебном заседании о процессуальном статусе начальника отдела дознания ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО7 – начальник органа дознания основаны на неправильном понимании уголовного закона.

Таким образом, проверка по заявлению потерпевшего проведена уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, установленный законом порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

Несостоятельными суд считает и доводы стороны защиты о нарушениях, при передаче уголовного деля для расследования от дознавателя ФИО5 дознавателю ФИО13

Как следует из материалов уголовного дела, приказом врио начальника УМВД России по Вологодской области ФИО12 от 25 октября 2018 года (л.д. 101) дознаватель отделения дознания УМВД России <данные изъяты> ФИО5 в период с 6 ноября по 5 декабря 2018 года командирована в ОП № УМВД России по г. Вологде.

Постановлением врио начальника отдела дознания ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО10 от 23 ноября 2018 года уголовное дело № передано для производства дознания и.о. дознавателя ОП № УМВД России ФИО5, в тот же день уголовное дело принято и.о. дознавателя к своему производству (т. 1 л.д. 102-103).

В период с 23 ноября по 5 декабря 2018 года и.о. дознавателя ОП № УМВД России ФИО5 по уголовному делу, находящемуся у нее в производстве осуществлялись следственные и процессуальные действия. По завершению периода командировки, то есть после 5 декабря 2018 года ФИО5 следственных и процессуальных действий по делу не производилось.

Постановлением начальника отдела дознания ОП № УМВД России по г. Вологде ФИО11 от 23 ноября 2018 года уголовное дело № передано для производства дознания дознавателю ОП № УМВД России ФИО13, которым после принятия к своему производству завершено его расследование (т. 1 л.д. 167-168).

Таким образом, каких-либо нарушения требований УПК РФ при передаче уголовного дела от дознавателя ФИО5 дознавателю ФИО13 не допущено, оснований для признания недопустимыми протоколов следственных и процессуальных действий, проведенных в период расследования уголовного дела дознавателями ФИО5 и ФИО13 не имеется.

Вид и размер наказания осужденному определены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, совершил преступление в период нахождения на испытательном сроке по двум приговорам суда.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей обоснованно признаны и учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, принятие мер к возмещению причиненного ущерба и принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Позиция потерпевшего Потерпевший №1, не настаивавшего на назначении ФИО1 строгого наказания, а также положительная характеристика, данная в заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 свидетелем ФИО9, сами по себе не являются безусловным основанием для назначения подсудимому условного наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является, справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного, назначено с учетом всех смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, вследствие чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, а равно для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, совершившего новое преступление в период отбывания наказания по приговорам суда от 14 декабря 2015 года и 23 января 2018 года.

Выводы мирового судьи о виде и размере назначенного ФИО1 наказания являются мотивированными, основаны на законе, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам осужденного и защитника, приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от 6 мая 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Перцева С.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Кубасов