Решение № 2-1339/2017 2-1339/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1339/2017

№ 2-1339/2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шоркиной А.В.,

при секретаре Эсауленко Е.С.,

с участием адвоката ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» к ФИО2 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежной суммы, в обосновании иска указав, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 года принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ООО «Пасечник» несостоятельным (банкротом). Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 г. требования банка признаны обоснованными, в отношении ООО «Пасечник» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 г. ООО «Пасечник» признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пасечник», исследовав документы, отражающие сведения о работниках предприятия (трудовые договору, приказы о приеме на работу и об увольнении работников, штатное расписание предприятия), арбитражным управляющим было установлено, что в период с 06.08.2015 г. по 08.11.2016 г. с расчетного счета ООО «Пасечник» в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 1 345 824,65 руб. денежные средства перечислялись как выплата заработной платы за февраль 2015 г., июль 2015 г., февраль-ноябрь 2016 г. Указанные денежные средства перечислялись на счет ответчика ошибочно, так как сведения, подтверждающие факт нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с ООО «Пасечник» отсутствуют. Также в сведения о застрахованных лицах, поданных ООО «Пасечник» в Пенсионный фонд в 2016 г. отсутствует информация о нахождении ответчика в штате работников. В адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате незаконно полученных денежных средств, в ответе ответчик отказался удовлетворять требования, ссылаясь на то, что на его счет перечислялась заработная плата ФИО4 и его супруги. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 345 824,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 07.07.2017 г. в сумме 34 180,24 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Представитель истца до судебного заседания предоставил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 65).

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, учитывая мнение участников процесса, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, применив нормы ст. 167 ГПК РФ.

Адвокат ответчика в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении иска, указав в обосновании, что на расчетный счет ФИО2 перечислялась заработная плата его сына ФИО4 и его супруги ФИО5, так как они подавали соответствующие заявления в бухгалтерию ООО «Пасечник».

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 5 Конвенции МОТ № 95 от 01.07.1949 г. «Об охране заработной платы» определено, что заработная плата будет выплачиваться непосредственно заинтересованному трудящемуся, если национальное законодательство, коллективный договор или решение арбитражного органа не предусматривают противного и если заинтересованный трудящийся не соглашается на другой метод.

Трудовой кодекс РФ содержит аналогичные положения, устанавливающие, что заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Иной случай предусмотрен, в частности, п. 1 ст. 30 ГК РФ, предоставляющей право получения заработка лица, признанного судом ограниченно дееспособным, его попечителю.

Факт выдачи заработной платы лично работнику должен быть зафиксирован работодателем. Достаточным представляется получение подписи работника в расходных документах, ведомости на получение заработной платы и т.п.

Согласно ч. 5 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

В любом случае согласно ст. 136 ТК РФ возможность получения заработной платы работником через представителя может быть предусмотрена в трудовом договоре или в коллективном договоре. Кроме того, согласно ст. 5 Конвенции Международной организации труда N 95 "Об охране заработной платы", ратифицированной СССР 04.05.1961, заработная плата выплачивается непосредственно заинтересованному трудящемуся, за исключением того, когда иной способ ее выплаты предусматривается законодательством данной страны, коллективными договорами или арбитражными решениями или когда имеется личное согласие на то самого трудящегося.

В ходе судебного заседания было установлено, что из сведений о застрахованных лиц ответчик ФИО2 не числился в штате ООО «Пасечник» (л.д.8-28), что также подтверждается штатным расписанием (л.д.29).

Довод стороны ответчика о том, что по согласованию с работодателем на расчетный счет ФИО2 перечислялась заработная плата работников ООО «Пасечник» ФИО4 и ФИО5 суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Из Положения об оплате труда работников ООО «Пасечник» следует, что заработная плата выдается непосредственно работнику в месте выполнения им работы или перечисляется на указанный работником счет в банке – п. 1.4 (л.д. 71-74). Какие либо изменения в трудовые договоры работников ФИО4, ФИО5 по поводу перечисления заработной платы на расчетный счет третьему лицу, не вносились, дополнительные соглашения не заключались (л.д. 75-79, 87-89). Суду не были представлены на обозрение оригиналы заявлений ФИО4, ФИО5 о перечислении заработной платы на расчетный счет ФИО2, так как из ответа представителя истца следует, что такие документы отсутствуют (л.д.113).

Таким образом, суд считает, что в указанные периоды времени были незаконно перечислены денежные средства на расчетный счет ответчика, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом ч. 3 ст. 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что период начисления процентов должен быть определен с даты, когда истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданных ему денежных средств, поскольку до обращения истца к ответчику с требованиями о возврате денежных средств и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер.

Кроме того, возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами, исходя из смысла ст. 1107 ГК РФ, непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно, от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу.

Истцом в адрес ответчика 13.03.2017 г. была направлена претензия с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения (л.д. 35), однако, ответчик отказался возвращать данную денежную сумму, о чем сообщил в своем ответе (л.д. 37).

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 180,24 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты долга в размере 1 345 824 руб. по ключевой ставке Банка России.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая уплате в доход государства, равна 15 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пасечник» к ФИО2 о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ООО «Пасечник» ИНН <***>, ОГРН <***>, 344111, <...>, сумму неосновательного обогащения 1 345 824 руб. 65 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2017 г. по 07.07.2017 г в сумме 34 180,24 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 07.07.2017 г. по день фактической оплаты долга в размере 1 345 824,65 руб. по ключевой ставке Банка России.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 15 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.В. Шоркина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.