Приговор № 1-115/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-115/2017

Дело № 1-115/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 31 мая 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Трачук А.А.,

при секретаре судебного заседания Облаковой О.В.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Невинномысска Горбанец К.А., ФИО1,

подсудимой Мисаиловой А.С.,

защитника подсудимой адвоката Болдыревой И.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мисаиловой А.С., ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мисаилова А.С. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13.08.2015 следователем следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО6 в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ст. п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, мать ФИО3 -ФИО2 обратилась к адвокату Мисаиловой А.С. за помощью для оказания юридических услуг ее сыну ФИО3, заключив с последней соглашение № на оказание юридической помощи ФИО3 по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Мисаиловой А.С. находясь в близи адвокатского кабинета, расположенного по адресу:, манипулируя уже известными ФИО2 обстоятельствами расследуемого уголовного дела в отношении ее сына следователем ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО2, путём обмана, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, сообщила ФИО2 заведомо для неё ложные сведения о возможности переквалификации следователем ФИО2, действий ее сына ФИО3 с п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ на части первые указанных статей УК РФ, в случае передачи через неё следователю ФИО2 за принятие такого решения денежного вознаграждения в сумме 400 000 рублей. ФИО2 сообщила последней, что для нее данная сумма является значительной и попросила Мисаилову А.С. поговорить со следователем о снижении требуемой суммы.

При следующей встрече в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Мисаилова А.С, продолжая свои преступные действия, подчёркивая своё близкое знакомство со следователем ФИО2 и имеющуюся у неё возможность достигать с ним какие-либо соглашения, сообщила ФИО2, что ей удалось согласовать со следователем ФИО2 уменьшение размера денежного вознаграждения за принятие решения до 300 000 рублей, которые должны быть переданы через неё до окончания расследования уголовного дела. ФИО2 согласилась передать ей требуемые денежные средства.

Осознав, что у ФИО2 имеется возможность найти требуемую сумму 300 000 рублей, Мисаилова А.С., продолжая реализовывать свой умысел на хищение чужого имущества, в период времени с августа по сентябрь 2015 года, в действуя с прямым умыслом, с целью хищения чужого имущества путём обмана, из корыстной заинтересованности, сообщила ФИО2 заведомо ложные сведения о том, что следователь ФИО2, увеличил требуемую сумму до 500 000 рублей.

ФИО2, будучи введенной Мисаиловой А.С. в заблуждение относительно действительности ее намерения передать следователю ФИО2 за переквалификацию преступления в котором обвинялся ФИО3 с п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ на части первые указанных статей УК РФ денежных средств, расценивая предложенные Мисаиловой А.С. условия разрешения возникшей у него проблемной ситуации как безальтернативные и наиболее выгодные, во второй декаде сентября 2015 года, находясь в автомобиле Мисаиловой А.С., припаркованном в непосредственной близости от адвокатского кабинета Мисаиловой А.С., находящегося по адресу:, передала последней в качестве части указанной ей суммы 500 000 рублей имевшиеся у нее при себе 200 000 рублей.

Получив от ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 рублей Мисаилова А.С. осознав, что ФИО2 не в состоянии собрать и передать ей оставшуюся сумму 300 000 рублей, в силу тяжелого материального положения, добровольно отказалась от требуемых ею дополнительных денежных средств в сумме 300 000 рублей, сообщив ФИО2, что денежных средств в сумме 200 000 рублей будет достаточно для изменения объема обвинения и переквалификации деяний ФИО3 и оставшуюся часть в сумме 300 000 рублей передавать не требуется.

При этом Мисаилова А.С. не намеревалась передавать полученные от ФИО2 денежные средства следователю ФИО2, так как не оговаривала с ним возможность их передачи.

Переданные ей ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей Мисаилова А.С. похитила, распорядившись полученными деньгами по собственному усмотрению. С целью сокрытия следов совершенного преступления Мисаилова А.С. сообщила ФИО2, что в ближайшее время преступные действия ее сына ФИО3 будут переквалифицированы с п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ на части первые указанных статей УК РФ, в связи с ее согласием передать денежное вознаграждение следователю ФИО2 В результате преступных действий Мисаиловой А.С. ФИО2 был причинен значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Мисаилова А.С. с целью сокрытия совершенного преступления, опасаясь намерений ФИО2 написать заявление в правоохранительные органы о совершенном ею преступлении в отношении ФИО2, с помощью приложения в мобильном телефоне «Сбербанк Онлайн» перевела со своего счета на счет зятя ФИО2 ФИО3 часть ранее переданных ФИО2 Мисаиловой А.С. денежных средств в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Мисаилова А.С. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В связи, с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены. Из оглашенных показаний следует, что в августе 2015 года точной даты она уже не помнит в дневной время к ней в адвокатскую контору, расположенную по адресу: , пришла ФИО2, которая ей сообщила, что ее сын ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, и дело расследует следователь следственного отдела по г. Невинномысску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2. В ходе беседы с ФИО12 последняя решила заключить с ней соглашение об оказании юридической помощи ее сыну ФИО3 стоимость ее слуг составляла 40 000 рублей, но в случае если следствие будет продлеваться, необходимо будет доплатить еще 10 000 рублей, на что последняя огласилась и пояснила, что при ней имеются только 20 000 рублей, остальные она ей передаст позже. После чего между ними был заключен договор об оказании юридической помощи ее сыну ФИО13 и ФИО14 передала ей денежные средства в сумме 20 000 рублей. В процессе осуществления ее защиты ФИО3, то есть до октября 2015 ФИО2 передала ей всю оставшуюся сумму, то есть 20 000 рублей, и 10000 рублей, так как срок предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу был продлен. В общей сумме ФИО14 передала ей денежные средства за оказание юридической помощи ее сыну в сумме 50 000 рублей.

В ходе неоднократных встреч с ФИО2,М., последняя уверяла ее, что ее сын не причастен к преступлению, в котором его обвиняют и он не мог совершить данные преступления. Она в свою очередь пообещала последней, что она давно знает следователя ФИО2, она неоднократно участвовала в уголовных делах, которых расследовал ФИО2 и она узнает у последнего о доказанности вины ФИО3 в преступлениях которых его обвиняют.

После того, как она вступила в дело ФИО15, она поняла, что вина ФИО2 подтверждается многими доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей.

Примерно в конце августа либо в начале сентября 2015, точной даты она уже не помнит, она решила заработать денежных средств, а именно, она прекрасно знала, что уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, будет направлено в суд именно в этой квалификации. Учитывая, что ФИО14 юридически не грамотная и плохо владеет русским языком, она решила ввести в заблуждение ФИО2 рассказать ей о том, что она якобы хорошо знает ФИО2, у которого в производстве находится уголовное дело и она сможет с ним поговорить о переквалификации преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 131, ч. 3 ст. 132 УК РФ, на более мягкие ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, и наказание соответственно будет по данной статье минимальным, обдумав все это она решила позвонить ФИО2 и договорится о встрече.

Через несколько дней она позвонила ФИО2, которой сообщила, что им необходимо встретится. Или в этот день или на следующий ФИО2 приехала в г. Невинномысск, где они с ней встретились около адвокатской конторы . В ходе беседы она обманула ФИО2 пояснив, что якобы она разговаривала с ФИО2, который ей пояснил, что он сможет переквалифицировать обвинение ФИО3 с п. «б» ч. 3 ст. 131, п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ на ч. 1 ст. 131, ст. 1 ст. 132 УК РФ, но за денежные средства. После чего она подняла с земли камень и написала на земле цифру «400», ФИО2 поинтересовалась у нее 400 000 рублей, она ответила что да. ФИО2 ответила ей, что у нее таких денежных средств нет. Для правдоподобности, в том что она действительно сможет помочь ФИО3, она сказала ФИО2, что переговорит с ФИО2 попросит его сбросить 100 000 рублей. После чего они разъехались, на самом деле она с ФИО2 не разговаривала и не собиралась разговаривать. Через несколько дней она позвонила ФИО2 и сообщила, что ФИО2 скинул 100 000 рублей, на что она согласилась и пояснила, что ей необходимо время для сбора денежных средств. Осознавая, что ФИО2 может найти денежные средства с в сумме 300 000 рублей, она решила обмануть ФИО14 и сказать, что якобы ФИО2 потребовал еще 200 000 рублей, в общей сумме 500000 рублей, ФИО2 должна была ей передать для переквалификации преступления ее сына на менее тяжкую, о чем ФИО2 сообщила при встрече.

Примерно в середине сентября 2015 года, точной даты она уже не помнит, ей на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что желает встретится с ней. В дневное время этого же дня ФИО2 ей позвонила и сообщала, что приехала к адвокатской конторе г. Невинномысска. Она в свою очередь сообщила ФИО2, что будет находится в своем автомобиле, белого цвета «таета Рав 4», государственно -регистрационный номер Р 800 НТ-26 рус, припаркованным около адвокатской конторы. Через некоторое время на заднее сидение ее автомобиля сели ФИО2 ее дочь ФИО2 после того как, последние сели в автомобиль ФИО2 ей сообщила, что собрала всего лишь 200 000 рублей, так как остальные пока она не может собрать, в связи с тяжелым материальным положением. В этот момент она пожалела последних, она поверила, что у них действительно нет больше денежных средств и согласилась взять, то что они принесли, а именно 200 000 рублей. После чего она открыла подлокотник, находящийся между передними сидениями автомобиля и попросила ФИО2, положить данные денежные средства в бардачек подлокотника, после того, как последняя положила бумажный конверт белого цвета с денежными средствами в подлокотник, она закрыла его. После чего она сказала, что все будет нормально она данные денежные средства передаст ФИО2, и он переквалифицирует преступления в кортом обвиняется ФИО3 на более мягкие. Кроме этого она сказал последним, что этих денежных средств 200 000 рублей будет достаточно, остальные денежные средств в сумме 300 000 рублей, ей передавать не надо.

В последствии ФИО2 изъявила желание о встречи с ней. При встречи с ФИО14 в г. Невинномысске, последняя ей сообщила, что встречалась с ФИО2 который ей сообщил, что преступление в котором обвиняется ФИО3 он переквалифицировать не собирается, так как каких-либо денежных средств он не получал, за переквалификацию. Она ФИО2 в свою очередь для создания правдоподобности пояснила, что она ФИО2 передала все денежные средства себе не оставила, почему ФИО2 так говорит ей не известно, и сейчас ругаться с ним она не собирается. После чего ФИО2 потребовала, чтобы она забрала у ФИО2 обратно денежные средства, так как ФИО2 не верит в то, что ФИО2 переквалифицирует преступление. Она последней пообещала, что она поговорит с ФИО2, затем ФИО20 уехала. Она не собралась возвращать денежные средства взятые у ФИО2, так как она их потратила на собственные нужды.

В последствии примерно в декабре 2015 они снова встретились с ФИО14 последняя снова стала высказывать свои претензии по поводу не возврате ей денежных средств, которые та ей передала. Она последней пояснила, что она не может дозвонится до ФИО2 Также она пояснила ФИО2, что она сама отдаст ФИО2 свои денежные средства, которые она якобы передала ФИО2, на самом деле она ничего не собиралась последней отдавать. Для правдоподобности в том, что она действительно передала ФИО6 денежные средства, она позвонила заместителю руководителя следственного отдела по г. Невинномысску ФИО4 которого попросила найти ФИО2.А., так как якобы он ей должен денежные средства и не отдает длительное время. На самом деле ФИО2 ей никаких денежных средств не должен, она его оговаривала всегда, для того чтобы ФИО2 ей верила и доверяла. После чего она попрощались с ФИО2

В ходе допроса следователем ФИО4 и ее защитникам был предъявлен носитель аудиоинформации - CD-R диск, представленный заявителем ФИО2 После прослушивания предъявленной аудиозаписи Мисаиловой А.С. показала, что на прослушанной аудиозаписи ее голос и речь, а также голос и речь ФИО14 Событие запечатлены в реальном временном промежутке и полностью соответствует действительности. В ходе данной встрече ФИО2 требовала от нее, чтобы она забрала у ФИО2 денежные средства, которые она якобы ему передала, для решения вопроса о переквалификации преступлений с тяжких на менее тяжкие. На самом деле она никаких денежных средств ФИО2 не предавала, а присвоила их себе, и потратила на собственные нужды.

Кроме этого Мисаилова А.С. показала, что так как она видела, что ФИО2 может обратится в правоохранительные органы, за то что передала денежные средства за решение вопроса, но вопрос не решился, а денежные средства ей ни кто не вернул, она решила перечислить ФИО2 50 000 рублей, для того чтобы она не много остыла и не куда не обращалась. Примерно декабре 2015 года точной даты она не помнит, она отправила денежные средства в сумме 50 000 рублей через Сбербанк онлайн, на тот номер который ей прислала ФИО5 (т. 2 л.д. 54-60)

Вина Мисаиловой А.С. в инкриминируемом ей деянии подтверждается следующими доказательствами:

Протоколами очной ставки ФИО2, подтвердившей свои показания, с обвиняемой Мисаиловой А.С, утверждавшей, что она не похищала обманным путем денежные средства в сумме 200 000 рублей у ФИО2 (т. 2 л.д. 9-14, т. 3 л.д. 4-9).

Протоколами очной ставки ФИО2, подтвердившей свои показания, с обвиняемой Мисаиловой А.С, утверждавшей, что она не похищала обманным путем денежные средства в сумме 200 000 рублей у ФИО2 (т. 2 л.д. 16-20; т. 3 л.д. 74-78).

Протоколом осмотра предметов (

Протоколом осмотра предметов (документов) (т. 3 л.д. 21-52).

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает о том, что в период с августа по сентябрь 2015 года Мисаилова А.С. путём обмана похитила принадлежащее ей имущества, вводя ее в заблуждение (т. 1 л.д. 11-15).

Суд признает данные доказательства допустимыми и кладет их в основу обвинительного приговора, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание перечисленных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, вина подсудимой Мисаиловой А.С. полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Мисаиловой А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, личность виновной, которая вину признала, в содеянном раскаялась, по месту жительства и месту прежней работы характеризуется положительно. Судом также учитывается мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мисаиловой А.С. суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд считает, что Мисаиловой А.С. следует назначить наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Мисаиловой А.С. и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Поскольку гражданский истец ФИО2 в судебном заседании отказалась от части гражданского иска, суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску на сумму 200000 рублей прекратить.

Заявленные требования ФИО2 о взыскании с Мисаиловой А.С. морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о степени физических и нравственных страданий потерпевшей, а также доказательств, подтверждающих их наступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мисаилову А.С., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Мера пресечения в отношении Мисаиловой А.С. не избиралась.

Прекратить производство по гражданскому иску о взыскании с Мисаиловой А.С. в пользу ФИО2 возмещения компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании с Мисаиловой А.С. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей отказать.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда с подачей жалобы через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.А. Трачук

Приговор вступил в законную силу: 14.06.2017 г.