Приговор № 1-116/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-116/2018

Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дурымановой А.П.,

с участием государственного обвинителя Михайловой А.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката КА №2 г. Рязани ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Гавриковой А.Г., Ермиловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, военнообязанного, официально не работающего, разведенного, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Скопинского районного суда <адрес> неотбытое наказание заменено на штраф в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен.

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Клепиковского районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут ФИО6 вместе с ранее знакомым ему ФИО1. распивал спиртные напитки в рюмочной <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>.

Находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у ФИО6, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, увидевшего на шее у ФИО1. ювелирно-художественное изделие – цепочку, выполненную из сплава золота <данные изъяты> метрической пробы массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> копейки, испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение указанной цепочки, принадлежащей ФИО1. с применением в отношении него насилия, не опасного для здоровья.

Для реализации задуманного ФИО6, понимая, что в рюмочной, его действия могут быть пресечены другими посетителями, спровоцировал с ФИО1. конфликт, в ходе которого, предложил ему выйти на улицу, на что ФИО1. согласился и они вместе с ФИО6 проследовали на участок местности, расположенный в <данные изъяты> метре от заднего торца <адрес>.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО6, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> метре от заднего торца <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества ФИО1., для подавления воли последнего к сопротивлению, поочередно правой и левой руками, сжатыми в кулаки, нанес ФИО1. по одному удару по голове. От ударов ФИО1 почувствовал физическую боль, упал на левое колено, а после чего, потеряв равновесие, упал на спину.

После этого ФИО6, продолжая осуществление своего преступного умысла, осознавая, что его противоправные действия являются открытыми для ФИО1., не оказывающего ему никакого противодействия, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, рукой сорвал с шеи последнего принадлежащее ФИО1 ювелирно-художественное изделие – цепочку, выполненную из сплава золота <данные изъяты> метрической пробы массой <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Видя действия ФИО6 по незаконному изъятию своей цепочки, ФИО1 попытался оказать сопротивление последнему. ФИО6, с целью недопущения со стороны ФИО1. сопротивления противоправным действиям, а также в целях удержания имущества последнего, нанес лежащему ФИО1. один удар ногой в область головы.

Своими преступными действиями ФИО6 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Кроме полного признания своей вины ФИО6, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Так, из протокола явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном у левого торца <адрес>, нанес два дара руками по голове ФИО1. и сорвал у него с шеи золотую цепь (т.1, л.д. 89).

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес>, он купил цепь из золота <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> грамма, которую постоянно носил на шее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел в рюмочную <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, где стал распивать спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в рюмочную пришел его знакомый ФИО6, который сел к нему за стол, и они стали распивать спиртные напитки вместе. В ходе распития спиртного он потребовал от ФИО6 вернуть ему деньги, которые тот ранее занимал у него. На этой почве между ними возникла ссора, после чего они вышли из рюмочной на улицу и прошли на участок местности, расположенный с торца <адрес> поговорить. В тот момент ФИО6, стоя лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, неожиданно для него нанес ему поочередно правой и левой руками, сжатыми в кулак, по одному удару в область носа и в голову. От полученных ударов он почувствовал сильную физическую боль и упал сначала на левое колено, а потом на спину. После этого ФИО6 склонился над ним, схватил рукой цепь, висевшую у него на шее, и с силой сорвал ее. Он попытался оказать сопротивление ФИО6, хотел встать, но ФИО6 нанес ему один удар ногой в область головы, от которого он испытал физическую боль, и, как ему показалось, на несколько секунд потерял сознание, но быстро очнулся и увидел, как ФИО6 убегает. Сам он никакого сопротивления ФИО6 не оказывал и никаких ударов не наносил. Затем он поднялся с земли, стал проверять сохранность своего имущества и обнаружил, что кроме цепи и креста из золота, более ничего не пропало. Крест, который находился на цепочке, возможно, сам соскочил, когда ФИО6 срывал цепь, или ранее был утерян им самим. По поводу крестика претензий не имеет, материальной ценности он для него не представляет. Ущерб от преступления составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (т.1, л.д. <данные изъяты>

Свои показания, данные на предварительном следствии, потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО6 и потерпевшим ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1. полностью подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах открытого хищения у него золотой цепи (т. 1, л.д. <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, в середине августа 2016 года его брат ФИО1. приобрел цепочку из золота <данные изъяты> пробы. Данное ювелирное изделие брат постоянно носил у себя на шее. ДД.ММ.ГГГГ, в восьмом часу вечера, он пришел домой, где он проживает вместе с отцом, матерью и братом ФИО1., и не обнаружил дома маму и брата. Он позвонил маме на мобильный телефон, и она ему рассказала, что брата избил ФИО6, снял с него цепочку, а они находятся в отделе полиции по <адрес>. Он подъехал к отделу и узнал, что его брат вместе с сотрудниками полиции уехал на место, где все произошло. После того как брат вернулся в отдел полиции, он, его мама и брат поехали в травматологический центр, где у брата зафиксировали телесные повреждения. Когда он увидел брата ДД.ММ.ГГГГ, тот был избит, лицо было в кровоподтеках. Брат пояснил ему, что его избил ФИО6, похитив при этом золотую цепочку (т. 1, л.д. 216-218).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., в середине августа 2016 года ее сын ФИО1 приобрел цепочку из золота <данные изъяты> пробы, которую стал постоянно носить на шее. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут сын пришел домой. Из носа у сына шла кровь, одежда была в крови. Она спросила, что случилось, на что ФИО1 попросил вызвать полицию, затем рассказал, что его избил ФИО6 и похитил у него цепочку. Они вместе с ФИО1 решили сами поехать в отдел полиции по <адрес>. Там сын рассказал сотрудникам полиции, что с ним произошло, после чего вместе с сотрудниками полиции проехал на место происшествия. После этого, в двенадцатом часу ночи этого же дня, другой её сын отвез её и ФИО1 в травматологический центр, где ФИО1 осмотрели врачи и зафиксировали телесные повреждения (т.1, л.д. 219-221).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО3. - бухгалтера «<данные изъяты> ИП «ФИО9, центральный офис ФИО2 расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей для отчетности поступила квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на скупленные ценности, согласно которой гр. ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес><данные изъяты><адрес> сдал изделие – цепь, металл-золото, проба-<данные изъяты>, масса <данные изъяты>, цена по прейскуранту <данные изъяты> рублей. Данная квитанция была подшита к иным квитанциям. Ювелирное изделие (цепь) ДД.ММ.ГГГГ была направлена на завод для переплавки. Данная цепь была сдана на завод как лом, общим количеством металла (т.1, л.д. 200-201).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля ФИО4 – специалиста <данные изъяты>», центральный офис общества расположен по адресу: <адрес>. Она работает в офисе <данные изъяты>, расположенном на <адрес><адрес><адрес>. В ее должностные обязанности входит принятие и оценка изделия, оформление необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в указанный офис пришел молодой человек, на вид около <данные изъяты>, плотного телосложения, волосы светлые и предъявил паспорт вместе с ювелирным изделием-цепью, сказав, что желает его сдать в скупку. Она проверила его паспортные данные, сравнила фотографию в документе, удостоверяющем личность, с внешностью мужчины. Данным мужчиной оказался ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Посмотрев ювелирное изделие, она взвесила его. Вес составил <данные изъяты> грамма. Оценила металл как золото <данные изъяты> пробы. Стоимость цепи составила <данные изъяты> рублей. ФИО6 данная сумма устроила, и они оформили документ на скупку, а именно квитанцию <данные изъяты> на скупленные ценности от ДД.ММ.ГГГГ. После этого она передала ФИО6 паспорт и денежные средства и он покинул помещение ФИО2. На следующий день цепь, согласно Инструкции, была отправлена вместе с документами в центральный офис общества (т.1, л.д. 211-214).

Приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления полностью согласуются со следующими материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный в одном метре от левого заднего торца <адрес>, где ФИО6 причинил ФИО1. телесные повреждения и открыто похитил золотую цепь, принадлежащую последнему. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т. 1, л.д. 46-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО3. были изъяты квитанция № на скупленные ценности (золотую цепь) от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.203);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6 была сдана в скупку золотая цепь общей массой 7,840 грамма (т.1, л.д.206-209);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №Т от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением судебно–медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>

- справкой, предоставленной ФИО5., согласно которой гр. ФИО6 было сдано в ФИО2, находящийся по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, ювелирное изделие: цепь массой <данные изъяты> грамма <данные изъяты> пробы (квитанция № от 06.10.2016г) (т.1, л.д. 63).

- справкой о доходах физического лица за 2016 год №, согласно которой ежемесячная заработная плата ФИО1А. составляет в среднем <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 197).

Также вину ФИО6 подтверждают вещественные доказательства: квитанция № на скупленные ценности (золотую цепь) от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле (т.1. л.д. 210).

Оценивая в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств достаточно для признания ФИО6 виновным в инкриминируемом ему деянии.

Все приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой так и с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований подвергать сомнению объективность выводов экспертов в вышеуказанных заключениях, так как они основаны на тщательно проведенных исследованиях и надлежащим образом обоснованы.

Оценивая, факт полного признания в суде подсудимым ФИО6 своей вины в совершении преступления, суд считает, что данная позиция подсудимого не является самооговором, поскольку его показания подтверждаются совокупностью приведенных выше, исследованных в ходе судебного следствия доказательств, являющихся объективными и достоверными.

Суд признает подсудимого ФИО6 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, и в ходе судебного заседания.

Таким образом, совокупностью приведенных выше доказательств вина подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО6 суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО6 совершил умышленное преступление, посягающее на собственность, относящееся, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжкого, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена (т.1, л.д. 132-135, 138-140). ДД.ММ.ГГГГ приговором Клепиковского районного суда <адрес> осужден по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года (т.2, л.д. 20-21).

В действиях ФИО6, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, так как он, имея непогашенную судимость по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

Согласно предъявленному обвинению, преступление, в котором обвиняется ФИО6, совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, по смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ вывод суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должен быть основан на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Однако данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения в момент совершения преступления с совершением преступления, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на совершение им преступления.

С учетом изложенного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, ФИО6 полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном искренне раскаялся, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.1, л.д. 89), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 116,117), по месту жительства УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 143), руководителем <адрес><адрес> (т.1, л.д. 145), по прежнему месту работы руководителем <данные изъяты>» (т.1, л.д. 146) характеризуется положительно.

ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 характеризуется также положительно, за период нахождения на учете нарушений порядка и условий испытательного срока не допускал (т.2. л.д. 24).

ФИО6 добровольно и в полном объеме возместил материальный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики и состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО6 положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд не находит, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ, имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований применить к ФИО6 положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом обстоятельств, общественной опасности и характера содеянного суд не находит.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность и характер преступления, являющегося предметом настоящего судебного разбирательства, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, учитывая, что подсудимый полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества, обратившись с явкой с повинной, суд полагает, что указанные обстоятельства существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, установленными ст. ст. 6,7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, в связи с чем считает возможным исправление ФИО6 без реального лишения свободы, с назначением условного наказания, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер содеянного, в целях контроля за поведением условно-осужденного, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО6 длительный испытательный срок и возложить на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО6 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Преступление, являющееся предметом рассмотрения в данном судебном заседании, совершено ФИО6 до постановления приговора Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу: квитанция №, накладная №, хранящиеся при уголовном деле (т.1, л.д. 210), подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО6 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный орган 2 раза в месяц, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественное доказательство: квитанцию №, накладную № (т.1, л.д. 210), хранить при материалах уголовного дела.

Приговор Клепиковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Дурыманова