Приговор № 1-26/2019 1-494/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 1-26/2019

К делу № 1-26/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 18 января 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сапиевой Д.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С.,

подсудимого ФИО3,

и его защитника адвоката Чесноковой Н.Г., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, женатого, трудоустроенного в должности асфальтобетонщика в <данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в неустановленное время и месте, с целью незаконного сбыта и извлечения материальной выгоды, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана», относящееся к наркотическим средствам (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в РФ» к Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ), общей массой в высушенном виде не менее 733 грамма, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером.

Впоследствии, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного объема наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 30 минут, ФИО3, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», осознавая неправомерность своих действий, преследуя цель извлечения материальной выгоды и незаконного сбыта наркотических средств, за денежные средства в размере 1400 рублей передал, тем самым незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО4», выступавшему в роли «покупателя», в проводившемся сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», часть наркотического средства «марихуана», массой в высушенном виде 6,3 грамма.

Приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство «марихуана», массой в высушенном виде 6,3 грамма, гражданин под псевдонимом «ФИО4» в те же сутки, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 40 минут, находясь в служебном автомобиле, расположенном по <адрес>. 179 в городе Майкопе Республики Адыгея, добровольно выдал сотрудникам полиции, которые произвели его изъятие.

Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 20 минут, находясь на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», осознавая неправомерность своих действий, преследуя цель извлечения материальной выгоды и незаконного сбыта наркотических средств, за денежные средства в размере 1000 рублей, передал, тем самым незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО4», выступавшему в роли «покупателя», в проводившемся сотрудниками полиции оперативно-розыскном мероприятия «проверочная закупка», часть наркотического средства «марихуана», массой в высушенном виде 6, 5 грамма.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признал частично и показал суду, что он с 1998 года употребляет марихуану примерно 1 спичечный коробок в день. Наркотик он приобретал у ФИО19 в <адрес>, о покупке он договаривался лично при встрече, при этом каждый раз обговаривали следующую дату, когда он должен был приехать за марихуаной. В июле 2018 года к нему подошел «ФИО13» и попросил приобрести для него два коробка марихуаны. Поскольку он с ним был знаком по работе и дружит более десяти лет, то согласился. ФИО21 сказал ему, что у него было в наличии только четыре коробка марихуаны, поэтому он купил за 2800 рублей весь наркотик, чтобы два коробка отдать «ФИО13», а два оставить себе для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ «ФИО13» пришел на работу и передал ему 1400 рублей, а он ему отдал два коробка марихуаны.

ДД.ММ.ГГГГ «ФИО13» вновь попросил приобрести для него два коробка марихуаны. Он поехал к ФИО20 в <адрес> и купил у него два свертка для «Тихонова» и восемнадцать больших и четыре маленьких пакетов для своего личного употребления за 90 000 рублей, из которых отдал только 50 000 рублей, а остальную часть должен был отдать 1 мая. После того, как он на работе в машине передал «ФИО13» марихуану, к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что им известно, о том, что в его куртке находится марихуана и он достал пакет с наркотиком из его кармана. Затем был проведен обыск у него дома, в ходе которого он выдал наркотик, который хранил для личного употребления. Считает, что он приобрел и хранил наркотик для себя, без цели сбыта, а также помогал ФИО4 по работе в приобретении накротика.

По ходатайству государственного обвинителя и согласия участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО3. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, согласно которым осенью 2016 года в районе <адрес> он обнаружил несколько кустов конопли, оборвал с них листья, привез их домой, высушил на чердаке, а затем измельчил. В 2018 году он предложил ФИО22 купить у него марихуану по цене 700 рублей за спичечный коробок. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут в своем рабочем автомобиле он передал ФИО23 два бумажных свертка с марихуаной, а тот ему за это 1400 рублей. В ходе проведения обыска, сотрудники полиции у него дома изъяли оставшуюся часть наркотика, которую он расфасовал по 18 пакетикам.

Подсудимый ФИО3 оглашенные показания данные им на предварительном следствии не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Возле дома по <адрес>, который являлся покупателем и разъяснили цель, проводимого мероприятия, вручили закупщику 1000 рублей. ФИО13 зашел на территорию водоканала, через небольшой промежуток времени вернулся в машину и выдал сотрудникам полиции марихуану, которую приобрел у ФИО3 Наркотическое средство было изъято, упаковано и опечатано. Затем все участвующие лица поехали в отдел полиции. После этого он участвовал понятым при производстве осмотра автомобиля. На территории водоканала сотрудники полиции в присутствии ФИО3 досмотрели его грузовой автомобиль. В машине висела куртка, из кармана которой торчал пакет с газетными свертками с растительной массой внутри. ФИО3 пояснил, что это марихуана, приготовленная им для сбыта. Сотрудники полиции поинтересовались у ФИО3 есть ли у него с собой деньги, вырученные за сбыт наркотиков, и тот достал 1000 рублей.

Затем он участвовал в качестве понятого при производстве обыска в доме ФИО3 В ходе проведения обыска сотрудники полиции обнаружили газетные свертки с растительной массой, а у ФИО3 был обнаружен и изъят телефон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО6 показал суду, что познакомился с ФИО3 на работе. Примерно в августе или в сентябре 2017 года подсудимый узнал, что он употребляет наркотики и предложил купить у него коробок марихуаны за 500 рублей. На протяжении года примерно раз в месяц он покупал у ФИО3 марихуану, сделка всегда проходила на работе, он лично передавал подсудимому деньги, а тот ему наркотик.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Возле <адрес> сотрудник полиции в присутствии второго понятого, произвел досмотр покупателя, денег при нем обнаружено не было, и после этого передал ему 1400 рублей. Затем все участвующие лица на автомобиле «Нива» приехали к въезду <данные изъяты> по адресу: <адрес> «а», куда зашел покупатель, а через некоторое время вернулся в автомобиль. Когда они отъехали в сторону, «ФИО4» сотруднику полиции добровольно выдал два газетных свертка с измельченной растительной массой зеленого цвета и пояснил, что это марихуана, которую он приобрел у ФИО3 за 1400 рублей. После этого свертки были упакованы и опечатаны.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что подсудимый его брат, с ним он курил марихуану. Однако, к сигарете с марихуаной, обнаруженной у него дома, ФИО3 никакого отношения не имеет. Коноплю он нашел сам на речке.

Свидетель ФИО2 показала суду, что подсудимый ФИО3 ее муж, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации и отказалась давать показания.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показании свидетеля ФИО2 на предварительном следствии согласно которым, подсудимый ФИО3 ее муж, он пользовался телефоном «Нокиа» и номером телефона №. Она знала, что ее муж употребляет марихуану.

Допрошенный в судебном заседании свидетель по псевдонимом ФИО10 показал суду, что вместе работал с подсудимым ФИО3 Во время отмечания праздников примерно в 2017 году, ФИО3 предлагал ему покурить марихуану и он соглашался. Кроме этого, подсудимый угощал его марихуаной на рыбалке в 2016 году. О том, что ФИО3 распространяет наркотики, он узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Возле городской больницы сотрудники полиции досмотрели покупателя и, удостоверившись, что у него ничего при себе нет, вручили ему 1000 рублей и установили в его одежде скрытую камеру. После этого, покупатель зашел на территорию водоканала, а когда вышел, то выдал сотрудникам полиции два свертка с зеленым веществом. Затем сотрудники полиции осмотрели автомобиль ФИО3, в кабине висела куртка, из кармана которой торчал пакет, содержимым которого были два газетных свертка с зеленым веществом и деньги. В результате чего ФИО3 был задержан и все присутствующие поехали в отдел полиции.

В этот же день вечером, сотрудники полиции провели обыск дома подсудимого, ФИО3 сам добровольно выдал два пакета с расфасованными зеленым веществом по прозрачным пакетикам. Все обнаруженные пакеты и свертки были изъяты и упакованы. Затем все проследовали в отдел полиции, где участвующие лица подписали протокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что состоит в должности оперуполномоченного по ОВД ОНК МВД по РА. В начале лета 2017 года поступила информация о том, что ФИО3 занимается распространением наркотика марихуаны. Оперативным путем установлен постоянный покупатель, который согласился принять участие в контрольной закупке. Закупщик предварительно договорился с ФИО3 о приобретении у него два коробка марихуаны за 1400 рублей. После того как, на <адрес>, закупщик ФИО24 был досмотрен, ему вручили 1400 рублей и он пошел на территорию водоканала. Когда ФИО25 вернулся, он выдал два газетных свертка с растительной массой.

ФИО3 рассказал ФИО13, что <адрес> растет марихуана и он собирается за ней поехать. Вторая проверочная закупка состоялась через месяц, при тех же обстоятельствах покупателю ФИО13 вручили 1000 рублей и он пошел на территорию водоканала. Когда закупщик вернулся он выдал два свертка и предположил, что у ФИО3 в машине осталась еще марихуана. После этого, он с понятыми прибыл к ФИО3 и предложил выдать запрещенные вещества, на что тот ответил, что у него ничего нет. В ходе осмотра места происшествия из кармана, висевший в автомобиле куртки, обнаружили и изъяли пакет и деньги. ФИО3 пояснил, что в пакете марихуана, которую он планировал сбыть другим лицам. В ходе проведения обыска дома ФИО3, был обнаружен еще пакет с наркотическим средством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель под псевдонимом ФИО4 показал суду, что примерно два года назад на работе познакомился с подсудимым ФИО1 По предложению подсудимого, он приобретал у него марихуану примерно за 500-700 рублей за коробок. Летом 2018 года к нему подошел сотрудник полиции и предложил принять участие в проверочной закупке в отношении ФИО3, на что он согласился. В присутствии двух понятых его досмотрели, и, убедившись, что у него ничего при себе нет, вручили ему откопированные деньги в сумме 1400 рублей, установили аппаратуру. Он подошел к ФИО3 заплатил ему, а тот передал два коробка марихуаны. После этого он вернулся в машину к сотрудникам полиции и добровольно выдал наркотик, который изъяли, упаковали и опечатали. После чего был составлен протокол.

Примерно через месяц, он повторно участвовал покупателем при проведении проверочной закупки в отношении ФИО3 После проведения аналогичных процедур, сотрудники полиции вручили ему 1000 рублей на приобретение у ФИО3 двух коробков марихуаны. Он зашел на территорию водоканала, передал там ФИО3 деньги и видел как тот, достал ему из рабочей машины марихуану. После этого, он вернулся к сотрудникам полиции и выдал им, приобретенное у ФИО3 наркотическое средство. ФИО3 рассказывал ему, что собирает марихуану в <адрес>.

Изложенное выше подтверждается протоколом актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО3 находясь на территории <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> «а», за денежное вознаграждение 1 400 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО4», наркотическое средство марихуану общей массой 6,3 грамма, (Том № л.д. 38-40).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находясь на территории МУН «Майкопводоканал» расположенного по адресу: <адрес> «а», за денежное вознаграждение 1 400 рублей, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом « ФИО4», наркотическое средство марихуану общей массой 6,5 грамма, (Том № л.д. 74-76).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> в <адрес> осмотрен автомобиль ГАЗ-5101 р/з № в будке которого обнаружены и изъяты два бумажных свертка с наркотическим средством марихуана общей массой 5,7 грамма, фрагменты газетных листов и денежная сумма в размере 1000 рублей, из которых восемь Билетов Банка России номиналом 100 рублей, <данные изъяты>

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в <адрес> в <адрес> обнаружены и изъяты два пакета с расфасованным в восемнадцать пакетов наркотическим средством марихуана общей массой 714,5 грамм и мобильный телефон марки «Nokia Nseries N8», ( Том 1, л.д. 116-119).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: два пакетика с растительной смесью с фрагментами газетных листов, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, два пакетика е растительной смесью с фрагментами газетных листов, изъятые в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, два пакетика с растительной смесью с фрагментами газетных листов, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, фрагменты газетных листов, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, два пакета с восемнадцатью пакетами с растительными смесями, изъятые в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. восемь Билетов Банка России номиналом 100 рублей, образца 1997 года, с серийными номерами: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что растительные смеси из пакета № к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка», - являются «марихуаной» и относится к наркотическим средствам (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая масса марихуаны в высушенном виде составила 6,5 грамма. Растительные смеси из пакета № к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - являются «марихуаной» и относится к наркотическим средствам (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая масса марихуаны в высушенном виде составила 5,7 грамма.

Растительные смеси в 18 пакетах из пакета №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: <адрес> являются «марихуаной» и относится к наркотическим средствам (Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая масса марихуаны в высушенном виде составила 714, 5 грамм, (Том №, л.д. 165-181).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что три следа рук, выявленные на фрагментах газетных листов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в будке автомобиля ГАЗ-5101 р/з №, оставлены ФИО3, (Том 1, л.д. 204-207).

Согласно протоколу осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрены два компакт-диска с результатами оперативно- розыскной деятельности «ПАЗ» и «ПВ», при просмотре которых была установлена причастность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (Том №, л.д. 242-249).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера <***> за период времени с 00 ч. 00 м. ДД.ММ.ГГГГ по 22 ч. 55 м. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, позиционирование абонентского номера № принадлежащего ФИО3 в интересующий период времени, происходит возле базовых станций расположенных в <адрес>, что опровергает доводы ФИО3 о его поездках ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Адыгея, для покупки наркотического средства марихуана у неустановленного лица по имени «Владимир», которая признана и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ( Том №, л.д. 227-228, 248-249).

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно данным «ЦИС-М ГИБДД МВД России», данные о передвижении автомобиля ГАЗ 31105 р/з А 632 НВ/01 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, (Том 2, л.д. 127-130)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста ЭКЦ МВД по РА осмотрен мобильный телефон «Nokia Nseries N8» в корпусе серого цвета, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и сдан в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России но <адрес>, (Том 1, л.д. 213-214, 248-249).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО3, указал место возле пруда в <адрес>, Республики Адыгея, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он ездил и встречался с неустановленным лицом по имени «Владимир», у которого приобретал вышеуказанное изъятое у него наркотическое средство марихуана, (Том 2, л.д. 115-119).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО3 доказанной.

Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Суд находит необоснованными доводы защитника ФИО16 и подсудимого ФИО3, о том, что ФИО3 не занимался сбытом наркотических средства, а только употреблял их, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели под псевдонимами ФИО6, ФИО4 показали суду, что на протяжении примерно одного года по предложению ФИО3 приобретали у него марихуану.

Суд дает критическую оценку показаниям, данным подсудимым ФИО1 в судебном заседании, и берет за основу показания данные им на предварительном следствии, поскольку они подтверждаются другими материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, как видно из дела перед допросом ФИО3 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 Уголовно-процессуального кодекса РФ. При этом каких-либо заявлений перед началом, в ходе или по окончании допроса от ФИО3 не поступило. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержащиеся в нем показания сомнений в достоверности не вызывают. Суд считает, что ФИО3 изменил показания в указанной части, чтобы уйти от ответственности и уменьшить наказание.

Не подлежит исключению из обвинения результаты проведенного ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, как указано защитником ФИО3, так как в соответствии со ст. 2 ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в том числе, выявление предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Целью проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было установление источника поступления наркотических средств и возможных соучастников противоправной деятельности, без его задержания. Однако, в связи с тем, что источник поступления наркотических средств не был установлен, было принято решение о проведении «проверочной закупки» с целью задержания ФИО3 и, соответственно, пресечения его противоправной деятельности. Согласно постановлению 1579 с от ДД.ММ.ГГГГ, целью проведения ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО3 являлось задержание его с поличным.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции для установления всех обстоятельств незаконного оборота наркотиков были проведены не аналогичные, а дополнительные оперативно-розыскные мероприятия в виде «проверочной закупки» с разными целями, что не противоречит закону и не является провокацией.

Проведенные в отношении ФИО3 26 июля и ДД.ММ.ГГГГ проверочные закупки соответствует задачам и условиям, предусмотренным ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Несмотря на то, что инициатива приобретения наркотического средства в рамках проверочных закупок исходила от ФИО4, суд считает в его действиях отсутствует провокация преступления, поскольку из материалов дела следует, что предложение ФИО26 было принято ФИО3 добровольно, фактов давления на него, уговоров на сбыт наркотика со стороны свидетеля не установлено. Таким образом, умысел на сбыт наркотических средств у ФИО3 сформировался самостоятельно и не связан с проводимыми правоохранительными органами оперативно-розыскными мероприятиями.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ цель оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» выполнена, а именно ФИО3 был задержан с поличным сотрудниками полиции.

Также не подлежат исключению из доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как в судебном заседании свидетель ФИО12 показал суду, что при осмотре автомобиля, ФИО3 было предложено выдать запрещенные вещества и предметы, но подсудимый ответил, что у него таковых не имеется. После чего сотрудниками полиции проведен осмотр, в ходе которого обнаружены свертки с наркотическими средствами.

Таким образом, доводы защитника ФИО16 о том, что в ходе осмотра автомобиля были нарушены права ФИО3, связанные с разъяснением и применением к нему примечания положения статьи 228 УК РФ, суд считает необоснованными.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 40 минут ФИО3 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. В этот же день ФИО3 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном статьей 91 настоящего Кодекса, должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.

Частью 3 статьи 164 УПК РФ установлено, что производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

ДД.ММ.ГГГГ с 03 ч. 15 мин. до 04 ч. 40 мин. ФИО3 допрошен в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, практически сразу после его доставления.

В связи с чем суд считает необоснованными доводы защитника Чесноковой Н.Г. об исключении из доказательств протокола допроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, так как подозреваемый ФИО3 незаконно допрошен в ночное время, что повлекло нарушение его прав, поскольку с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревался, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, у следствия были основания безотлагательно допросить ФИО3, поскольку могли быть уничтожены вещественные доказательства.

Также суд критически относится к версии ФИО3 о том, что после поступившей ДД.ММ.ГГГГ просьбы ФИО4 о приобретении для него наркотика, он со своим знакомым на автомобиле знакомого поехал к Владимиру в <адрес>, для приобретения наркотика для ФИО4, который он впоследствии и передал последнему ДД.ММ.ГГГГ, так как она ничем не подтверждается. ФИО3 не сообщил ни имя и фамилию знакомого, ни марку и номер автомобиля, на котором они ездили за наркотиком, также в ходе предварительного и судебного следствия не сообщил других данных Владимира, у которого якобы приобретал марихуану.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, так как умысел ФИО3 был направлен именно на сбыт наркотических средств, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, а также объемом изъятого дома у подсудимого наркотического средства.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль подсудимого ФИО3 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории особо тяжких.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно, женат, не судим, вину признал частично, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание подсудимому ФИО3 обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства и работы, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд считает, что наказание ФИО3 следует назначить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, со штрафом либо без такового.

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении ФИО3, условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности ФИО3, положительной характеристики по месту жительства и работы, суд не назначает дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, относящегося к категории особо тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом степени его общественной опасности, корыстных мотивов его совершения, умышленности покушения на сбыт наркотиков, преследования цели личного обогащения, а также назначения наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет по преступлению, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Предусмотренное ч. 2 ст. 58 УК РФ положение о том, что мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше 5 лет отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при данных обстоятельствах суд полагает возможным не применять, с учётом указанных выше смягчающих обстоятельств.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО3 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам, установленным ст. 72 УК РФ ФИО3 следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон «Nokia Nseries N8», принадлежащий ФИО3. хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Майкопу, после вступления приговора в законную силу – вернуть ФИО14.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора.

Председательствующий подпись А.В. Никандров

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> A.M. удовлетворить, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката ФИО16 - удовлетворить частично.

Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта наркотического средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка») отменить, уголовное преследование в этой части в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его деянии состава преступления.

Признать недопустимыми и исключить из числа доказательств приведенные в описательно-мотивировочной части приговора доказательства:

акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74-80);

протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра двух пакетиков с растительной смесью с фрагментами газетных листов, изъятых в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 183-186);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части исследования растительной смеси из пакета №.1 к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (объекты №№.1 и 2.2, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 1 л.д. 165- 181);

протокол осмотра, просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 245-247);

протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации телефонных соединений ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 227-228).

Переквалифицировать действия осужденного ФИО3 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить осужденному ФИО3 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы защитника осужденного ФИО3 - адвоката Чесноковой Н.Г. - без удовлетворения.