Апелляционное постановление № 22-2093/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-203/2023

Судья Крохина Н.Н. Дело №22-2093


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Ворсина Д.В.,

адвоката Климовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Климовой И.В. в интересах осужденного Шамсутдинова Н.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 мая 2023 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Ломоносовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ на 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 (4 преступления), ст.158.1 (3 преступления), ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новодвинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 (3 преступления), ч.ч.2 и 5 ст.69 УК РФ на 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на 240 часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенного менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 3 месяца исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заслушав доклад судьи ФИО15, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление адвоката ФИО16 в поддержку изложенных в апелляционной жалобе доводов об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО17 о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Шамсутдинов признан виновным в покушении на грабеж, т.е. на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в защиту интересов ФИО11, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно–процессуального законов, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание подзащитного обстоятельства по делу, его положительные характеристики, просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, применить положения ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО14 просит оставить решение суда без изменений.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденной добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст.ст.314–317 УПК РФ, при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Вина ФИО11 установлена собранными по делу доказательствами, а его действиям судом дана правильная юридическая квалификация по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ, которое является правильным. Оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное ФИО11 наказание как за преступление, так и окончательно по совокупности преступлений справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, в связи с чем нельзя согласиться с доводами стороны защиты об обратном.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Климовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.А. Сек