Апелляционное постановление № 22-3523/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-142/2019

судья Буренко А.А. № 22-3523/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи: Юрасова Ю.А.

при секретаре Кобзий О.Г.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Подколзиной Н.И.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Микелова А.А. и осужденного ФИО1 на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 8 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, объяснение осужденного ФИО1 и выступление адвоката Подколзиной Н.И., поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, - в значительном размере. Преступление совершено 3 января 2019 года в Предгорном районе Ставропольского края.

В апелляционной жалобе адвокат Микелов А.А. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда ввиду его несправедливым, выразившейся в назначении осужденному чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что в действиях ФИО1 не имеется рецидива преступлений, но имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также иные обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания. Считает, что у суда с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного и совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для назначения менее строгого наказания. На основании изложенного просит приговор изменить, смягчить наказание, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также указывает о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания и приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе адвоката Микелова А.А., и также просит о снижении назначенного наказания либо об условном наказании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката Микелова А.А. и осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного участниками процесса не оспаривается.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, с соблюдением процедуры судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом позиции ФИО1, который в судебном заседании вину признал в полном объеме, показаний свидетелей и иных материалов дела судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав их по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере.

Не согласиться с указанными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о несправедливости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 ч. 1 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд, вопреки доводам жалоб, признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения осужденному иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо для применения положений ст. 73 УК РФ.

Также судом не установлено оснований к применению в отношении ФИО1 положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и его защитник.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание изменения, внесенные в Уголовный кодек Российской Федерации Федеральным законом от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению: на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) судом в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 8 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; в связи с отбытием 7 июля 2019 года наказания ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В связи с отбытием наказания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под стражи освободить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 19 июля 2019 года

Судья