Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-115/2017 М-115/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 05 октября 2017 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Икусовой Е.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Возрождение» к ФИО2 о взыскании с работника задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Возрождение» (далее МУП «Возрождение») обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просят взыскать с последнего в их пользу задолженность в сумме 26 890,78 рублей и судебные расходы в размере 1007 рублей.

Допрошенная судебном заседании представитель истца МУП «Возрождение» ФИО1, действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик ФИО2 работал в МУП «Возрождение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаваторщика и с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству слесарем по обслуживанию водопроводных сетей. В период работы в МУП «Возрождение» ФИО2 по его личной просьбе для личных нужд из кассы предприятия были выданы денежные средства сумме 25 000 рублей с условием возврата, в связи с чем, был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей на ремонт трактора, который был подписан лично ФИО2, поскольку последний являлся подотчетным лицом в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, приказами №, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден от занимаемой должности в соответствии со ст. 77 ч.1 п.3 (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно возвращать имеющуюся задолженность ФИО2 отказался, в связи с чем, указанная сумма 25 000 рублей была удержана из его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. 10 000 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. 15 000 рублей. Указанные удержания ФИО2 были оспорены в инспекцию по труду, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание № об устранении нарушений трудового законодательства, а именно: отменить приказы «Об удержании из заработной платы», выплатить денежную компенсацию от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки. В настоящее время указанное предписание выполнено частично, а именно: отменены приказы, возвращена компенсация за задержку выплаты расчетных за каждый день задержки. В связи с тяжелым материальным положением предприятия, в инспекцию по труду было подано ходатайство об отсрочке уплаты; предприятию предоставлена отсрочка уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, вся удержанная сумма была возвращена ответчику.

Кроме того, ответчику выдавалась спецодежда, которую при увольнении необходимо было сдать, а именно: сапоги дутыши стоимостью 550 рублей, костюм «Балтика» стоимостью 1594,07 рублей. В случае утраты по вине работника спецодежды и средств индивидуальной защиты либо не возврата спецодежды работником, последний обязан возместить работодателю их стоимость исходя из фактической стоимости с учетом износа, которая составляет: сапоги- 427,78 рублей, костюм- 1463 рубля.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности в размере 26890,78 рублей и судебные расходы в сумме 1007рублей.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание без уважительных причин не явился ответчик ФИО2, своих возражений суду не представил.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание без уважительных причин не явилась представитель ответчика ФИО3, своих возражений суду не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) ФИО2 принят на работу в МУП «Возрождение» в водоснабжение машинистом экскаваторщиком и приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) ФИО2 принят на работу в МУП «Возрождение» по совместительству в водоснабжение слесарем по обслуживанию водопроводных сетей.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) ФИО2 слесарь водопроводных сетей уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ.; приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) ФИО2 машинист экскаваторщик уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) ФИО2 в период работы в МУП «Возрождение» являлся подотчетным лицом, отчеты по полученным денежным средствам должен сдавать в бухгалтерию не позднее 3-х дней со дня получения.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) из заработной платы ФИО2 были удержаны денежные суммы размере 10 000 рублей и 15 000 рублей соответственно, по причине не возврата подотчетных сумм.

Согласно приказам № без даты (л.д.16) и № без даты (л.д.17) указанные выше приказы об удержании денежных средств из заработной платы ФИО2 были отменены в соответствии предписанием №. Денежные средства в сумме 25 000 рублей в полном объеме были возвращены ФИО2

Истец МУП «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что последний являясь подотчетным лицом в МУП «Возрождение» не представил отчет об израсходованных денежных средства в течение трех рабочих дней с момента получения.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ из кассы предприятия были выданы денежные средства в сумме 25 000 рублей под отчет на ремонт трактора, в результате чего был составлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), в котором ФИО2 лично расписался за получение денежных средств.

Определением Навлинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2, оспаривающего действительность подписи, выполненной от его именно в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ № была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-106) рукописная запись «Двадцать пять тысяч рублей 00 копеек» и подпись от имени ФИО2 в строке «подпись» расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № выполнена ФИО2.

Получая денежные средства в кассе предприятия на определенные в кассовом ордере цели ФИО2 должен был понимать последствия не представления отчета по расходованию данных денежных средств.

Согласно ст. <данные изъяты> 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержении исковых требований, ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства использования денежных средств в сумме 25 000 рублей выданных ему под отчет по назначению и не представлены отчеты об израсходовании указанной суммы в течение трех рабочих дней со дня получения денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы ответчика в МУП «Возрождение» ему была выдана спецодежда, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - сапоги дутыши согласно ведомости № (л.д.25), стоимость которых составляет 550 рублей согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), а также ДД.ММ.ГГГГ – костюм «Балтика», согласно ведомости № (л.д.20), стоимость которого составляет 1594,07 рублей согласно счет –фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Суд, проанализировав положения статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н, приходит к выводу о том, что поскольку специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации, то она подлежит возврату при увольнении, в связи с чем, считает, что при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданной спецодежды (срок использования которой не истек) или возмещения ее стоимости с учетом износа.

Судом установлено, что стоимость выданной ФИО2 спецодежды с учетом амортизации, которую при увольнении ФИО2 не сдал, согласно представленному истцом расчету составляет: костюм «Балтика» стоимостью 1463,00 рублей ( 1594,07/36мес. срок эксплуатации х 3 мес. период нахождения у ответчика = 1463 руб.) и сапоги дутыши – 427,78 рублей (550/24х3=68,75 рублей; 550-68,75=427,78 рублей).

Ответчиком не представлено доказательств опровержения указанного расчета.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований МУП «Возраждение» в полном объеме.

В силу правил ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом судебные расходы состоят из оплаты государственной пошлины в размере 1007 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Возраждение» 26890 рублей 78 копеек (Двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто рублей 78 копеек) и возврат государственной пошлины в сумме 1007 рублей (Одна тысяча семь рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий В.А. Мазовец

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.