Решение № 2А-744/2017 2А-744/2017~М-724/2017 М-724/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2А-744/2017

Дело № 2а-744/2017 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кимрский городской суд с административным исковым заявлением к Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия. Заявленные требования мотивирует тем, что решением Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-593/2015, вступившим в законную силу 28 августа 2015 года, были удовлетворены ее, ФИО1, исковые требования к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Данным решением ФИО3 была обязана в течении семи дней демонтировать с принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка, принадлежащие ей: летнюю душевую кабину, деревянный забор, часть дровника. Так как добровольно исполнить решение суда ФИО3 отказалась, то на основании исполнительного листа №* от 29 октября 2015 года, 13 ноября 2015 года Кимрским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тверской области было возбуждено исполнительное производство №*. 06 июля 2016 года судебным приставом исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Л.К.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Свое решение судебный пристав мотивировал тем, что в процессе исполнительных действий, решение Кимрского суда Тверской области было исполнено в полном объеме. После принесенной ею, ФИО1, жалобы исполнительное производство было возобновлено со слов начальника Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено. С принадлежащего ей, ФИО1, земельного участка деревянный забор ФИО3, душевая кабинка и дровник не демонтированы. Фактически судебные приставы-исполнители никаких исполнительных действий по демонтажу имущества ФИО4 не совершали. Не обращая внимание на ранее установленные границы и межевые знаки, ответчица ФИО3, под видом исполнения решения суда, самостоятельно на незначительное расстояние передвинула лишь забор ближе к границе своего земельного участка, остальное имущество осталось на прежнем местах. При этом судебные приставы, не обращая никакого внимания на ее, ФИО1, замечания по данному поводу, попросту бездействуют. 17 июля 2017 года она, ФИО1, вместе со своим супругом А.А.А. пришла в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области для того, чтобы выяснить, когда в конечном итоге судебные приставы-исполнители выполнят решение Кимрского городского суда в полном объеме. В ответ начальник Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области пояснила ей, ФИО1, что судебный пристав-исполнитель Л.К.А.., у которой находилось в производстве исполнительное производство, уволилась, а найти само исполнительное производство они не могут. В связи с этим до настоящего времени ей, ФИО1, не известно, у кого из приставов-исполнителей находится исполнительное производство и какое процессуальное решение принято по данному исполнительному производству. В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Согласно ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия). Бездействие должностных лиц Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области заключается в уклонении от исполнения ими своих должностных обязанностей связанных с принудительным исполнением решения суда. В настоящее время ни начальник Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, ни его подчиненные судебные приставы не желают принудительно выполнять решение Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-593/2015. Просит суд признать незаконным бездействие Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, которое заключается в уклонении от исполнения своих должностных обязанностей, связанных с принудительным исполнением решения Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-593/2015.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 10 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Определением того же суда от 16 августа 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2

В судебном заседании 22 августа 2017 года административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Не отрицала, что ФИО3 были демонтированы душевая кабина, часть забора и дровника. Вместе с тем, также полагала, что ФИО3 должна была привести в соответствие границы своего земельного участка согласно мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 20 июня 2013 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 суду показала, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, ФИО3 выполнены. Для того, чтобы проверить все ли действия были исполнены ФИО3, был привлечен специалист. Полагала, что требования ФИО1 необоснованны и просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лица ФИО3 суду показала, что полагает заявленные ФИО1 требования необоснованными, поскольку ею решение Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2015 года исполнено в полном объеме. В настоящий момент ФИО1 фактически заявляет требование лишь о переносе границ земельных участков, которое не было указано в решении суда.

Представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. Аналогичное положение содержится в ст. ст. 122 и 129 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что решением Кимрского городского суда Тверской области от 06 июля 2015 года, принятым по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу летней душевой кабины, деревянного забора и части дровника, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме и постановлено: обязать ФИО3 в течение 7 (семи) дней с момента вступления данного решения в законную силу демонтировать с принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО3: летнюю душевую кабину размерами 3,25 х 2 метра, обозначенную на плане земельных участков, составленном кадастровым инженером Б.А.Ю.., точками н5, н6, н7, н8; деревянный забор, обозначенный на плане земельных участков, составленном кадастровым инженером Б.А.Ю.., точками н9, н10 протяжённостью 32,19 метров; левую часть дровника, от его западной стороны, обозначенную на плане земельных участков, составленном кадастровым инженером Б.А.Ю.., точками н3, н4 до восточной границы земельного участка ФИО1, которая обозначена точками 23 и 24, а также хранящиеся в этой части дровника дрова. В случае не исполнения ФИО3 настоящего решения в течение установленного срока, ФИО1 вправе осуществить вышеперечисленные действия за счёт ФИО3 с взысканием с неё необходимых расходов. Неотъемлемой частью данного решения считать план земельных участков по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером Б.А.Ю.

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 28 августа 2015 года.

Во исполнение данного решения суда ФИО1 29 октября 2015 года выдан исполнительный лист серии №*, который 12 ноября 2015 года был ею предъявлен в Кимрский районный отдел судебных приставов, что следует из соответствующей отметки на самом исполнительном листе.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Л.К.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Кимрского городского суда от 15 февраля 2016 года ФИО3 была предоставлена отсрочка исполнения решения Кимрского городского суда от 06 июля 2015 года, до 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании ребенка, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись требования ФИО3 об исполнении решения суда, к участию в исполнительном производстве был привлечен специалист. Неисполнение требований исполнительного документа в установленный ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не является само по себе безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов при том условии, что судебным приставом-исполнителем предпринимались для этого необходимые меры.

Кроме того, как установлено судом, требования, содержащиеся в исполнительном листе №*, были выполнены ФИО3 в полном объеме, что, в том числе, было установлено актом о совершении исполнительных действий от 14 августа 2017 года.

В настоящее время ФИО1 фактически ставит перед судебным приставом-исполнителем требование о выполнении ФИО3 условий мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области от 20 июня 2013 года, чего не отрицала сама в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конкретных требований к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела УФССП России по Тверской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанного органа и должностного лица признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано самим административным истцом, о нарушении своих прав и бездействии со стороны судебных приставов ей стало известно 17 июля 2017 года, а административный иск подан в Кимрский городской суд лишь 09 августа 2017 года, т.е. по истечении 10-дневного срока обжалования.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО1 не заявлено. Доказательств того, что ФИО1 не имела реальной возможность по уважительной причине реализовать право на судебную защиту, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2017 года.

Судья Н.Ю. Куликова