Решение № 2-3134/2020 2-3134/2020~М-1250/2020 М-1250/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3134/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Некрасовой А.С., с участием прокурора Луниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО Агрокомбинат «Южный» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, просил признать незаконным приказ АО Агрокомбинат «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ всвязи с сокращением штата работников организации; восстановить истца на работе в должностируководителя службы безопасности АО Агрокомбинат «Южный» в обособленном структурном подразделении Московской области Ленинского муниципального района городского поселения Горки Ленинские, вблизи д. Горки; взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, и средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска приводит следующее. С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работал в обособленном структурном подразделении АО Агрокомбинат «Южный» в Московской области (Ленинский муниципальный район) в должности руководителя службы безопасности, с окладом <данные изъяты> Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ Истец занимал должность заместителя начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции. Свои должностные обязанности исполнял добросовестно, и никаких нареканий за период трудовой деятельности в АО Агрокомбинат «Южный» не было. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о сокращении занимаемой должности руководителя службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 81 TК РФ, в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным. В действительности увольнение Истца по сокращению носило мнимый (фиктивный) характер, после его увольнения занимаемую им должность занял иной работник. Сокращение штата в обособленном подразделении произошло в связи с отсутствием продукции по причинам технологического характера в определенный период. Занимаемая истцом должность - руководитель службы безопасности не связана с производством, поскольку в основные задачи входило: обеспечение безопасности персонала и объектов общества, обеспечение пропускного внутриобъектового режима, разработка и выполнение мероприятий по охране и антитеррористической защите. Однако, через 15 календарных дней, после сокращения занимаемой истцом должности на основании трудового договора в обособленное структурное подразделениеМосковской области (Ленинский муниципальный район) на должность руководителя службы комплексной безопасности назначен ФИО2 Таким образом, через 2 недели после увольнения истца аналогичная должность вновь введена в обособленном структурном подразделении АО Агрокомбинат «Южный» (Московская область, Ленинский муниципальный район), что прямо свидетельствует, что у работодателя сохранилась потребность в прежней должности-руководителя службы безопасности. Из изложенного следует, что сокращение носило мнимый характер, и не преследовалоцели совершенствование организационно-штатной структуры, в связи с чем, увольнение является незаконным. Ответчиком не были предложены для замещения вакантные должности, уведомление об отсутствии вакансий не получал. Позже АО Агрокомбинат «Южный» был подготовлен аналогичный приказ «О внесении изменений в штатное расписание» зарегистрированный задним числом, то есть с присвоением тех же реквизитов, что и в первоначальном приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, и который отличается от первоначального приказа. Издание этого приказа свидетельствует, что на момент сокращения истца у ответчика были 5 вакантных должностей. Сведения о предстоящем сокращении не были направлены в органы службы занятости. Истцу причинен моральный вред, который выразился в эмоциональном перенапряжении и нарушении сна. Увольнение не продиктовано совершенствованием организационно-штатной структуры обособленного подразделения или эффективной экономической деятельности организации. Истца уволили по дискриминационным мотивам.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО Агрокомбинат «Южный» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, требования не признал. Суду пояснил, что после увольнения истца решением генерального директора в штат был принят на новую должность иной сотрудник с теми же трудовыми обязанности и рабочим функционалом, что были у истца. С расчетом требований истца суммы компенсации вынужденного прогула согласился, контррасчета не представил. Просил в удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, учитывая мнение помощника Видновского городского прокурора Московской области – Луниной Е.А., которая полагала необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку обстоятельства указанные истцом в требованиях нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами по делу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО Агрокомбинат «Южный»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного специалиста контрольно-ревизионного отдела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника отдел экономической безопасности и противодействия коррупции, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности руководителя службы безопасности в обособленное подразделение АО Агрокомбинат «Южный» с должностным окладом в размере <данные изъяты>, установленного с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 29-31, 42, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ. по структурному подразделению АО Агрокомбинат «Южный» (<адрес>) выпущен приказ № о внесении изменений в штатное расписание, с сокращением 1 единицы руководителя службы безопасности (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получено от ответчика уведомление о сокращении должности в течение 2х месяцев с момента получения им указанного уведомления (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ. по организации выпущено приказ №, которым предложено работникам расторгнуть договор досрочно с выплатой дополнительной компенсации, или освободить от обязанности являться на работу в рабочее время (л.д. 40-41).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был уволен с должности руководителя службыбезопасности в обособленное подразделение АО Агрокомбинат «Южный» в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 57).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу закона, при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

Однако, материалы дела содержат сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к на должность руководителя службы комплексной безопасности в обособленное подразделение АО Агрокомбинат «Южный» принят иной работник ФИО2 (л.д. 42) с теми же трудовыми обязанности и рабочим функционалом, что были у истца, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что у работодателя сохранилась потребность в прежних трудовых функциях истца – руководителя службы безопасности в обособленном подразделении АО Агрокомбинат «Южный», а потому приходит к выводу, что как такового сокращения должности не было, в связи с чем, увольнение является незаконным.

Ответчиком в нарушение ч. 3 ст. 81 ТК РФ ФИО1 не были предложены все вакантные должности, а также должности соответствующие его квалификации и опыту работы, при наличии вакантных должностей у ответчика по состоянию на ноябрь 2019 года и январь 2020 года, что подтверждают штатные расписания, представленные суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд соглашается с представленным истцом расчета компенсации суммы за время вынужденного прогула, судом он проверен, является арифметически верным, ответчик его не оспорил.

Таким образом, порядок увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодателем в отношении истца не был соблюден, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении его на работе и компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, а не оплатой за выполненную работником работу. Положения ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении не распространяются на решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судом определяется в сумме <данные изъяты>, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области в сумме <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ АО Агрокомбинат «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя службы безопасности АО Агрокомбинат «Южный» в обособленном структурном подразделении в Московской области, Ленинского муниципального района, городского поселения Горки Ленинские, вблизи д. Горки.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АО Агрокомбинат «Южный» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова