Решение № 72-1425/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 72-1425/2025

дело № 72-1425/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-003667-49


РЕШЕНИЕ

город Екатеринбург

12 ноября 2025 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу органа, должностное лицо которого вынесло постановление, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11 сентября 2025 года № 12-413/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30 апреля 2025 года №066/04/14.55-278/2025, 066/04/14.55-348/2024 индивидуальному предпринимателю, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг», ФИО1 за совершение двух административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание с применением части 5 статьи 4.4 названного Кодекса в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заместитель руководителя органа, должностное лицо которого вынесло постановление, Свердловский УФАС, В. просит об отмене решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на жалобу защитник Рейнгардт И.А. просит оставить судебный акт без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника Рейнгардт И.А., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 30000 до 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Свердловской области с привлечением специалистов Свердловского УФАС проведены надзорные мероприятия в сфере исполнения ООО «Сити Билдинг» законодательства о государственном оборонном заказе, по результатам которых сделан вывод о том, что

- в нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условий государственного контракта от 21 ноября 2021 года № 0162100020922000074 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Следственный изолятор на 1000 мест в г. Камышлове Свердловской области» в рамках государственного оборонного заказа, заключенного ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Сити Билдинг», головным исполнителем (подрядчиком) в срок до 30 апреля 2024 года включительно не выполнены работы в установленный срок и не обеспечено подписание государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта;

- в нарушение пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и условий государственного контракта от 19 апреля 2021 года №2121320100102001621000209/10-ЭА на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство общежития дома ребенка ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Свердловская область» в рамках государственного оборонного заказа, заключенного ГУФСИН России по Свердловской области и ООО «Сити Билдинг», головным исполнителем (подрядчиком) в срок до 30 апреля 2024 года включительно не выполнены работы в установленный срок и не обеспечено подписание государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

По фактам выявленных нарушений 05 и 10 февраля 2025 года начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Свердловского УФАС Л. в отношении ФИО1 составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №066/04/14.55-348/2025 том 1 (л.д. 84-88), дело №066/04/14.55-278/2025 том 1 л.д.181-185), а заместителем руководителя Свердловского УФАС В., рассмотревшим указанные дела, 30 апреля 2025 года вынесено постановление № 066/04/14.55-278/2025, 066/04/14.55-348/2025 о назначении ФИО1 административного наказания по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №066/04/14.55-348/2025 том 1 л.д. 144-154), дело №066/04/14.55-278/2025 том 1 л.д. 238-248).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к выводу, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Выводы судьи, изложенные в решении, являются правильными и сомнений в обоснованности не вызывают.

По смыслу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов, определениями должностного лица Свердловского УФАС от 28 апреля 2025 года № 066/04/14.55-278/2025 и №066/04/14.55-348/2024 рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отложено на 30 апреля 2025 года в 15:00 (том № 1 дела №066/04/14.55-278/2025 л.д. 235; том № 1 №066/04/14.55-348/2024 л.д. 142). Копии названных определений направлены по месту регистрации ФИО1 заказной почтовой корреспонденцией 29 апреля 2025 года (том № 1 дела №066/04/14.55-278/2025 л.д. 236; том № 1 дела №066/04/14.55-348/2024 л.д. 143), которая не была получена и в связи с истечением срока хранения 17 мая 2025 года возвращена отправителю (дело №066/04/14.55-278/2025 том 1 л.д. 237).

Исходя из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112408127688 (дело №066/04/14.55-278/2025 том 1 л.д. 237), содержащего копии вышеуказанных определений, предназначенных ФИО1, 29 апреля 2025 года корреспонденция принята в отделение связи, 09 мая 2025 года прибыла в место вручения, а 17 мая 2025 года письмо возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещался должностным лицом Свердловского УФАС о рассмотрении дел об административных правонарушениях телеграммой, которая не была вручена (доступа в квартиру нет, домофон не работает) (дело №066/04/14.55-278/2025 том 1 л.д. 236-237, том № 1 дела №066/04/14.55-348/2024 л.д. 141).

Таким образом, представленные органом доказательства не опровергают доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае, с учетом представленных доказательств, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа при выполнении требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу постановления. По этой причине судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для отмены постановления должностного лица.

В жалобе орган, должностное лицо которого вынесло постановление, просит об отмене решения судьи, ссылаясь на допущенные существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем таких существенных нарушений не усматривается.

Проверяя доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судья районного суда направил судебный запрос оператору связи ПАО «Ростелеком» для выяснения вопроса о соблюдении условий вручения телеграммы. Из ответа заместителя директора филиала ПАО «Ростелеком» (дело №72-1425/2025 том 1 л.д. 102, 107), следует, что телеграмма не вручена ввиду ошибки курьера в адресе доставки).

Данный факт также подтвержден пояснениями свидетеля – начальника цеха документальной связи ПАО «Ростелеком» П. в районном суде.

В настоящем случае оснований полагать, что при оценке имеющихся доказательств судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Несогласие административного органа с оценкой имеющихся доказательств на предмет наличия оснований для прекращения производства по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывает на допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований (в том числе положений статей 24.5, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 названного Кодекса), которые привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья районного суда обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом по истечении срока давности вопрос о вине лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит. Соответственно, и вопрос о доказанности вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

Как следует из постановления, обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 апреля 2024 года.

Согласно части 1.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Соответственно, из содержания вынесенного должностным лицом постановления следует, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по вмененным ему правонарушениям, предусмотренным частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий 1 год, начал исчисляется со дня совершения административных правонарушений, то есть с 30 апреля 2024 года, и истек 30 апреля 2025 года (последним днем для привлечения к административной ответственности являлось 29 апреля 2025 года).

Таким образом, заместитель руководителя Свердловского УФАС в нарушение приведенных выше норм признал ФИО1 виновным в совершении вмененных административных правонарушениях и назначил ему административное наказание 30 апреля 2025 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, оснований для отмены решения судьи, которым вышеуказанное постановление отменено с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и возвращения дела на новое рассмотрение не имеется.

Принятое судьей решение является законным и обоснованным. Выводы судьи являются мотивированными, оснований не согласиться с ними не имеется. Правовые основания для переоценки выводов судьи отсутствуют.

При отсутствии обстоятельств, указывающих на допущенные при рассмотрении жалобы на постановление существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие принятие незаконного решения, оснований для отмены решения судьи не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, прокурор и административный орган каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привели, доводы направлены лишь на переоценку выводов судьи, оснований для которой не имеется.

При рассмотрении жалобы судья областного суда, проверив дело в полном объеме, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приходит к выводу о том, что иных предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 сентября 2025 года № 12-413/2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова