Решение № 12-7/2020 21-185/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020 Судья Черномаз А.Д.

32RS0019-01-2020-000083-47


РЕШЕНИЕ

№ 21-185/2020
г. Брянск
8 июля 2020 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 8 мая 2020 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 15 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 от 15 февраля 2020 г. № 18810032190000264959 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мглинский районный суд Брянской области.

Решением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 8 мая 2020 г. указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 15 февраля 2020 г. и решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 8 мая 2020 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и судьей районного суда допущены нарушения норм материального и процессуального права. Рассмотрение жалобы не относилось к подсудности судьи Мглинского районного суда Брянской области, жалоба необоснованно рассмотрена судьей районного суда в его отсутствие.

От инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» ФИО2 поступили письменные возражения на жалобу, в которых он просит оставить решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 8 мая 2020 г. без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание суда ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений об уважительности причины неявки не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По смыслу указанных правовых норм и акта их толкования, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как установлено судьей и следует из постановления должностного лица, 15 февраля 2020 г. в 11 часов 00 минут около дома № 14 по ул. Иванова г. Унеча Брянской области в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Рено Сценик», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра поворота не уступил дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги в прямом направлении, на которую водитель ФИО1 поворачивал.

Следовательно, при определении территориальной подсудности рассмотрения дела по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении необходимо исходить адреса места совершения административного правонарушения, а именно: <...>.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 15 февраля 2020 г. подлежала рассмотрению в Унечском районном суде Брянской области, к территориальной юрисдикции которого относится адрес места совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассмотрена судьей Мглинского районного суда Брянской области с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 8 мая 2020 г. подлежит отмене, а жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 15 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, с материалами дела – направлению в Унечский районный суд Брянской области.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Мглинского районного суда Брянской области от 8 мая 2020 г. по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от 15 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Дело направить на рассмотрение по подсудности в Унечский районный суд Брянской области.

Судья С.А. Горбарчук