Решение № 12-7/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № 12-7/2020

УИД 32RS0011-01-2020-000022-72


Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2020 года г. Злынка

Судья Злынковского районного суда Брянской области Ермоленко Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго- Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения и распоряжения ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ; в материалах дела отсутствуют копии транспортных накладных на груз, ИП ФИО1 не являлся грузоотправителем либо грузополучателем, водитель ФИО4 у ИП ФИО1 не работал, в связи с чем данное указание подлежит исключению из описательной части постановления.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. Представитель ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО1

Представитель Юго-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы без должностного лица Управления.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 3 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 указанного Федерального закона

юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 15.01.2014 г. N 7, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

Согласно пп. 5 п. 6 Приложения к Приказу Минтранса России от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" обязательный реквизит путевого листа - дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. на <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, работающий у ИП ФИО1 - ФИО4, осуществлял международную автомобильную перевозку без свидетельства профессиональной компетентности международного автомобильного перевозчика. Кроме того, ИП ФИО1, допустил выпуск на линию грузового автомобиля, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

К выводу о наличии события административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и виновности ИП ФИО1 в его совершении, должностное лицо Юго - Западного МУГАДН пришло на том основании, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил выпуск на линию грузового автомобиля, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг., копией путевого листа № В11; копией договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг.; копией свидетельства о регистрации телескопического погрузчика, транспортных средств, иными материалами дела.

Как следует из содержания путевого листа №В 11 транспортного средства <данные изъяты>, в нем отсутствует дата (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МУГАДН пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований, предусмотренных статьей 4.1 этого Кодекса.

Довод представителя ИП ФИО1 - ФИО2 о том, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения и распоряжения ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судом отвергается, так как достоверных доказательств того, что указанные транспортные средства были отчуждены ФИО1 ФИО4 либо иным лицам, не представлено, подтверждающих документов об оплате по договору, о наличии которого указано в жалобе, не имеется. Кроме того, согласно сведениям УМВД России по Брянской области, владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1

Кроме того, из путевого листа грузового автомобиля <данные изъяты>, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО1, следует, что владельцем автотранспорта является именно индивидуальный предприниматель ФИО1, водителем является ФИО4

При этом судья также учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Довод жалобы о том, что водитель ФИО4 не является работником ИП ФИО1 не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку ФИО4 являлся водителем транспортных средств, вне зависимости от того, на каком основании он управлял транспортным средством (трудовой или гражданско-правовой договор), на него в полной мере распространяются вышеуказанные требования.

Отсутствие в материалах дела транспортной накладной не опровергает обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1, допустившего нарушения требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые явились бы основанием к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления не допущено.

Таким образом, аргументы жалобы по делу об административном правонарушении подлежат отклонению.

При наличии таких обстоятельств, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго- Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Брянский областной суд через Злынковский районный суд.

Судья Т.Е.Ермоленко