Решение № 2-104/2020 2-104/2020(2-765/2019;)~М-709/2019 2-765/2019 М-709/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-104/2020

Дело № 2-104/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э.,

при секретаре Кибицкой И.С.,

с участием: представителя истца ФИО1(по доверенности), ответчика ФИО2, его представителя ФИО3 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО4 и ФИО2 на праве собственности принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 20.01.2009.

Дело инициировано иском ФИО4, которая просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании 1/2 долей недвижимого имущества, предоставив истцу ключи от дома, калиток забора и подсобных помещений по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ссылается на те обстоятельства, что с 2018 ответчик без соглашения с истцом пользуется единолично общедолевым имуществом, ключи от дома и калиток заборов (дубликаты) передать отказывается.

Истец ФИО4, извещенная о времени и месте судебного заседания СМС-извещением (доставлено 29.01.2020 л.д.67), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который не поддержал исковые требования ввиду удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, который передал в суде ключи от жилого дома, калитки, подсобных помещений. Просил взыскать судебные издержки в общей сумме 10000 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали в полном объеме ввиду отсутствия нарушения права истца. Суду пояснили, что ответчик никаких препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу не чинил, спора между ними о праве пользования и распоряжения общедолевым имуществом не было. В судебном порядке ФИО2 добровольно передал ключи от жилого дома и всех строений и сооружений. Просит отказать в удовлетворении иска и во взыскании судебных издержек.

Суд считает возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от 20.01.2009, стороны стали собственниками по 1/2 доле в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и на расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.02.2009 (л.д.7,8, 16,17).

Из технического паспорта домовладения по адресу: <адрес> следует, что в состав домовладения входят: жилой дом А, жилая пристройка А1, пристройка а, летняя кухня Г, сарай Г1, гараж Г2, сарай Г3, сарай Г4, Сарай Г5, погреб Г6, забор I, калитка II, ворота III, калитка IV, калитка V, забор VI (л.д.52-57).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

Аналогичные права собственника закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрении дела в суде, 29.01.2020 ответчик ФИО2 передал представителю истца ФИО1 дубликаты ключей в количестве 4 штук: от жилого дома, сарая Г1 – 2 ключа, от погреба Г6, от сарая Г4, от сарая Г3 (л.д.62-64).

Согласно акта, подписанного представителем истицы и ответчиком 12.02.2020, в <адрес>, 09.02.2020 была проведена проверка дубликатов ключей, переданных ФИО2 истице ФИО4 в судебном заседании, установлено, что 4 ключа открывают замки на помещениях, а также одну из трех калиток (л.д.75).

Как пояснил в судебном заседании представитель истицы ФИО1, ключи им приняты, проверены, иных претензий по поводу нарушения прав собственника земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу на день рассмотрения дела в суде сторона истца к ответчику не имеет.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 никаких препятствий в пользовании недвижимым имуществом истцу не чинил, спора между ними о праве пользования и распоряжения общедолевым имуществом не было, судом признаются неубедительными, поскольку опровергаются пояснениями представителя истицы, утверждавшего о нарушении прав собственника ФИО4 на пользование принадлежащей ей 1/2 долей спорного имущества ввиду отсутствия ключей; уведомлением от 11.05.2019 (л.д.9), в котором ФИО4 просит ответчика предоставить второй комплект ключей для свободного доступа; кассовым чеком об отправке уведомления (л.д.10). Сам ответчик не отрицает получение данного уведомления.

Как установлено в суде, с момента получения ответчиком копии уведомления в мае 2019 и по 29.01.2020, дубликаты ключей от домовладения истцу не были переданы, ответов о нахождении ключей в доступном месте, истцу не направлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика были созданы препятствия истице в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома, а также земельным участком.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, поскольку обращаясь в суд с иском, истица действовала в соответствии с установленными законом правомочиями собственника.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком требования после обращения истца с этим требованием в суд. Доказательств обратного ФИО2 в материалы дела не представлено и доводов, опровергающих добровольное удовлетворение требований ФИО4, ответчиком не приведено.

Таким образом, в иске ФИО4 надлежит отказать ввиду добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.

Ходатайство ФИО4 о возмещении судебных издержек с ФИО2 в размере 10000 руб. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что интересы истицы в суде представлял ФИО1 на основании доверенности от 20.06.2019 (л.д.41).

В обоснование своих расходов в Корочанском районном суде истица представила договор на оказание услуг от 19.11.2019, согласно которому ФИО4 поручает ФИО1 исполнять защиту права в суде по иску ФИО4 к ФИО2, стоимость услуги исчисляется в сумме 2000 руб. за один день выезда и участие в процессах, в которую входят транспортные расходы: участие в выездных процессах, переговорах, сборке документов и доказательств учитывается за день процесса (л.д. 73), расписка от 12.02.2020 о получении ФИО1 от ФИО4 согласно договора от 19.11.2019 за участие в трех заседаниях Корочанского районного суда и выезда в <адрес> 8000 руб. (л.д.74).

Представитель истца ФИО1 участвовал в подготовке дела к судебному заседанию 15.01.2020 (л.д.44), в судебных заседаниях Корочанского районного суда 29.01.2020 (л.д.62), 12.02.2020, кроме того, выезжал в <адрес> для проверки переданных ответчиком дубликатов ключей от домовладения 09.02.2020 (л.д.75).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п.11 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, цен на рынке юридических услуг, а также учитывая объем защищаемого права истца и категорию дела, выполненной представителем работы, его процессуальной активности, суд полагает разумным и подлежащими взысканию в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в сумме 8000 руб., что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на представителя, стороной ответчика не представлены.

По требованию ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по составлению доверенности от 20.06.2019 в размере 1 700 руб. (л.д.41, 60) суд приходит к следующим вводам.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 31 АБ 1436553 от 20.06.2019 следует, что ФИО4 уполномочивает ФИО1 вести гражданские дела в качестве представителя или защитника во всех судебных учреждениях, а также представлять интересы во всех организациях…(л.д. 41), из данной доверенности не следует, что доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.

Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Учитывая, что ФИО4 была выдана доверенность на имя представителя не для участия в конкретном деле, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению данной доверенности в размере 1 700 руб. суд не признает необходимыми расходами, соответственно, они не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании 1/2 долей жилого дома и земельного участка отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 8300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2020 г.