Приговор № 1-95/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-95/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 7 мая 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Кавунник О.С.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Егоровой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Секретева В.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 13 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ (на основании постановления президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 6 месяцев 11 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> срок наказания снижен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ленинского районного суда <адрес> ФИО2 изменен режим отбывания наказания на строгий,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 10 месяцев 26 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, находясь <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, напал на Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно высказал угрозы об убийстве, которые последняя восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз, потребовал передачи ювелирных изделий, при этом пытаясь сорвать с нее серьги. Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье передала ФИО1 золотые серьги 585 пробы общим весом 3 грамма стоимостью 5775 рублей и золотое кольцо 585 пробы весом 2,570 грамма стоимостью 4947,25 рублей, которые ФИО1 открыто похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10722,25 рублей.

Потерпевшая ФИО7 предъявила к ФИО1 гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и о возмещении материального ущерба 6161 рубль 73 копейки, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в суде, стоимость одного грамма золота по данным ЦБ РФ составила 2397 рублей 56 копеек, а вес похищенного у неё подсудимым золотого кольца составляет 2,570 грамма.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 признал частично, в размере, установленном экспертом 10722,25 рублей, в части гражданского иска в счет возмещения морального вреда иск не признал полностью.

На основании ст. 276 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в вагончике, который располагался на строительном объекте по <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где он покупал продукты, оставляя при этом в залог свой паспорт, при получении денежных средств, передавал их продавцу, в основном в магазине продавала продукты ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ после работы совместно с ФИО17 они поехали к нему по адресу: <адрес>, переночевав у него, он ушел от него в 06 час. 45 минут. На улице он увидел направляющуюся от <адрес> в сторону <адрес> женщину, у которой, как он подумал, могут находиться золотые изделия, их в последующем он сможет продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению, так как находился в тяжелом материальном положении. Увидев и убедившись, что женщина, как ему стало известно позже по фамилии Потерпевший №1 идет одна, и никого из посторонних на улице нет, он шел за ней, она неоднократно огладывалась в его сторону. Дойдя до остановки «Караваева роща», на противоположной стороне проезжей части дороги, он догнал ее и обхватил левой рукой, а правой рукой схватил за куртку. Она попыталась крикнуть, на что он сказал той, чтобы она замолчала и передала кольца, прижав Потерпевший №1, она снова попыталась крикнуть, на что он ей сказал: «Шелохнешься, проколю». На самом деле, ножа у него не было, телесных повреждений он Потерпевший №1 не наносил, только держал её со стороны спины. После чего он увидел на Потерпевший №1 золотые серьги и потребовал снять их, потянувшись к ним, Потерпевший №1 сказала, что снимет их сама. Сняв серьги, она передала их ему. На правой руке Потерпевший №1, он увидел золотое обручальное кольцо, потребовал снять его, после чего Потерпевший №1 сняла с пальца кольцо и передала ему. Когда она передавала ему кольцо, в этот момент проезжал автомобиль, на что Потерпевший №1 сказала, что это ее коллеги по работе, он увидел, что водительская дверь открылась, после чего отпустил женщину и побежал, добрался до места работы, в обеденное время он пошел в магазин « Весна», подошел к продавцу ФИО8, которой ранее закладывал свой паспорт, предложил серьги, которые похитил ранее. Осмотрев их, она поинтересовалась, откуда они у него, на что он пояснил, что ему их отдали за долги, указал, что их стоимость составляет 3000 руб. Так как сумма всех устроила, то он передал ФИО8 серьги, а она в свою очередь передала 2000 рублей, а 1000 рублей, он был должен в магазин за продукты. На вырученные денежные средства он решил купить продукты питания. В тоже время в магазин зашел ФИО9, он показал ему золотое обручальное кольцо и попросил его продать в ломбард на паспорт последнего, так как с собой у него паспорта не было, указал, что кольцо ему досталось от родственников. ФИО9 согласился ему помочь. Совместно с ФИО10, на его автомобиле, они поехали в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт продал кольцо в ломбард. ФИО10 заходил один, он в это время находился в автомобиле. Вернувшись с ломбарда, ФИО10 передал ему денежные средства в сумме 3 400 рублей, отвез его обратно к магазину «<данные изъяты>». Денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. Вину в совершенном преступлении, а именно: в хищении золотых изделии и в том, что в адрес Потерпевший №1 он высказывал угрозы о применении насилия опасного для жизни и здоровья, признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 97-101).

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ он признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес> напал на Потерпевший №1, угрожая применением насилия, высказывал угрозы об убийстве и требовал передачи ювелирных изделий, золотых серег, и золотого кольца, после чего с места преступления скрылся. (т. 1 л.д. 111-113, 120-124).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме. Пояснил, что в содеянном раскаивается, просит извинения у потерпевшей, вину признает, о случившемся сожалеет. Пояснил, что оказывал помощь своей престарелой бабушке.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления помимо признательных показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного расследования, подтвержденных им полностью в ходе судебного заседания, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на работу, дошла до <адрес> к остановке, на расстоянии примерно 10 метров она услышала шаги, оглянувшись, она увидела мужчину, потом она еще раз оглянулась, увидела, что этот мужчина приближается к ней, ускоряя шаг, на улице никого больше не было, улица была хорошо освещена. Мужчина резко схватил ее со спины, левой рукой за шею, прижал ее, схватил ее так, что она не могла пошевелиться и повернуться, тем самым причинил ей физическую боль. Возможности вырваться у нее не было. Она закричала. Он сказал, ей чтобы она не кричала, что сунет нож ей в спину. Ножа она не видела, чувствовала только кулак. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла угрозу реально. Мужчина сказал ей, чтобы она снимала кольца, начал дергать ее за серьги. Она сказала, что сама снимет серьги, просила его не дергать за серьги, поскольку ей было больно и лишние повреждения ей не нужны. Она сняла варежки и стала снимать серьги. Она сняла серьги и передала их мужчине. Он увидел, что на руке у неё обручальное кольцо, сказал, чтобы она снимала кольцо. Так как кольцо туго снимается, она никак не могла его снять. Мужчина начал дергать за кольцо, она просила не дергать, сняла кольцо сама. В этот момент мимо ехали её коллеги с работы, они увидели ее и остановились, в этот момент мужчина прижал её сильно к себе, хотел сделать вид, что они обнимаются. Её знакомая ФИО12, которая была в машине, знала, что она замужем, что она не может обниматься с незнакомым мужчиной, сказала ей: «Ты идешь?». Мужчина еще держал ее. Она сказала ФИО1, что это ее знакомые, что они не уедут без нее, после чего он убежал. Она села в машину к знакомым все им рассказала, приехала на работу и вызвала полицию. Ей возвращены серьги сотрудниками полиции, кольцо не возвращено. В ходе предварительного следствия проводилось опознание, она сразу опознала ФИО1, просит взыскать с него в счет материального ущерба стоимость похищенного золотого кольца 6161 рубль 73 копейки, с учетом стоимости грамма золота на момент рассмотрения уголовного дела, а также в счет возмещения морального вреда взыскать с ФИО1 30 000 рублей, поскольку она испытывала страх, не могла передвигаться одна, у нее был сердечный приступ, высокое давление, тахикардия, она плохо спит из-за случившегося. В случае признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, просит назначить ему строгое наказание. После случившегося она обращалась к психотерапевту. Обращается с иском, так как на данный момент у нее нет кольца, а грамм золота стоит дороже, чем в тот день, когда было совершено преступление.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что участвовал в качестве понятого в ходе проверке показаний на месте, затем при предъявлении лица для опознания. ФИО1 пояснял, что нужно проехать по адресу, где он похитил вещи Потерпевший №1 и при этом высказывал угрозы убийством ей. Они проехали по адресу, который указал ФИО1, где он указал на то место, где он похитил имущество ФИО19. Затем он участвовал в ходе поведения процессуального действия, когда Потерпевший №1 среди мужчин опознала ФИО1, как лицо, напавшее на неё и похитившее у нее золотые изделия. Был составлен протокол, где все расписались. С протоколами следственных действий он знакомился, никаких замечаний не было.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он является знакомым ФИО1, так как он часто приходил в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Там работает ФИО5, он с ней проживает. ФИО1 попросил его съездить в ломбард и заложить золото, точную дату, когда это было, он не помнит. Он возил его на <адрес> в ломбард, он (ФИО10) один зашел и заложил на его имя кольцо обручальное. Он не пояснял для чего нужно заложить золото, сказал, что это его кольцо. Кольцо оценили в 3000 рублей, но точную сумму не помнит. Он деньги отдал ФИО6 и уехал. Позже, он узнал от сотрудников полиции, что ФИО1 у кого-то похитил золотые изделия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО10 согласно которому, в ходе предварительного следствия он пояснял, что у него есть знакомая ФИО8, которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>. С середины ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ФИО8 появился постоянный покупатель ФИО1 На столе в магазине он видел паспорт на имя ФИО1 ФИО22 ему пояснила, что ФИО1 иногда оставляет его в залог, за продукты питания, а по расчету, забирает свой паспорт обратно. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он заехал в магазин «<данные изъяты>» к ФИО8, где находился ФИО1 ФИО1 показал ему золотое кольцо, попросил его продать его в ломбард на его паспорт, так как у ФИО1 с собой паспорта не было. На вопрос, откуда у него кольцо, ФИО3 пояснил, что кольцо ему досталось от родственников, он согласился ему помочь. Они поехали в ломбард «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт продал кольцо в ломбард, получив за это денежные средства в сумме 3400 рублей, передал ФИО1 Примерно в 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, дома у ФИО8, она пояснила ему, что приобрела у ФИО3 золотые серьги за 3000 руб., которые в последующем показала. Затем от сотрудников полиции ему стало известно, что указанные золотые изделия ФИО3 похитил у Потерпевший №1 (л.д. 64-69).

После оглашения показаний свидетель ФИО10, подтвердил показания полностью, противоречия объяснил запамятованием событий, в связи с давностью.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО8 согласно которым, примерно ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», в <адрес>, появился постоянный покупатель, который брал продукты в долг, оставлял в залог свой паспорт, поэтому ей стали известны его полные данные – ФИО1 Он проживал на строительной площадке. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. в их магазин пришел ФИО1, предложил ей приобрести золотые серьги за 3000 рублей, пояснив, что ему их отдали за долги. Она осмотрела серьги, с недрагоценными камнями. На данное предложение она согласилась и передала ФИО1 денежные средства в размере 2000 рублей, а 1000 рублей он был должен в магазине, и она ее внесла в счет погашения долга и передала ФИО1 паспорт, оставленный им ранее за продукты питания. Приобретенные серьги она принесла и хранила дома. Позже в полиции ей стало известно, что ФИО1 похитил золотые серьги, которые продал ей. (л.д. 55-60).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО14 согласно которым, она работает в магазине ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в должности кассира - оценщика. ДД.ММ.ГГГГ в магазин ООО «<данные изъяты>» зашел мужчина, предъявил водительское удостоверение на имя ФИО10 и передал золотое обручальное кольцо. Она выдала ему по договору купли-продажи 3400 руб. Откуда ФИО10 его взял, ей не известно. В отделе полиции ей стало известно, что указанное кольцо похитил ФИО1 (л.д. 73-74).

Помимо изложенных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><адрес>, угрожая применением насилия, похитило золотые серьги и золотое кольцо. (л.д. 5,6);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, <адрес>, на котором со слов потерпевшей Потерпевший №1 к ней со спины подошел ФИО1, который одной рукой схватил ее за куртку, а другой прижал к себе и начал выдвигать требования о снятии золотых изделий, ей принадлежащих (л.д. 7-12);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из ломбарда ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> изъята копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже золотого изделия – кольца массой 2,570 грамма, стоимостью 3400 руб., на паспорт ФИО10(л.д. 14-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО8 изъяты золотые изделия – серьги с тремя камнями белого цвета.(л.д. 20-24);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Потерпевший №1 опознала ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ напал на нее со спины, выдвигая угрозы о применении им ножа, в случае, если она не отдаст ему золотые изделия-золотые серьги и кольцо (л.д. 82,83);

- протоколом проверки показаний на месте, фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находясь по адресу: <адрес>, напал на Потерпевший №1 и, выдвигая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья похитил принадлежащее последней золотые изделия - серьги и кольцо (л.д. 102-108);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены копия договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО10 золотого кольца за 3400 руб., изъятая в ломбарде ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, золотых серег, изъятые у ФИО8 (л.д. 125-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приобщены в качестве вещественных доказательств: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО10 золотого кольца за 3400 руб. в ломбарде ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, золотых серег, изъятых у ФИО8(л.д. 131);

<данные изъяты>

Учитывая результаты проведенной в ходе судебного разбирательства судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта Союза «<данные изъяты>», экспертом ФИО15, суд установил действительную стоимость похищенного имущества, на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила на момент совершения ФИО1 хищения золотых изделий, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1: золотых серег 585 пробы общим весом 3 грамма - 5775 рублей и золотого кольца 585 пробы весом 2,570 грамма - 4947,25 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10722,25 рублей.

Суд, с учетом экспертного исследования, от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта Союза «<данные изъяты>», полагает сведения, указанные экспертом ФИО15 достоверными, соответствующими действительности, нежели сведения о стоимости грамма золота 585 пробы, отраженные в справке (л.д. 39) ООО «<данные изъяты>», в котором отсутствует дата её выдачи, поскольку заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ сомнений не вызывает, является ясным, полным, мотивированным, не противоречивым, дано высококвалифицированным специалистом, незаинтересованным в исходе дела, который предупреждён об уголовной ответственности. Суд берет за основу при вынесении приговора для определения стоимости похищенного имущества заключение эксперта Союза «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, мнение государственного обвинителя, полагавшего также уточнить стоимость похищенных ФИО1 принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 золотых изделий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: золотых серег 585 пробы общим весом 3 грамма - 5775 рублей и золотого кольца 585 пробы весом 2,570 грамма - 4947,25 рублей, а также то, что Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 10722,25 рублей, в остальном поддержавшего предъявленное ему обвинение, суд считает, установленным факт того, что

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> находясь в 10 метрах от <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью совершения разбойного нападения, напал на Потерпевший №1, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно высказал угрозы об убийстве, которые последняя восприняла реально и опасалась осуществления этих угроз, потребовал передачи ювелирных изделий при этом, пытаясь сорвать с нее серьги. Потерпевший №1 опасаясь за свою жизнь и здоровье передала ФИО1 золотые серьги 585 пробы общим весом 3 грамма, стоимостью 5775 рублей и золотое кольцо 585 пробы весом 2,570 грамма, стоимостью 4947,25 рублей, которые он открыто похитил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10722,25 рублей.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО1, согласно которой он сознается в совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 37), поскольку из данного документа не следует, что явка с повинной заявлена ФИО6 в присутствии защитника, при этом не усматривается, что он отказался от адвоката и ему было реально обеспечено право пользоваться его услугами.

Вместе с тем, иных исследованных, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении преступления, по уголовному делу необходимое и достаточное количество.

Суд находит все иные письменные достоверные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Стоимость похищенного имущества после определения его размера в проведенном экспертном исследовании составила 10722,25 рублей, заключение никем не оспаривается.

Все имеющиеся по делу заключения экспертов суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они не противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержат сведения об обстоятельствах имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального закона, на исследование экспертам представлено достаточно материалов для ответов на поставленные вопросы.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, берет за основу ее показания. К такому выводу суд приходит потому, что потерпевшая на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании давала стабильные, последовательные показания, которые согласуются с совокупностью исследованных доказательств, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14 Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется.

Судом установлено, что потерпевшая подсудимого до случившегося не знала, неприязненных отношений между ними нет.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшей, отсутствуют. Оснований, по которым потерпевшая могла бы оговаривать подсудимого, не установлено. Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 схватил ее со спины, левой рукой за шею, прижал ее, схватил ее так, что она не могла пошевелиться и повернуться, тем самым причинил ей физическую боль, угрожал ей убийством, что применит нож, удерживая её и поставив к спине кулак, который чувствовала потерпевшая, требуя отдать надетые на неё золотые изделия, пытался сорвать с ушей серьги, угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, суд принимает психическое насилие к потерпевшей, которое выражалось в удерживании потерпевшей сзади, причинив ей физическую боль, угрожая ей, что воткнет нож ей в спину, при этом надавливая в район спины кулаком. Потерпевший №1 чувствовала кулак, испугалась за свою жизнь и здоровье и восприняла угрозу реально, применение ножа могло повлечь опасность для жизни и здоровья потерпевшей. Угроза носила реальный характер, то есть потерпевшая осознавала, что угроза может быть приведена в исполнение.

Потерпевшая Потерпевший №1 реально воспринимала угрозы об убийстве и здоровью, высказанные в ее адрес ФИО1, которые были обращены в ее адрес, кроме того потерпевшая опасалась высказанных угроз, так как действия подсудимого ФИО1 для потерпевшей Потерпевший №1 были внезапными, интенсивными, агрессивными и продолжительными, посягали на жизнь, здоровье и собственность потерпевшей. Исходя из обстановки, в какой происходило нападение, угрозы применением ножа, восприятие этих угроз потерпевшей как реальные, суд считает, что со стороны ФИО1 имела место быть угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО1, а именно: нападение сзади и удерживание потерпевшей Потерпевший №1, угрозы применения ножа, упираясь кулаком в спину потерпевшей, требование передать золотые изделия, высказывание при этом угроз потерпевшей, а также то, что после того, как потерпевшая сняла с себя золотые украшения и отдала их ФИО1, который завладев ими, распорядился по своему усмотрению, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

Кроме того, сам подсудимый ФИО1 не отрицал в ходе следствия и в судебном заседании, что требовал у Потерпевший №1 золотые украшения серьги и кольцо, угрожая при этом убийством и причинением вреда её здоровью.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый осознавал, что нападение совершается с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Преступление является оконченным, поскольку согласно закону разбой признается оконченным с момента нападения, в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, независимо от того, удалось, завладеть имуществом или нет.

Оценив показания допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей, показания свидетелей, в каком-либо существенном противоречии между собой не находятся, являются последовательными, логичными по своему содержанию, согласуются между собой, выстраивая общую картину произошедшего, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства, суд признает их достоверными, поскольку он давал последовательные показания, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований сомневаться в объективности и их правдивости не имеется.

Показания свидетеля ФИО10, оглашенные в судебном заседании, подтверждены им в полном объёме, при этом свидетель объяснил причину противоречий в показаниях, ссылаясь на то, что не помнит всех событий по происшествии времени, они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют совокупности иных достоверных, исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, суд признаёт их достоверными и поэтому также учитывает их при вынесении приговора.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО14, оглашенные в судебном заседании, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют совокупности иных достоверных, исследованных в судебном заседании доказательств, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, сомневаться в их правдивости у суда нет оснований, суд признаёт их достоверными и поэтому также учитывает их при вынесении приговора.

В основу обвинения суд берёт также оглашенные в ходе предварительного расследования показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он полностью признает себя виновным в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Данные показания являются процессуально допустимым доказательством, так как они даны ФИО1 в присутствии защитника, предварительно с разъяснением ему прав, после дачи показаний процессуальные документы, протоколы допросов подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний, данные показания полностью подтверждены подсудимым в ходе судебного заседания. Показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются и подтверждаются с исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, иными доказательствами, которые также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным в судебном заседании.

Достоверных, объективных, процессуально допустимых доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления по делу необходимое и достаточное количество.

Приведенные доказательства, показания потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, за исключением явки с повинной ФИО1, суд находит достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, поскольку вышеуказанные допустимые доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам дела и подтверждают эти обстоятельства, поэтому суд принимает их как допустимые.

Суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1ст. 162 УК РФ, в судебном заседании доказана в полном объеме.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При назначении наказания, суд учитывает, данные о личности подсудимого ФИО1, в соответствии с которыми <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, являются <данные изъяты>

Иных смягчающих обстоятельств, в том числе, на которые ссылается подсудимый в ходе судебного заседания, с учетом всех установленных данных по делу, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Размер наказания определяется судом с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что менее строгий вид наказания, в том числе и в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

При назначении наказания, суд, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за ранее совершенное преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию, не имеется.

При назначении наказания ФИО1, судом учитывается то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ по настоящему приговору совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому ФИО1 отбывал реально, освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый 5 месяцев 26 дней.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то обстоятельство, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда и на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес>, окончательно назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в период непогашенных судимостей за тяжкие преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на основании постановления Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 5 месяцев 26 дней, наказание, за совершение которых в виде лишения свободы отбывал реально, вид рецидива преступлений является особо опасным согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд приходит к выводу, что отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Рассмотрев иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении стоимости похищенного золотого кольца на момент рассмотрения дела в суде, в сумме 6161 рубль 73 копейки, суд установил, что поскольку в ходе судебного заседания суд установил, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб в размере 10722 рубля 25 копеек на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости золотого кольца 585 пробы весом 2,570 грамма 4947 рублей 25 копеек на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, а в исковом заявлении потерпевшая Потерпевший №1 оценивает стоимость золотого кольца на момент рассмотрения уголовного дела в суде 6161 рубль 73 копейки, полагая, что стоимость грамма золота увеличилась, кроме того, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что у неё имеются заболевания, произошло ухудшение состояние здоровья в связи с совершением в отношении неё ФИО1 преступления, в связи с чем она просит взыскать с подсудимого сумму морального вреда 30000 рублей, с чем не согласился подсудимый, полагая, что ухудшение состояния здоровья не состоит в причинной связи с совершением им в отношении потерпевшей преступления, поскольку для выяснения данных вопросов, связанных с гражданским иском, требуется отложение судебного заседания, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства заявленные потерпевшей требования о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате совершения ФИО1 преступления, признав за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 месяца и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе г. Оренбурга.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 6161, 73 рублей и о возмещении морального вреда в размере 30000 рублей, причиненных преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: золотые серьги, – хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными законному владельцу, копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 10 суток с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Кавунник О.С.

Приговор вступил в законную силу 18.07.2018