Апелляционное постановление № 22К-3724/2026 от 22 апреля 2026 г.

50RS0039-01-2026-002870-69

Судья Голышева О.В. Материал № 22к-3724/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 23 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего Забродиной Н.М.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В.,

заявителя С.С.С.,

его представителя ФИО1,

апелляционную жалобу заявителя С.С.С. на постановление судьи Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2026 года, которым в принятии жалобы на действие должностных лиц, обеспечивающих доступ к материалам доследственной проверки лицу, не имеющему доступа к документации ДСП, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления заявителя С.С.С., его представителя ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора Крайней Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы,

установил:

заявитель С.С.С. 6 марта 2026 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц, обеспечивающих доступ к материалам доследственной проверки, которые предоставили лицу, не имеющему доступа к документации ДСП, материалы доследственной проверки в полном объеме.

Постановлением судьи в принятии жалобы отказано ввиду несоответствия поданной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель С.С.С., не соглашаясь с постановлением суда. Просит его отменить и обязать суд принять жалобу к рассмотрению. Заявитель выражает несогласие с выводами суда о том, что не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ его доводы. Полагает, что его жалоба, приведенные в ней доводы, соответствуют закону, в то время как решение суда причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Указывает, что статья 125 УПК РФ не содержит требования о поименном указании должностных лиц, действия которых он просит признать незаконными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, его представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 125 УПК РФ регламентирует судебный порядок рассмотрения жалоб на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. На основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов суду надлежит проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы в уголовном судопроизводстве.

Как следует из текста жалобы заявителя С.С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом жалобы явились действия должностных лиц, обеспечивающих доступ к материалам доследственной проверки лицу, не имеющему доступа к документации для служебного пользования. В жалобе указано об отсутствии у адвоката Воронова Е.А., представляющего интересы противоположной стороной, надлежащих полномочий для участия в доследственной проверке, поскольку уголовного дела нет, в то время как адвокату была предоставлена возможность ознакомиться с материалами проверки и использовать их, на чем настаивает заявитель, в арбитражном процессе.

Как пояснил заявитель С.С.С. в судебном заседании, должностные лица, осуществляющие доследственную проверку его обращения в отношении незаконных действий <данные изъяты>, предоставили её представителю адвокату Воронину Д.А. материалы проверки, что позволило ему снять копии некоторых документов из материала, а затем, воспользовавшись ими как доказательствами, предоставить их в судебное заседание Арбитражного суда Московской области по делу № <данные изъяты> по иску С.С.С. к <данные изъяты>, а также заявить ходатайство об истребовании материалов доследственной проверки. Указанное ходатайство было удовлетворено, и в настоящее время судья арбитражного суда запросил необходимые документы из данного проверочного материала.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и вынесении решения об отказе в принятии поданной 6 марта 2026 г. заявителем С.С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по другому основанию - в связи с отсутствием предмета проверки действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии производства, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд в своем решении указал, что в том виде, в каком жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана заявителем, она не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку в просительной части не указаны конкретные лица, чьи действия или бездействие были незаконными.

Не соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах, а именно в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Между тем, исходя из текста жалобы, пояснений заявителя, его представителя, нарушение конституционных прав и свобод заявитель С.С.С. связывает с обстоятельствами рассмотрения спора в арбитражном суде, полагая, что представитель ответчика предоставил суду доказательства, добытые из материала доследственной проверки незаконно, что может создать ему трудности в доказывании своей позиции в арбитражном суде.

Однако в порядке ст. 125 УПК РФ проверяется законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, - действий (бездействия), решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таких обстоятельств, связанных с нарушением прав и свобод заявителя на досудебной стадии производства по делу, затруднений доступа к правосудию, как участнику уголовного судопроизводства, жалоба не содержит.

Разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку жалоба не содержит предмет проверки законности и обоснованности действий должностных лиц на досудебной стадии производства по делу в порядке ст. 125 УПК РФ, а также данных о нарушениях, способных причинить ущерб правам и свободам заявителя в рамках именно этой доследственной проверки.

При таких обстоятельствах поданную апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу заявителя С.С.С. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Раменского городского суда Московской области № 3/12-29/2026 от 10 марта 2026 года, которым в принятии жалобы заявителя С.С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц, обеспечивающих доступ к материалам доследственной проверки лицу, не имеющему доступа к документации ДСП, отказано, - отменить.

Отказать заявителю С.С.С. в принятии поданной 6 марта 2026 г. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в связи с отсутствием предмета проверки действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство на досудебной стадии производства, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Н.М. Забродина