Решение № 12-52/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело №12-52/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 21 сентября 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Симакин В.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170809001282 от 9 августа 2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 №18810158170809001282 от 9 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что данное нарушение совершено 23 июля 2017 года в 12 часов 09 минут по адресу: а/д М-5 Урал, 516 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область. 9 августа 2017 года уже было вынесено постановление за административное правонарушение №18810158170809001247 этим же инспектором. Нарушение было совершено 23 июля 2017 года в 12 часов 08 минут по адресу: а/д М-5 Урал, 514 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область. Разница во времени совершения административного правонарушения составляет 1 минута. Оплату за нарушение по постановлению №18810158170809001247 она произвела 21 августа 2017 года. Таким образом она считает, что незаконно привлечена к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовала.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В пункте 10.2 Правил дорожного движения РФ указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выражается в превышении установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/час.

Как следует из постановления от 9 августа 2017 года №18810158170809001282, вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ФИО2, 23 июля 2017 года в 12:09 по адресу: а/д М5 «Урал», 516 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область, водитель транспортного средства марки МАЗ 5440В5-8420-031, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 24 км/ч. Собственнику транспортного средства ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, имеющего функции фотосъемки, где зафиксировано дата и время совершения правонарушения: 23 июля 2017 года в 12 часов 09 минут по адресу: <...> км трассы М5, идентификация государственного регистрационного знака автомобиля: №. При этом прибор видеофиксации Кордон-Темп, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер КD0184, прибор прошел поверку, которая действительна до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке 0035435.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-Темп, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическим режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления суд оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не усматривает,поскольку, как указывалось выше, имеются доказательства вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что она дважды привлечена к административной ответственности за одно и то же правонарушение является несостоятельным в связи со следующим.

Квитанция об оплате от 21 августа 2017 года, предоставленная ФИО1 свидетельствует о том, что она уплатила штраф по постановлению от 9 августа 2017 года №18810158170809001247, за правонарушение совершенное 23 июля 2017 года в 12 часов 08 минут по адресу: а/д М-5 Урал, 514 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область. Нарушение зафиксировано прибором видеофиксации Кордон-Темп, заводской номер КD0183. Тогда как постановление №18810158170809001282 от 9 августа 2017 года вынесено за нарушение совершенное 23 июля 2017 года в 12 часов 09 минут по адресу: а/д М-5 Урал, 516 км, с. Серый Ключ, Нижнеломовский район, Пензенская область. Нарушение зафиксировано прибором видеофиксации Кордон-Темп, заводской номер КD0184.

Таким образом, административные правонарушения, совершенные ФИО1 не совпадают по времени, месту совершения и зафиксированы разными приборами видеофиксации.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 9 августа 2017 года №18810158170809001282 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья В.Д. Симакин