Приговор № 1-17/2026 1-172/2025 от 21 января 2026 г.

№ 1-17/2026 74RS0046-01-2025-000163-25


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи С.Р. Янковской,

при ведении протокола помощником судьи Дьяковой Ю.С., секретарем судебного заседания Абдулиным В.Р., Никифоровой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора ЗАТО г. Озерск ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Пахомовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <>, имеющего среднее профессиональное образование, работающего <>, состоящего в браке, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осуществил посредничество по взяточничестве в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО4 приказом руководителя организации – индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее по тексту – ИП ФИО8, индивидуальный предприниматель) №18 от 04.08.2020 назначен на должность <>, в обязанности которого, в соответствии с положениями п. 2.3 раздела 2 должностной инструкции <>, утвержденной управляющим ИП ФИО8 01.11.2023, входит осуществление организации и планирование текущей деятельности, обеспечение своевременного и качественного дорожного строительства и содержания дорог.

В соответствии с положениями п. 4.4 раздела 4 указанной должностной инструкции за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, <> несет ответственность лично перед правоохранительными органами – в пределах, определенных действующим административным, уголовным, гражданским законодательством РФ.

Свидетель №1 приказом руководителя организации – ИП ФИО8 №25/лс от 19.07.2023 назначен на должность <>, в обязанности которого, в соответствии с положениями п. 12.1 раздела 12 должностной инструкции <>, утвержденной ИП ФИО8 19.07.2023, входит управление деятельностью, организация производственной деятельности, организация финансово-хозяйственной деятельности, оптимизация производственной и финансово-хозяйственной деятельности, руководство работниками; <> определяет стратегические цели ИП ФИО8, средства и способы их достижения; сдает заказчику результаты работ; распределяет трудовые функции, служебные задания между подчиненными работниками и осуществляет контроль за их выполнением; он имеет право действовать от имени ИП ФИО8, а также представлять интересы индивидуального предпринимателя во взаимоотношениях с гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти и управления.

ФИО9 приказом исполняющего обязанности директора <> №54 лс от 08.02.2023 назначен на должность <> (далее по тексту – <>).

В соответствии с положениями п. 1.5 раздела 1, п. 3.11, 3.12 раздела 3 должностной инструкции <> осуществляет контроль соответствия объемов, стоимости и сроков выполнения условиям договора, при обнаружении отступлений от проекта, использовании материалов и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям технических регламентов (ТУ, ГОСТ, СНиП), выдает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов, предъявляет виновной стороне предусмотренные договором санкции.

В соответствии с положениями п. 3.16 раздела 3 указанной должностной инструкции <> принимает от подрядчика законченные работы в соответствии с условиями договора (КС-2).

В соответствии с приказом и.о. директора <> №5/ОД от 10.01.2022 «О назначении лиц, ответственных за осуществление приемки работ, формирование и подписание электронной подписью электронных документов о приемке выполненной работы» на ФИО9, как на <>, возложены обязанности по осуществлению приемки работ, включая проведение внутренней экспертизы выполненных работ и проверки предоставленных подрядчиком результатов, а также по формированию в Единой информационной системе в сфере закупок (далее по тексту – ЕИС) и подписанию электронной подписью электронных документов о приемке выполненных работ, предусмотренных контрактом.

Таким образом, ФИО9, занимая должность <>, выполняя организационно-распорядительные функции в указанном учреждении, в силу своих должностных полномочий обладающий официальной возможностью по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, являлся должностным лицом в <>, и был наделен правом осуществлять все необходимые действия по приемке выполненных работ; подписывать документы о приемке, а также наделен правом использования электронной цифровой подписи в ЕИС.

Между <>, действующим от имени муниципального образования Озерский городской округ, в лице исполняющего обязанности директора учреждения Свидетель №2 (заказчик), с одной стороны, и ИП ФИО8 (подрядчик), с другой стороны, заключены муниципальные контракты по благоустройству улично-дорожных сетей в Озерском городском округе, а именно: муниципальный контракт №10/23-МК от 13.09.2023, стоимостью 3068247,92 рублей; муниципальный контракт №12/23-МК от 13.09.2023, стоимостью 15209138,44 рублей; муниципальный контракт №14/23-МК от 13.09.2023, стоимостью 3204451,07 рублей; муниципальный контракт №6/24-МК от 10.04.2024, стоимостью 7445609,42 рублей.

В период с 01.04.2024 по 30.04.2024 <> ИП ФИО8 – ФИО4, находясь на территории Озерского городского округа Челябинской области, в ходе личного общения с <> ФИО9 получил от последнего требования о передаче тому взятки в крупном размере – денежных средств в размере 1% от стоимости выполненных работ по вышеуказанным муниципальным контрактам за своевременную и беспрепятственную приемку выполненных работ, а также подписание актов выполненных работ формы КС-2 по указанным выше заключенным муниципальным контрактам.

В период с 01.04.2024 по 30.04.2024 ФИО4, находясь на территории Озерского городского округа Челябинской области, более точное место не установлено, посредством сотовой связи передал <> ИП ФИО8 – Свидетель №1 условия приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ со стороны ФИО9: за передачу последнему взятки в крупном размере.

При этом Свидетель №1 в ходе беседы дал ФИО4 поручение о необходимости достижения с ФИО9 договоренности об уменьшении суммы передаваемой последнему взятки.

В этой связи, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 у <> ИП ФИО8 – ФИО4 в целях осуществления беспрепятственной приемки выполненных работ, а также подписания актов выполненных работ формы КС-2 по указанным муниципальным контрактам, то есть из личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на достижение и реализацию между управляющим ИП ФИО8 – Свидетель №1 и <> ФИО9, путем передачи требований последнего, ведения переговоров, соглашения о получении и даче взятки в крупном размере за своевременную и беспрепятственную приемку выполненных работ, а также подписание актов выполненных работ формы КС-2 по указанным выше заключенным муниципальным контрактам.

Реализуя данный преступный умысел, ФИО4 в один из дней вышеуказанного периода, находясь по адресу: <...>, передал <> ФИО9 предложение <> ИП ФИО8 Свидетель №1 о снижении суммы передаваемой взятки, тем самым способствовал в достижении и реализации соглашения между указанными лицами о получении и даче взятки в крупном размере, однако ФИО9 настоял на своих первоначальных условиях.

Непосредственно после этого, ФИО4, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на достижение и реализацию между Свидетель №1 и ФИО9 соглашения о получении и даче взятки в крупном размере, желая осуществить беспрепятственную приемку выполненных работ, а также подписание актов выполненных работ формы КС-2 по указанным муниципальным контрактам, в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, находясь на территории Озерского городского округа Челябинской области, более точное место в ходе следствия не установлено, вновь передал условия приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ со стороны ФИО9 <> ИП ФИО8 Свидетель №1, тем самым способствовал в достижении и реализации соглашения между указанными лицами о получении и даче взятки в крупном размере.

После этого, <> индивидуального предпринимателя ФИО8 Свидетель №1, опасаясь возникновения надуманных препятствий со стороны <> ФИО9 при приемке выполненных работ и подписания актов выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам №10/23-МК от 13.09.2023, №12/23-МК от 13.09.2023, №14/23-МК от 13.09.2023, №6/24-МК от 10.04.2024, затягивания сроков их подписания, согласился на незаконное предложение ФИО9 в передаче последнему взятки в сумме 220000 рублей, то есть в крупном размере.

Далее, <> ИП ФИО8 Свидетель №1, находясь 30.08.2024 в салоне автомобиля, припаркованного возле здания, расположенного по адресу: Челябинская область, Озерский городской округ, <...>, непосредственно выполнил действия по передаче взятки в виде денежных средств в сумме 220000 рублей, то есть в крупном размере, <> ФИО9, за своевременную и беспрепятственную приемку выполненных работ и подписание актов выполненных работ формы КС-2 по муниципальным контрактам №10/23-МК от 13.09.2023, №12/23-МК от 13.09.2023, №14/23-МК от 13.09.2023, №6/24-МК от 10.04.2024, то есть за совершение действий, входящих в его служебные полномочия.

Таким образом, ФИО4 реализовал свой преступный умысел в качестве посредника при передаче взятки от Свидетель №1 ФИО9 в виде денег в крупном размере, оказав иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, путем ведения переговоров.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, суду пояснил, что в 2023 и 2024 году он работал в должности <> ИП ФИО8 По роду деятельности он был знаком с <> ФИО9, который курировал их работу в соответствии с заключенными муниципальными контрактами по установке поребриков и тротуаров в городе Озерске. От ИП ФИО8 ответственными за ходом выполнения работы были он и <> Свидетель №1, однако фактически по указанию <> он этой работой занимался мало, поскольку Свидетель №1 отстранил его, так как он не успевал справляться с этими должностными обязанностями, а основной контроль за работой фактически осуществляли субподрядчики. В начале апреля 2024 года при личной встрече с ФИО19 последний сказал ему, что за осуществление технической эксплуатации и контроля за ходом выполнения работ по всем муниципальным контрактам он хочет получать «заработную плату» в виде денежных средств от ИП ФИО20 в размере 1% суммы от подписанных им актов выполненных работ. Он понял, что завуалированно речь идет о взятке, и ответил, что такие вопросы не решает. Данный разговор с ФИО21 он передал Свидетель №1, который не ответил отрицательно, и начал подсчитывать, какая сумма будет соответствовать одному проценту от суммы контрактов, и попросил его переговорить с ФИО22 с той целью, чтобы последний уменьшил сумму своего вознаграждения до 150000 рублей, т.е. предложил фиксированную сумму. Сам Свидетель №1 на тот момент не имел возможности въезда в ЗАТО г.Озерск. Он передал это предложение ФИО23, тот не согласился, продолжая настаивать на своих условиях, и он в короткий промежуток времени передал Свидетель №1 ответ ФИО24 о несогласии с их условиями. В конце апреля или начале мая 2024 года, когда он был на собрании в Кыштыме, он высказал свое мнение Свидетель №1, что работа идет, все исполняется, и платить никаких денег не надо. Более на эту тему с ФИО25 и Свидетель №1 он не разговаривал.

В начале сентября 2024 года из открытых источников в сети Интернет он узнал о задержании лица за взятку, в тексте сообщалось, что куратор <> передал административному сотруднику взятку. Он предположил, что речь идет о ФИО26. Через некоторое время Свидетель №1 ему рассказал, что он передал ФИО27 под контролем правоохранительных органов взятку в размере 220000 рублей, объяснив ему это так: «Сколько можно было тянуть».

Узнав об этом, он явился с повинной 02.10.2024, понимая, что принимал участие в переговорах между Свидетель №1 и ФИО28 о получении и даче взятки.

Объективно вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления подтверждается, помимо его признательных показаний, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, а также материалами уголовного дела.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с 2023 года он работает у ИП ФИО8 в должности <>. В его обязанности входит административно-хозяйственная деятельность предприятия. ФИО4 был его подчиненным, работал в должности <>. В обязанности ФИО4 входило: контроль за выполнением работ субподрядчиками, то есть правильное выполнение работ по технической части, взаимодействие с администрацией, заказчиками, с кураторами объектов, решение технических вопросов. В 2023 – 2024 годах у ИП ФИО8 были договорные отношения с <>, заключены контракты на выполнение работ по благоустройству улиц города. По данным контрактам с ИП ФИО29 в выполнении работ принимали участие субподрядные организации, такие как ИП ФИО30, ИП ФИО31. Все работы по контрактам были выполнены. В конце апреля 2024 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у него состоялась встреча с куратором от <> ФИО32, который следил за правильностью хода выполнения работ и за их качеством. Тарасов сказал ему, что ФИО33 озвучил 1% от выполненных работ по каждому контракту с <>, он понял, что ФИО34 предложил через ФИО4 передачу взятки. Что он ответил ФИО4, он не помнит, не исключает, что предложил сумму меньше, но согласие не выражал. Он не был согласен на передачу денег, поскольку у них такая корпоративная политика, кроме того, у предприятия не было таких денег, а у него нет полномочий по выдаче наличных денежных средств. При этом он не знал, за что ФИО35 просил деньги, все работы по контрактам были выполнены, приняты, акты подписаны. Затем, в конце апреля 2024 года ФИО4 приезжал к нему в офис в г. Кыштым, так как у него самого на тот момент не было пропуска в г. Озерск, тот снова поднял эту тему и предложил никаких денег ФИО36 не отдавать. Он поддержал ФИО4 в этом вопросе и сказал, что впредь все диалоги с ФИО37 будет вести самостоятельно. ФИО4 также сказал ему, что не желает больше иметь отношения к вопросу передачи денег ФИО38, и не желает в этом участвовать. С этого момента действительно ФИО4 данной ситуации не касался, а он встретился с ФИО39 лично в начале мая 2024 года на объекте в п.Метлино. На данной встрече ФИО40 подтвердил ему, что передавал через Тарасова свое предложение по передаче ему денег. После чего ему от ФИО41 стали поступать частые телефонные звонки с данным вопросом, поскольку тот считал, что между ними достигнута договоренность. При этом сам ФИО42 озвучивал сумму взятки: предлагая передавать ему и 1%, и 1,5% от объемов выполненных работ. Он не намеревался передавать взятку. Своего непосредственного руководителя в известность о данной ситуации не ставил, так как не собирался платить деньги ФИО43. На протяжении нескольких месяцев в разговорах с ФИО44 он «тянул», не выражая прямой отказ, а отвечая, что нет денег. Он не знал, как правильно поступить, поэтому тянул время, по-прежнему не намереваясь передавать ФИО45 какие-либо денежные средства. Когда ситуация зашла в тупик, в конце августа 2024 года он обратился в ФСБ и сообщил, что должностное лицо <> вымогает у них взятку в размере около 200000 рублей. После чего он принял участие в оперативно-розыскных мероприятиях, в рамках которых под контролем правоохранительных органов он передал ФИО46 денежные средства в сумме около 200000 рублей. Это произошло при следующих обстоятельствах. Они встретились с ФИО47 на площади у театра в п. Новогорный, денежные средства, не принадлежащие предприятию, передавались в его служебном автомобиле Лада Гранта купюрами по 2000 и 5000 рублей, после чего его и ФИО48 доставили в отдел ФСБ. Указал, что столь длительное время не обращался в соответствующие органы, так как пытался тянуть время, чтобы принять правильное решение, но денег ФИО49 передавать в любом случае не собирался. Считает, что ФИО50 обратился к ФИО4, поскольку тот был с ним знаком по работе, а у него на тот момент не было пропуска в ЗАТО г.Озерск. Считает, что ФИО4 не являлся посредником в передаче взятки, так как тот не договаривался с ФИО51, никаких решений не принимал и не имел отношения к их переговорам с конца апреля 2024 года, а также считает, что ФИО4 правильно поступил, сообщив ему, как своему непосредственному руководителю, о предложении ФИО52.

Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работает в <> с 2017 года. В его обязанности входит заключение контрактов. ФИО9 ему знаком как бывший работник <>, тот работал <>, в настоящее время на предприятии не работает. В трудовые обязанности ФИО9 входил контроль за выполнением работ на объекте, за их объемом и качеством, принятием оконченных работ. Ему известно, что между <> и ИП ФИО53 заключались контракты на выполнение работ по благоустройству города, в настоящее время также имеются заключенные контракты. Работы по указанным контрактам ранее курировал ФИО54, в том числе тот находился в ходе работы на объектах, принимал выполненные работы, следил за контролем качества, за ведением документации. У каждого куратора есть своя электронная подпись. Подрядчик подает сведения в единую информационную систему, они с куратором согласовывают принятые работы, подрядчик загружает акт приема выполненных работ, куратор подписывает данный акт, на основании этого акта в данной системе формируются документы на оплату работ. Вместе с тем, ФИО55 мог подписать акт выполненных работ без фактического выполнения этих работ. Но если бы он (Свидетель №2) визуально увидел, что подписано больше объемов выполненных работ, чем фактически выполнено, то обратил бы на это внимание. Ситуация, когда работы фактически вообще не были выполнены при подписанном акте, исключена.

Свидетель ФИО9 пояснил в судебном заседании, что с ФИО4 познакомился летом 2023 года, ФИО4 в то время работал у ИП ФИО56 в должности <> и должен был организовать работу на стройплощадке, обеспечить объекты стройматериалами, а он работал в <>. К заключению контрактов ФИО4 отношения не имел. Контракты между <> и ИП ФИО57 заключались на ремонтные работы: по улице Ленина, 2ой контракт – по улице Победы, далее было заключено ещё три контракта на общую сумму порядка 19 млн рублей, ремонтные работы велись по ул. Космонавтов, другим улицам города. С Свидетель №1 сначала он был знаком заочно, лично познакомился в мае 2024 года. Однако всеми делами по строительству занимался ФИО4. В апреле 2024 года с ФИО4 в его личном автомобиле состоялся разговор, в ходе которого он (ФИО58) высказал своё недовольство, что ни разу не видел на объекте работников ИП ФИО59, сказал ФИО4 конкретно, что за них работают другие люди, а он (ФИО60) фактически осуществляет за теми контроль, в связи с чем они (ИП ФИО61) должны ему заплатить деньги за его деятельность. ФИО4 он доверял, с ним имел контакт, поэтому через него задал вопрос по оплате. ФИО4 на это ему сказал, что все вопросы решает <> Свидетель №1 Тогда он сказал, что на таких условиях он готов работать за его руководство и выполнять их функции, но попросил ему оплатить данную работу за 2024 год в размере 1% от объема выполненных работ, а также сказал, что за 2023 год оплата ему не нужна. С ФИО4 они постоянно встречались и обсуждали работу, он готовил акты выполненных работ, ФИО4 забирал эти акты, при одной из встреч обговорили вопрос по сумме. Так, Тарасов сказал, что поговорил по этому вопросу с Свидетель №1, так как сам данные вопросы не решает. Далее они встретились с ФИО4 на стройплощадке, тот сказал ему, что передал руководству его требования, и что те готовы выплатить за выполненные работы 150 тысяч рублей, с учётом невыполненных работ. Но он уточнил, что ему нужна будет оплата за уже выполненные работы, за период с апреля по сентябрь 2024г., это пять контрактов по разным улицам г. Озерска, и ему не нужна оплата вперёд, т.е. за невыполненные работы. Он настаивал на 1% от выполненных объемов. То есть 150000 рублей предложил сам Свидетель №1, в то время как он сам посчитал сумму оплаты исходя из стоимости контракта на 18000000 рублей, и вновь предложил 1% от всей суммы – «копейку с рубля», получалось примерно 30000 рублей в месяц, на что Свидетель №1 согласился. После чего Тарасов сказал ему, что выплаты произведут. Несмотря на то, что он по роду своей деятельности не мог этим заниматься, о чем уведомил ФИО4 и Свидетель №1, но ему хотелось им помочь, и фактически непосредственно работами руководил он (ФИО62), а ФИО4 работники видели на объектах за весь период только 2 раза. Он объяснил им, что у него могут быть проблемы в связи с этой деятельностью, на что Свидетель №1 заверил его, что все останется между ними, и что они его не подведут. 30 августа 2024 года в п. Новогорный в автомобиле Свидетель №1 произошла передача денег. Он положил конверт в задний карман своих джинсовых брюк, в руки конверт он не брал, со слов Свидетель №1, там было 220000 рублей. Впоследствии был задержан и осужден. Считает, что ФИО4 осуществлял посредничество между ним и Свидетель №1, передавая его условия Свидетель №1 и затем – ответное предложение о сумме 150000 рублей.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается материалами дела:

- постановлением заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области ФИО10 от 02 октября 2024 года, согласно которому в следственный отдел по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области направлены результаты оперативно-розыскной деятельности, а также дополнительно к нему представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий и санкционирующие их документы (т.1 л.д.10-11, 17-18), в том числе:

постановление от 30 августа 2024 года заместителя начальника Управления ФСБ России по Челябинской области ФИО10, которым рассекречены и переданы в следственный отдел по ЗАТО г. Озерск СУ СК РФ по Челябинской области результаты оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент», «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» и др., проведенных в отношении ФИО9 (том 1 л.д. 47-49), в частности:

постановление оперуполномоченного отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске ФИО11 от 28 августа 2024 года, утвержденное начальником УФСБ по Челябинской области ФИО12, о проведении в отношении <> ФИО9 оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в связи с тем, что последний намеревается получить взятку за общее покровительство и подписание актов выполненных работ форма КС-2 и КС-3 при выполнении муниципальных контрактов. К указанному мероприятию привлечен Свидетель №1, который дал свое добровольное согласие (том 1 л.д. 19-20);

рапорт оперуполномоченного отдела УФСБ России по Челябинской области в г. Озерске ФИО11 от 30 августа 2024 года, для достижения целей ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО9 проведен личный досмотр Свидетель №1, последнему вручены денежные средства в размере 220000 рублей, купюры которых отсканированы. Далее в этот же день в районе дома № 1 о ул. Театральная пос. Новогорный Озерского городского округа Челябинской области зафиксирована встреча между Свидетель №1 и ФИО9, в ходе которой Свидетель №1 передал ФИО9 вышеуказанные денежные средства, которые ФИО9 убрал к себе в задний карман джинсовых брюк. Сразу же после этого ФИО9 задержан (том 1 л.д. 21-23);

протокол личного досмотра от 30 августа 2024 года, согласно которому у Свидетель №1 каких-либо денежных средств либо иных материальных ценностей не обнаружено (том 1 л.д. 24-26);

протокол от 30 августа 2024 года, согласно которому Свидетель №1 для осуществления ОРМ «оперативный эксперимент» переданы денежные средства в общем размере 220000 рублей (42 купюры достоинством по 5000 рублей и 5 купюр достоинством по 2000 рублей), серии и номера купюр переписаны в протокол (том 1 л.д. 27-39);

протокол личного досмотра ФИО9 от 30 августа 2024 года, согласно которому у последнего при себе (в правом заднем кармане джинсовых брюк) обнаружены денежные средства в общем размере 220000 рублей (42 купюры достоинством по 5000 рублей и 5 купюр достоинством по 2000 рублей), ранее переданные Свидетель №1 для осуществления ОРМ «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 40-43);

протокол личного досмотра от 30 августа 2024 года, согласно которому у Свидетель №1 после встречи с ФИО9 каких-либо денежных средств либо иных материальных ценностей не обнаружено (том 1 л.д. 44-46);

постановление заместителя начальника УФСБ России по Челябинской области ФИО10 о проведении в отношении <> ФИО9 оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (аудио и видеозапись, фотосъемка) в связи с тем, что последний вымогает у представителя ИП «ФИО8 взятку за общее покровительство и подписание актов выполненных работ форма КС-2 и КС-3 при выполнении муниципальных контрактов (том 1 л.д. 50-51);

копии постановлений Челябинского областного суда № 1506 от 25 апреля 2024 года и № 1508 от 25 апреля 2024 года, которым разрешены в течение 180 суток со дня вынесения постановления прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи в отношении ФИО9, Свидетель №1 (т.1 л.д.52-57);

- заявлением ФИО4 о явке с повинной от 04.10.2024, в соответствии с которым ФИО4 сообщил, что в период с апреля 2024 года по июнь 2024 года он был посредником между <> ФИО9 и <> индивидуального предпринимателя «ФИО8» – Свидетель №1, а именно способствовал достижению между указанными лицами соглашения о получении и даче взятки в крупном размере (т.1 л.д.79);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 14, расположенный по адресу: <...>, где находилось рабочее место <> ФИО9 (т.3 л.д.100-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.12.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет № 204, расположенный по адресу: <...>, где находилось рабочее место <> индивидуального предпринимателя ФИО8 Свидетель №1 (т.3 л.д.105-109);

- копией протокола выемки от 15.10.2024, согласно которому в помещении ИП ФИО8 изъята служебная документация в отношении Свидетель №1 и ФИО4 (т.1 л.д.188-190);

- копией протокола выемки от 15.10.2024, согласно которому в помещении <> изъяты муниципальные контракты №10/23-МК от 13.09.2023, №12/23-МК от 13.09.2023, №14/23-МК от 13.09.2023, №6/24-МК от 10.04.2024, №13/24-МК от 01.07.2024 с приложениями, а также служебная документации в отношении ФИО9 (т.2 л.д.5-9);

- протоколом осмотра предметов от 19.12.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым проведен осмотр СD-R диска под названием «CD-R с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия – «прослушивание телефонных переговоров», № 129-25/723 от 28.08.2024», на котором содержатся аудиофайлы и текстовые файлы. На аудиофайлах имеются телефонные разговоры между ФИО4 и Свидетель №1, ФИО4 и ФИО9, Свидетель №1 и ФИО9

В ходе телефонных разговоров ФИО4 и ФИО9 обсуждают 29.07.2024 о том, что актов выполненных работ подписано ФИО9 на сумму 22 млн. 416 тыс. руб.

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.75, т.3 л.д.29-40, 48-49);

- протоколом осмотра предметов от 18.12.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым проведен осмотр СD-R диска под названием «CD-R с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия – «наблюдение (аудио- и видеозапись, фотосъемка), не затрагивающая права на прикосновенность жилища», № 129-25/725 от 30.08.2024, № 129-25/726 от 30.08.2024, на которых содержатся аудиофайл и видеофайлы. На видеофайлах имеется видеозапись на которой зафиксирован факт передачи Свидетель №1 конверта с денежными средствами ФИО9

Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.77, т. 3 л.д.9-15, 16-26,27-28);

- копией протокола осмотра от 04 октября 2024 года, осмотрены денежные средства в общем размере 220000 рублей, изъятые 30 августа 2024 года у ФИО63. Установлено, что 42 купюры достоинством по 5000 рублей и 5 купюр достоинством по 2000 рублей, по своим номерам и сериям идентичны тем, которые ранее были переданы Свидетель №1 для осуществления ОРМ «оперативный эксперимент».

Указанные денежные средства признаны и приобщены к уголовному делу, из которого выделено настоящее уголовное дело, в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.1-6, 7-8);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2024 с фототаблицей, в соответствии с которым проведен осмотр следующих документов: копии трудового договора ФИО4 № 14-ТД-2020 от 04.08.2020; копии приказа о приеме на работу ФИО4 № 18 от 04.08.2020; копии должностной инструкции <> (ФИО4); копии должностного регламента (должностной инструкции) <> (ФИО4); копии трудового договора Свидетель №1 № 14-ТД-2023 от 19.07.2023; копии приказа о приеме на работу Свидетель №1 № 25/Лс от 19.07.2023; копии должностного регламента (должностной инструкции) <> ИП ФИО8 (Свидетель №1).

Осмотром установлено, что ФИО4 назначен на должность <> ИП ФИО8, с возложением обязанности по осуществлению руководства за технической деятельностью индивидуального предпринимателя (организация, планирование и контроль);

Свидетель №1 назначен на должность <> ИП ФИО8, с возложением обязанности по осуществлению общего руководства всей деятельностью организации.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.191-193, 194, 195-196, 197-198, 199-202, 203, 204-209, т.3 л.д.50-58, 59-60);

- протоколом осмотра предметов от 24.12.2024, в соответствии с которым проведен осмотр документов, в частности:

копии приказа о приеме работника на работу №22ЛС от 18.02.2019; копии срочного трудового договора № У-1 от 12.02.2019 <> на ФИО9; копии должностной инструкции <> от 12.02.2019; копии соглашения У-1-2 к трудовому договору № У-1 от 12.09.2019; копии приказа № 38ЛС от 10.02.2020; копия приказа № 5/ОД от 10.01.2022; копии приказа о прекращении трудового с работником №271ЛС от 28.12.2022; копии приказа о приеме работника на работу №54ЛС от 08.02.2023; копии трудового договора № У-28 от 08.02.2023 <>; копии должностной инструкции <> от 08.02.2023; копии приказа о прекращении трудового договора с работником №178ЛС от 06.09.2024;

копии муниципального контракта № 10/23-МК от 13.09.2023; копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 15.05.2024; копии акта о приемке выполненных работ № 3 от 15.05.2024; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.05.2024; копии счета на оплату № 48 от 15.05.2024; копии счет-фактуры № 48 от 15.05.2024; копии акта о приемке выполненных работ № 4 от 03.06.2024; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 03.06.2024; копии счета на оплату № 65 от 03.06.2024; копии акта № 65 от 03.06.2024; копии счет-фактуры № 65 от 04.06.2024; копии платежного поручения №329665 от 28.06.2024;

копии муниципального контракта № 12/23-МК от 13.09.2023; копии счета на оплату № 72 от 19.06.2024; копии акта № 72 от 19.06.2024; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.06.2024; копии счет-фактуры № 72 от 19.06.2024;

копии муниципального контракта № 14/23-МК от 13.09.2023; копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 28.06.2024; копии акта № 75 от 28.06.2024; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.06.2024; копии счет-фактуры № 75 от 28.06.2024; копии платежного поручения №375321 от 05.07.2024; копии платежного поручения №567265 от 01.08.2024;

копии муниципального контракта № 6/24-МК от 10.04.2024; копии акта о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2024; копии счета на оплату № 49 от 15.05.2024; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.05.2024; копии акта № 49 от 15.05.2024; копии счет-фактуры № 49 от 16.05.2024; копии платежного поручения №104545 от 03.06.2024; копии акта о приемке выполненных работ № 2 от 14.06.2024; копии акта о приемке выполненных работ № 3 от 14.06.2024; копии акта о приемке выполненных работ № 4 от 14.06.2024; копии счета на оплату № 70 от 14.06.2024; копии справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 14.06.2024; копии счет-фактуры № 70 от 14.06.2024; копии платежного поручения №329727 от 28.06.2024; копии платежного поручения №347066 от 03.07.2024.

Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства (т.2 л.д.210-216, т. 3 л.д.61-8, 96-99);

- Уставом <> (т.2 л.д.217-220).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении деяния, указанного в описательной части настоящего приговора.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Так, вышеуказанными доказательствами установлено, что между ИП ФИО8 и <> на период с 01.04.2024 по 30.04.2024 сформировались устойчивые договорные отношения по благоустройству улиц на территории Озерского городского округа в соответствии с заключенными муниципальными контрактами № 10/23-МК, № 12/23 МК, № 14/23 МК, заключенными 13.09.2023, и №6/24 МК, заключенным 10.04.2024. Из анализа актов о приемке выполненных работ, счетов на оплату и платёжных документов усматривается, и не оспаривается сторонами, что работы выполнялись в соответствии с заключенными контрактами, своевременно осуществлялась приемка и оплата данных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что должностное лицо <> ФИО9, являясь представителем заказчика, а именно: куратором по проверке объема и качества выполняемых работ, находясь в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на территории Озерского городского округа, в ходе личной беседы предложил уполномоченному от ИП ФИО8 лицу – <> ФИО4 выплачивать ему вознаграждение в размере 1% от объема выполненных работ, в соответствии с актами, за оказываемую помощь в работе, которую должен был выполнять подрядчик (ИП ФИО8). ФИО4, осознавая, что ФИО9 таким образом высказал предложение о передаче ему взятки за приемку работ и подписание актов, находясь в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 на территории Озерского городского округа, передал данные условия своему непосредственному руководителю – <> ИП ФИО8 Свидетель №1, а, получив от последнего указание о предложении ФИО9 своих условий, осознавал, что предложение о передаче взятки не отвергнуто, впоследствии передал встречные условия о фиксированной сумме взятки ФИО9 В дальнейшем, в этот же период, ФИО4 передал Свидетель №1 отказ ФИО9 от предложенных тем условий и повторно передал требования, на которых последний настаивал.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 16 апреля 2025 года, вступившим в законную силу (с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27 ноября 2025 года), ФИО9 осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия указанного лица. Данным приговором ФИО9 осужден за получение взятки в размере 220000 рублей от <> ИП ФИО8 Свидетель №1 за своевременную и беспрепятственную приемку выполненных работ, а также подписание актов выполненных работ по муниципальным контрактам №№ 10/23,12/23,14/23 от 13.09.2023 и №6/24 от 10.04.2024.

В отношении Свидетель №1 принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ на основании ч.2 ст. 75 УК РФ, примечания к статье 291 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к статье 290 УК РФ крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, ФИО4 в период с 01.04.2024 по 30.04.2024 путем ведения переговоров участвовал в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки в крупном размере.

Оснований считать, что ФИО4, не отрицавший в судебном заседании свою причастность в посредничестве во взяточничестве, а именно: в способствовании взяткодателю в лице Свидетель №1 и взяткополучателю в лице ФИО9 в достижении и реализации достигнутого между ними соглашения о получении и даче взятке в размере 220000 рублей, то есть в крупном размере, оговорил себя, не имеется. Его признательные показания в суде объективно подтверждены показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Показания ФИО4 как на досудебной стадии, так и в ходе судебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ, при этом о каких-либо недозволенных методах, оказании на него давления, либо об иных мотивах самооговора суду он не заявлял. Таких мотивов не усматривает и суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности подсудимого, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора ФИО4 со стороны свидетелей судом не установлено.

Показания свидетелей суд также находит подробными, последовательными, согласующимися с вышеуказанными доказательствами. Указанные лица никоим образом не заинтересованы в исходе дела, не находятся в служебной или иной зависимости от участников процесса, на такие обстоятельства защита не ссылалась, и судом таковые не усматриваются.

Так, свидетель ФИО9 подтвердил, что именно через ФИО4 он передал свое предложение о выплате ему вознаграждения за осуществление технического контроля выполняемых работ, поскольку доверял тому, а с Свидетель №1 изначально не был знаком. Именно ФИО4 передал ему встречные условия от Свидетель №1 о фиксированной сумме выплаты вместо процентного исчисления исходя из объемов работ, и именно ФИО4 он повторил, что настаивает на своем варианте определения размера вознаграждения. В дальнейшем, познакомившись с Свидетель №1, он продолжил общение на эту тему с последним, вплоть до момента передачи денежных средств.

При этом обозначение в переговорах передаваемых денежных средств как вознаграждение за ту работу, которую фактически должна была выполнить сторона подрядчика, в отсутствие доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения такой работы, с учетом пояснений ФИО4 и Свидетель №1, правильно понимающих незаконную природу такого вознаграждения и квалифицирующих как взятку за беспрепятственную приёмку выполненных работ и подписание актов выполненных работ, на квалификацию инкриминируемого ФИО4 деяния (посредничество во взяточничестве) не влияет.

Исходя из анализа материалов дела, общая сумма по муниципальным контрактам, заключенным 13.09.2023, составила свыше 22 миллионов рублей, следовательно, 1% от данной суммы составляет 220000 рублей.

Далее, свидетель Свидетель №1, подтвердивший, что ФИО4 обратившись к нему как в вышестоящему руководителю с сообщением о высказанной ФИО9 просьбе по передаче взятки, передавал по его просьбе встречные предложения и сообщил об отказе от них со стороны ФИО64, а также не отрицал, что вплоть до передачи 30.08.2024 денежных средств ФИО9 под контролем правоохранительных органов, куда он обратился самостоятельно, категорический отказ в передаче взятки не выражал, «тянул», давая повод ФИО9 считать, что между ними достигнута договоренность о передаче тому взятки, при этом пояснил, что с конца апреля 2024 года эту тему с ФИО4 более не обсуждал.

Таким образом, из совокупного анализа показаний Свидетель №1, ФИО4 и ФИО9 следует, что ФИО4 в период с 01.04.2024 и 30.04.2024, впервые передав от ФИО9 Свидетель №1 условия получения и дачи взятки и получив от последнего указания по ведению переговоров с ФИО65, умышленно передал обратно встречные условия получения и дачи взятки, то есть реализовал возникший умысел на участие в таких переговорах, и действовал так же умышленно, когда вновь передавал Свидетель №1 те условия, на которых настаивал ФИО9 Суд считает, что имеется достаточно оснований полагать, что ФИО4, который имел возможность сообщить о преступлении в правоохранительные органы и вышестоящему руководителю (ИП ФИО8) о предложении ФИО9 и встречном предложении Свидетель №1, однако, имея личную заинтересованность в беспрепятственной приемке выполненных работ, этого не сделал.

Вместе с тем, достаточных и убедительных оснований полагать, что умысел у ФИО4 на посредничество во взяточничестве возник с момента первого разговора с ФИО9, когда тот предложил передать ему взятку, и до момента передачи содержания этого разговора Свидетель №1, суд не находит, поскольку, во-первых, такой разговор инициирован самим ФИО9, и являлся неожиданным для ФИО4, во-вторых, ФИО4, исходя из его показаний и показаний Свидетель №1, а также исходя из документов, подтверждающих его должностные положение и полномочия, не являлся лицом, уполномоченным самостоятельно распоряжаться денежными средствами ИП ФИО8, и являлся подчиненным по отношению к <> лицом. Тогда как уже последующий разговор ФИО4 с ФИО9 по согласованию иных условий и дальнейшая передача повторных требований ФИО9 Свидетель №1 носили умышленный характер, вследствие личной заинтересованности. Об этом свидетельствует, помимо признания вины, и то, что беспрепятственная приемка выполненных работ и подписание соответствующих актов соответствуют его интересам, поскольку свидетельствуют о надлежащем качестве таких работ, тогда как именно технический контроль за выполнением работ и их качество отнесены к должностным обязанностям ФИО4 Отдельно суд обращает внимание на то, что ФИО4 сам пояснил в судебном заседании, что со своими обязанностями он в полном объеме не справлялся, а технический контроль за работой фактически был возложен на субподрядчиков.

Довод защиты о провокации со стороны Свидетель №1 и правоохранительных органов в отношении ФИО9 судом не может быть принят во внимание, поскольку исследованными доказательствами подтверждается самостоятельность в формировании собственного умысла как со стороны ФИО9, так и со стороны ФИО4 на совершение действий соответственно в получении взятки и посредничестве во взяточничестве.

Суд находит частично допустимыми доказательствами документы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, поскольку данные доказательств получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Федерального закона № 144 от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты и исключает из числа доказательств как недопустимые в соответствии с ч.1 ст. 75, ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности, результаты прослушивания телефонных переговоров ФИО4 за 12 и 23 апреля 2024 года, поскольку судебное решение о даче согласия на проведение данного оперативно-розыскного мероприятия дано только 25 апреля 2024 года, и в соответствующей части – протокол осмотра предметов, документов от 19.12.2024, приобщенных в качестве вещественных доказательств, а также носитель информации - CD-диск.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» в части разговора между ФИО4 и ФИО9, состоявшимся 29.07.2024, суд, рассматривая уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения (с 01.04.2024 по 30.04.2024) принимает лишь в качестве доказательства осведомленности ФИО4 об объеме и сумме выполненных работ в текущем (2024) году в размере 22 млн. рублей. Аналогично, заявление ФИО4, поименованное как «явка с повинной», где ФИО4 изобличает себя в совершении преступления в период с апреля 2024 года по июнь 2024 года суд оценивает в пределах предъявленного обвинения.

Тем не менее, вышеуказанной совокупности допустимых и относимых доказательств достаточно как для установления обстоятельств по делу, так и для юридической квалификации деяния ФИО4

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку сумма взятки в размере 220000 рублей в соответствии с примечанием 1 к ст. 290 УК РФ составляет крупный размер.

Суд принимает во внимание и другие исследованные доказательства, изложенные выше.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО4, суд не находит.

Так, решая вопрос о возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, примечания к статье 291.1 УК РФ, согласно которому лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, суд исходит из следующего.

Об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления может свидетельствовать совершение лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Рассматривая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что ФИО4 не выполнил двух обязательных условий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности за совершение посредничества во взяточничестве, поскольку непосредственные действия, квалифицированные как посредничество во взяточничестве, совершены ФИО4 в период с 01.04.2024 по 30.04.2024, получение и дача взятки имели место спустя 4 месяца – 30.08.2024, об этом стало известно ФИО4 из средств массовой информации в начале сентября 2024 года, уголовное дело возбуждено еще спустя 2 месяца – 30 октября 2024 года. При этом уголовное дело возбуждено по результатам проверки сообщения о преступлении: рапорта об обнаружении признаков преступления КРСоП № 419-пр-24 от 04.10.2024, составленного по результатам переданных в следственный орган 02.10.2024 материалов из УФСБ по Челябинской области. При этом явка с повинной ФИО4 зарегистрирована за следующим порядковым номером 420-пр-24 от 04.10.2024 и содержит резолюцию руководителя следственного органа о приобщении данного документа к материалу проверки № 419-пр-24 от 04.10.2024. Изложенное убедительно свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО4 в СО по ЗАТО г.Озерск СУ СК по Челябинской области сведения о его причастности к посредничеству по взяточничестве уже имелись у правоохранительных органов, а его «явка с повинной» не свидетельствует о добровольном сообщении о совершенном им преступлении по смыслу правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и Конституционного Суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23 июля 2020 года N 1928-О).

Таким образом, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, по том числе по иным предусмотренных законом основаниям, суд не находит.

При определении вида и меры наказания ФИО4 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: ФИО4 не судим; состоит в браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, вместе с тем, имеет совершеннолетнюю дочь (в том числе на момент совершения преступления), являющуюся студенткой высшего учебного заведения по очной форме обучения, страдающую тяжелым хроническим заболеванием, требующим постоянного контроля и лечения; в быту участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (т.3 л.д.157); трудоспособен, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.163); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.154); жалоб на состояние здоровья не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в заявлении, именуемом как «яка с повинной», до возбуждения уголовного дела, и в даче подробных и последовательных признательных показаний на протяжении предварительного расследования (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства и работы, а также по месту учебы детей, систематическое оказание помощи военнослужащим, участвующим в специальной военной операции (т.3 л.д.249), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом выше приведены мотивы, по которым суд не принимает документ, именуемый ФИО4 как «явка с повинной» смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), относя поименованный таким же образом документ к смягчающему обстоятельству, предусмотренному тем же пунктом части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в действиях ФИО4 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд не находит оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного ФИО4 тяжкого преступления на менее тяжкую.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий статьей Особенной части УК РФ. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Суд, учитывая все вышеуказанные смягчающие обстоятельства и, в частности, стабильные положительные характеристики подсудимого, в том числе применительно к его докриминальному поведению, его активную гражданскую позицию, также учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, роль виновного, совершившего посредничество во взятке за несколько месяцев до дачи и получения взятки и более активных действий не предпринимавшего, а также его роль непосредственно в таком посредничестве, всю совокупность указанных обстоятельств суд находит исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, позволяющей применить в данном случае при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 291.1 УК РФ.

С учетом установленных сведений о личности подсудимого ФИО4, совокупности смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им оконченного преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, отнесенного законом к категории тяжких, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели применения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, равно как и оснований к назначению иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением исполнения определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО4 преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая совершение преступлений в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов, суд считает необходимым назначить ФИО4 за преступление дополнительные наказания в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или управленческих функций в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов.

При определении ФИО4 размера дополнительного наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при вынесении обвинительного приговора суд принимает решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

На стадиях предварительного и судебного следствия в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года на имущество ФИО4 наложен арест.

Процессуальных оснований для снятия ареста на имущество ФИО4 не имеется.

Так, уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость. В настоящее время оснований для отмены ареста, наложенного на имущество ФИО4, не имеется, поскольку суд при назначении подсудимому наказания приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, которое ФИО4 не исполнено.

Учитывая изложенное, арест, наложенный на имущество ФИО4 на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года: нежилое помещение площадью 67.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью 259 277,69 рублей; автомобиль марки «HAVAL» модели «F7», год выпуска 2021 год, VIN №, государственный знак «№», стоимостью 2026333 рублей, следует сохранить до полного исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа, а вопрос о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество может быть решен в ходе исполнительного производства. Применение же обеспечительной меры не предполагает изъятие имущества у собственника, а, прежде всего, оно направлено на сохранение имущества от его возможного отчуждения ФИО4

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

Так, приобщенные в качестве вещественных доказательств копии документов, СD-R диски с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия, хранящиеся в материалах уголовного дела, надлежит оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 3 (три) года со штрафом в размере трехкратного размера взятки в сумме 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или управленческих функций в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов, на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган 1 (один) раз в месяц по установленному для него графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН <***>; КПП 745301001; УФК по Челябинской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Челябинской области, л/с <***>); ОТДЕЛЕНИЕ Челябинск Банка России // УФК по Челябинской области г. Челябинска; Кор. Счет (ЕКС) 40102810645370000062; БИК 017501500; Счет получателя средств (номер казначейского счета) 03100643000000016900; ОКТМО 75701000; КБК получателя 417 116 03130 01 9000 140, назначение платежа: «перечисление в доход бюджета денежных средств по уголовному делу №12402750020000075». Идентификатор №

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных или управленческих функций в сфере заключения и исполнения муниципальных контрактов, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копии документов, СD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить в деле в течение всего срока его хранения.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный на имущество ФИО4, на основании постановления Озерского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2024 года, а именно на:

- нежилое помещение площадью 67.4 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>,

- автомобиль марки «HAVAL» модели «F7», год выпуска 2021 год, VIN №, государственный знак №,

в виде запрета им распоряжаться (отчуждать, видоизменять, совершать сделки), после исполнения приговора в данной части арест отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей апелляционной жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счёт государства, просить о замене адвоката или отказаться от него.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий С.Р. Янковская