Решение № 12-655/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-655/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красногорского городского суда <адрес> ФИО7 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, его защитника – адвоката ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что мировой судья не вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО6, письменные объяснения ФИО4 и ФИО6 не принял в качестве допустимых доказательств, обстоятельства, изложенные в заключении эксперта, мировым судьей не уточнены, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом по делу не выносилось, копия заявителю не вручалась, фактически ФИО4 не был ознакомлен с административным материалом в отношении него, а также мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4 об отложении судебного заседания и не обеспечил надлежащие условия для явки последнего.

В возражениях, поданных на данную апелляционную жалобу, представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 указывает, что приведенные в жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, находя постановление законным, а назначенное наказание справедливым, указывая на необходимость оставить жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что нарушен порядок и процедура возбуждения дела об административном правонарушении, права ФИО1 на защиту нарушены, условия для участия последнего в судебном заседании суда первой инстанции не созданы, причина неявки ФИО1 в суд необоснованно не признана уважительной, что влечет отмену постановления постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по причине отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, учитывая, что телесных повреждений ФИО1 потерпевшей не наносил ДД.ММ.ГГГГ, имеет место оговор с ее стороны.

Представитель потерпевшей ФИО4 – ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, указывая как на надлежащее и заблаговременное извещение ФИО4 о дате судебного заседание, обоснованный отказ мирового судьи в отложении заседания, так и на наличие доказательств, подтверждающих факт совершения последним правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, ЖК Резиденция Рублево, <адрес> комнате нанес телесные повреждения ФИО4, а именно: схватил за воротник халата и тряс, два и более раз ударил ладонью руки в область лица, два и более раз ударил ладонью руки в область головы, после чего швырнул ФИО4 на пол и наступил ногой на грудь, далее подушкой принялся душить потерпевшую.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № диагностированные ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, правого надплечья, правой кисти могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, а отечное объективное изменение в области правой ключицы, в области 1 пястно-фалангового сустава правой кисти - отек - может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в указанные области незадолго до обращения за первичной помощью. С учетом указанных обстоятельств не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травмирующих изменений - данные ушибы, как объективное изменение - отек, с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения, а, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации. Событие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которое является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.

Для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате примененного насилия обязательным не является, достаточным признается возникновение физической боли по результатам примененных побоев или иных насильственных действий.

Данный факт полно подтвержден всей совокупностью представленных в дело доказательств, одним из которых обоснованно признано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому диагностированные у ФИО4 ушибы мягких тканей головы, шейного отдела позвоночника, правого надплечья, правой кисти могли образоваться от воздействия травмирующей силы на данные области, а отечное объективное изменение в области правой ключицы, в области 1 пястно-фалангового сустава правой кисти - отек - может быть расценено как результат реакции тканей на приложение внешней силы в указанные области незадолго до обращения за первичной помощью. С учетом указанных обстоятельств не отмечено наличие ран, ссадин, кровоподтёков, костно-травмирующих изменений - данные ушибы, как объективное изменение - отек, с экспертной точки зрения, не могут быть расценены как повреждения, а, следовательно, не подлежат судебно-медицинской квалификации.

Оснований полагать, что в результате примененного насилия для здоровья потерпевшей ФИО4 возникли иного рода последствия, что могло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.55), которое направлено ФИО1 посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) и ДД.ММ.ГГГГ, согласно номеру почтового отправления 14340204005450, письмо возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.

Ссылка в жалобе на то, что судом не вызвана и не допрошена в судебном заседании свидетель ФИО6 также подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что отвечает требованиям части 3 статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о создании условий, обеспечивающих присутствие лица в судебном заседании, не основан на требованиях закона, тогда как положения части 2 статьи 25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены, ФИО1 был извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, указание же в телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ на необходимость заключения соглашения уважительной причиной неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, признана быть не может, как и не является для суда безусловным основанием отложить рассмотрение дела об административном правонарушении.

Ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решения в итоговом судебном акте, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО8