Приговор № 1-175/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-175/2024

№ 1- 175/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи – Сайковской Л.Е.,

при секретарях - фио,

фио,

с участием государственного обвинителя –

ст.помощника прокурора Октябрьского района города Иванова- фио, подсудимого – ФИО1, защитника – адвоката - фио,

представившего ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, трудоустроенного неофициально, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление совершено в городе Иванове при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ «Об безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательное медицинское освидетельствование водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, реализуя имеющийся у него преступный умысел на использование ранее приобретенного им при неустановленных обстоятельствах заведомо поддельного медицинского заключения, выданного ООО «Статус-С» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, проследовал в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области по адресу: <адрес>, где предъявил сотруднику МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области заведомо поддельное медицинское заключение ООО «Статус-С» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя об отсутствии у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, предоставляющее право на замену водительского удостоверения, срок действия которого истек. По результатам проверки полученных ФИО1 документов, в том числе вышеуказанного заведомо поддельного медицинского заключения, должностным лицом МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, неосведомленным о совершаемом ФИО1 преступлении, было принято решение о замене водительского удостоверения на имя ФИО1

Таким образом, ФИО1 незаконного использовал вышеуказанное заведомо поддельное медицинское заключение, являющееся официальным документом, предоставляющим права, с целью замены водительского удостоверения, срок действия которого истек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления (с учетом изменения его прокурором) не признал.

Показал, что когда он в 2021 году работал в Москве строителем и у него истекал срок водительского удостоверения, его знакомый посоветовал ему обратиться в медицинскую организацию, в которой можно пройти врачей и сделать справку. В медицинской организации он прошел врачей, заплатил деньги и ему выдали справку, которую он предъявил ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД, на основании которой ему выдали водительское удостоверение. Сам он к врачам наркологу и психиатру не ходил, так как думал, что медицинская организация сама запрашивает необходимые сведения. Не знал, что справка, выданная медицинской организацией, является поддельной.

Из объяснения, данного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приходил туда для получения справки на работу. ФИО2 предложил получить ему медицинскую справку в г.Москва, для чего он пришел в полуподвальное здание, ходил по кабинетам врачей, где ему просто ставили подписи. На следующий день Олег привез ему справку, с которой он обратился в ГИБДД для получения водительского удостоверения. В <данные изъяты> за получением справки о допуске к вождению автотранспортным средством не обращался.

<данные изъяты>

После оглашения данного документа ФИО1 поддержал его, уточнив, что за справкой ходил сам с Олегом.

Также пояснил, что проживает с сыном 12 лет, трудоустроен неофициально по строительству, имеет доход около 50 000 рублей, каких-либо заболеваний он и сын не имеют.

Несмотря на непризнание ФИО1 вины в преступлении, она в полном объеме подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, предоставленных государственным обвинителем, которые были исследованы в судебном заседании, наряду с доказательствами, представленными стороной защиты.

Свидетель фио - врач психиатр-нарколог ОБУЗ «ИОНД» показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием обращался ФИО1 с вопросом по допуску его к управлению транспортными средствами, но ему было отказано в этом, поскольку он с <данные изъяты> Больше ФИО1 на прием к нему не обращался. Также пояснил, что справки по допуску на получение водительского удостоверения могут выдавать только специализированные медицинские учреждение: нарко- и психдиспансеры.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника показаний свидетеля фио – ранее работавшего в должности начальника отделения экзаменационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области обратился ФИО1 с заявлением о смене водительских прав, срок по которому истек, для допуска к управлению транспортными средствами категории В, В1, С, С1, ФИО3 В.А. предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, предоставил водительское удостоверение и медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на его имя, выданное ООО «Статус -С», расположенное по адресу: <адрес>. Сотрудниками МРЭО ГИБДД данные документы были приняты и в тот же день выдано водительское удостоверение ФИО1 При приеме данных документов, предъявленное медицинское заключение сомнений в подлинности у сотрудников не вызвало, однако в последующем при проверке прокуратурой района было установлено, что данный гражданин состоит на учете у врача-нарколога, в связи с чем получить справку он не мог.

<данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно сведений от заместителя межрайонного прокурора фио, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново поступил материал проверки по факту нарушения ФИО1 требований уголовного законодательства для решения вопроса об уголовном преследовании по ч.3 ст.327 УК РФ.

<данные изъяты>

Согласно карточки операции с водительским удостоверением, фио ДД.ММ.ГГГГ произведена замена водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия, на основании предоставленного последним медицинского заключения ООО «Статус-С» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно сведений от ООО «Статус-С» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не проходил осмотр и медицинскую комиссию в их организации, никакие медицинские справки или заключения ему не выдавались.

<данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению ООО «Статус-С» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя фио выдано заключение об отсутствии у него медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

<данные изъяты>

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменила предъявленное подсудимому обвинение сторону смягчения, просила исключить из него указание на незаконное приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, поскольку в предъявленном обвинении не конкретизированы и не описаны периоды совершения ФИО1 вышеуказанных действий.

Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, учитывая мнения участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, в том числе принимая предложенную государственным обвинителем позицию, квалифицирует действия ФИО1 как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Изменение объема обвинения указанным образом не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и улучшает положение подсудимого.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетеля фио – бывшего начальника отделения экзаменационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО1 с заявлением о замене водительских прав, срок которых истек, при этом предоставил медицинское заключение ООО «Статус-С», в тот же день ему было выдано водительское удостоверение, но впоследствии установлено, что данный гражданин состоит на учете у нарколога и получить справку не мог, также показаниями свидетеля фио - врача - нарколога, к которому ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием ФИО1 с вопросом о допуске к управлению транспортными средствами, <данные изъяты> в выдаче допуска к управлению транспортными средствами ему было отказано.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе ответами из медицинских учреждений и карточкой операций с водительским удостоверением.

ФИО1 в судебном заседании указал, что не знал, что выданная ему справка является поддельной.

Однако, суд такую позицию подсудимого расценивает как способ уйти от ответственности.

Так, согласно ответу на запрос из ООО «Статус-С», где якобы ФИО1 проходил врачей-специалистов, следует, что в данную организацию ФИО1 не обращался, медицинский осмотр не проходил, медицинское заключение ему не выдавалось.

В то время как из показаний свидетеля фио следует, что ФИО1 обратился на приему к нему в «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ именно с вопросом получения справки для допуска к управлению транспортными средствами. После чего, получив информацию о нахождении его на учете, то есть будучи достоверно осведомленным о наличии у него противопоказаний к управлению транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ предоставил в МРЭО ГИБДД заведомо поддельное медицинское заключение об отсутствии таких противопоказаний.

Учитывая способ, обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из следующего. В силу п. 21.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений" (утв. приказом МВД России от 20.10.2015 N 995), медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами входит в список документов, предоставляемых для замены российского национального водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. Таким образом, названное медицинское заключение является официальным документом, предоставляющим право на замену водительского удостоверения.

ФИО1 предъявил поддельное медицинское заключение в органы ГИБДД с целью замены водительского удостоверения, тем самым совершил его использование.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, не судим (том 1 л.д.78-79), на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты> в браке не состоит, проживает с малолетним ребенком фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.74), официально не трудоустроен (с/з).

Из характеристики УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Ивановский» следует, что ФИО1 на учете не состоит, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д.84).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче объяснения ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.47), в котором он рассказал обстоятельства получения документа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д.74).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и удовлетворительную характеристику с его места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая сведения о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 264 УК РФ.

С учетом названных обстоятельств совершенного деяния, личности виновного, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Ивановский муниципальный район Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе. Приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Л.Е. Сайковская

.