Приговор № 1-67/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-67/2018

К делу <......>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

станица Брюховецкая 24 мая 2018 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Дорошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <......> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение <......> и ордер <......> от <......>,

секретаря ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <......>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобиля без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<......> примерно в 12 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <......>, на почве внезапно возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения, то есть угоне автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <......>, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при отсутствии каких-либо законных прав, дающих возможность эксплуатации чужого транспортного средства, убедившись в отсутствии контроля над его действиями собственника автомобиля, используя штатный ключ замка зажигания, осуществил запуск двигателя автомобиля, после чего умышленно удалил транспортное средство с места стоянки и незаконно распорядился свойствами автомобиля в своих интересах, чем осуществил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, оставив в последствии угнанное транспортное средство на участке местности, расположенном в 4,5 километрах восточнее <......>.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 выразили согласие с заявленным обвиняемым ходатайством. Ходатайство обвиняемого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего заявлены в письменном виде и приобщены к материалам уголовного дела.

Опрошенный судом подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал свое согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Потерпевший Потерпевший №1 гражданский иск не заявил, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил, об уважительности причин неявки суд не известил.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <......>, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <......>, протоколом явки с повинной от <......>, заключением эксперта <......>-э от <......>, протоколами допросов подозреваемого ФИО1, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9

Подсудимому судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные гл. 40 УПК РФ. Действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобиля без цели хищения.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, в соответствии со ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести. Вред потерпевшему возмещен. Преступление совершено с прямым умыслом, доведено до конца.

При этом судом не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу смягчающих обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Подсудимый ФИО1 согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства характеризуется <......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<......>.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества с назначением ему наказания в виде ограничения свободы с учетом пределов назначения при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, установленных ст. ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, а также при наличии смягчающих обстоятельств, установленных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание суд полагает справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для исправления подсудимого

При этом судом не усматривается оснований для применения ст. 73 и 53.1 УК РФ – ввиду того, что подсудимому не назначается наказание в виде лишения свободы, ст. 64 УК РФ – ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 308-309, 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <......>

<......>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <......>вой суд через Брюховецкий районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.В. Дорошенко

Копия верна. Судья __________________________Е.В. Дорошенко