Решение № 12-278/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 12-278/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО фирма «М» - ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО фирма «М» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО фирма «М» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на автодороге в <адрес>, юридическим лицом, ответственным за содержание данного участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии - ООО фирма «М», не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги, а именно: допущено наличие выбоины (просадки) проезжей части дороги, превышающей предельно-допустимые значения, установленные ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Представитель ООО фирма «М» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в котором просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что ответственным за исполнение устранения просадок дорожного полотна назначено ОАО «Н», в ведении которого находятся коммуникации, проходящие под дорожным полотном на <адрес>; ООО фирма «М» выполняет подрядные работы по содержанию региональных и межмуниципальных дорог на основании государственного контракта №, в котором не заявлен объем работ по устранению просадок без нарушения асфальтового покрытия; при отсутствии решения ГКУ НО «Г» о проведении работ по устранению перечисленных в предписании государственного инспектора дорожного надзора просадок на указанных участках дорог, заявитель не вправе выполнять работы, не предусмотренные контрактом на период его действия.

В судебном заседании представитель ООО фирма «М» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Поскольку представитель ГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайство об отложении дела не заявлял, суд, с учетом мнения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, полагавшей возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД УМВД России по г. Дзержинск Нижегородской области, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав доводы представителя ООО фирма «М» ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку оно было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Как указано в составленном в отношении ООО фирма «М» протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения инкриминируемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является: <адрес>.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 (в ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений, территориальная подсудность таких дел определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных 12.34 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ относятся к компетенции мировых судей.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 22 марта 2000 года №100-З «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Нижегородской области» рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных на <адрес> относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 13 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ООО фирма «М» - ФИО1 не истек.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО фирма «М» подлежит отмене, а дело - направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО фирма «М» - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО фирма «М» направить для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка №13 Дзержинского судебного района Нижегородской области.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) Куликовский А.А.

Копия верна.

Судья Куликовский А.А.

ДД.ММ.ГГГГа