Приговор № 1-161/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-161/2019

№1-161/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 24.06.2019 г.

Судья Тамбовского районного суда <адрес> Сальникова Н.К.

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Тамбовского района Судоргина Д.В., ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника–адвоката Порфирьева Р.В. представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре Скоковой Л.Н.

а также с участием потерпевшей Н.Ю.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего в р.<адрес>,, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ Староюрьевским районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ - 4 г. 10 мес. л/св.; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ст.79 УК РФ условно-досрочно на не отбытый срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2).ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ - 1 г. 6 мес. л/св., ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 г. 6 мес. л/св.; освобожден 02.08.2017г. по отбытии срока;

3).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст. 119 УК РФ - 8 мес. л/св., ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Старший лейтенант полиции Н.Ю.В., назначенная на должность инспектора направления организации осуществления административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства.

Согласно ч.ч.9, 26 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №З-ФЗ «О полиции» Н.Ю.В. обязана исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения органа дознания о задержании лиц, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении; осуществлять надзор за соблюдением лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленных для них судом в соответствии с федеральным законом запретов и ограничений; участвовать в осуществлении контроля за поведением осужденных, которым назначено наказание, не связанное с лишением свободы, или наказание в виде лишения свободы условно.

Согласно решению Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлен административный надзор. Исполнение задания за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> по розыску поднадзорного лица ФИО3 было поручено сотрудникам полиции Н.Ю.В., М.С.А., М.В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин., ввиду установления возможного места нахождения разыскиваемого лица, с целью задержания ФИО2, скрывающегося от административного надзора, указанные сотрудники полиции прибыли по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, <адрес>, где находился ФИО2, который видя и осознавая, что перед ним находятся одетые в форменное обмундирование сотрудники полиции, предпринял попытку покинуть помещение и скрыться от сотрудников правоохранительных органов.

В указанное время в данной квартире Н.Ю.В., находясь при исполнении должностных обязанностей, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и в строгом соблюдении ФЗ «О полиции», законно потребовала от ФИО2 прекратить попытку скрыться от правоохранительных органов, предпринятую им. В связи с указанными законными действиями Н.Ю.В., направленными на пресечение противоправных действий ФИО2 у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти Н.Ю.В.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений и причинения физической боли представителю власти, желая применить насилие в отношении представителя власти, ФИО2 умышленно схватил Н.Ю.В. за кисть правой руки и резко потянул на себя. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 нанес Н.Ю.В. не менее 1 удара ногой в область нижней трети правого бедра по внутренней поверхности.

В результате преступных действий ФИО2 представителю власти Н.Ю.В. в связи с исполнением ей своих должностных обязанностей были причинены телесные повреждения в виде: 1 участка осаднения (в виде 4-х параллельных ссадин) на правой кисти, 2 кровоподтека на правом бедре, которые расцениваются, как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он находился в <адрес> своей жены П.Т.Н., где спал. В это время жена сказала ему, что пришли сотрудники полиции. Он встал и спрятался за дверью одной из комнат. Когда сотрудники полиции М.В.Г., Н.Ю.В. и стажер вошли в квартиру, они обнаружили его за дверью. Он оделся и хотел выпить водки, но М.В.Г. не разрешил. Также сотрудники полиции не разрешили ему пройти и умыться в ванной комнате, схватив его за руки. Затем они вытащили его в коридор, положили на пол, надавили в область спины, при этом он почувствовал хруст в позвоночнике, надели наручники, после чего доставили в опорный пункт полиции и стали дожидаться сотрудников полиции из ОМВД России по <адрес>. Когда они приехали, то увезли его в Сосновский ОМВД. По его просьбе, сотрудники полиции возили его в больницу, так как у него были боли в области груди, но там не было аппарата, с помощью которого можно было установить, сломаны у него ребра или нет. Вину не признает, так как телесные повреждения Н.Ю.В. он не причинял.

Вина подсудимого полностью подтверждается:

показаниями, допрошенных в судебном заседании:

потерпевшей Н.Ю.В., которая показала, что возможно ДД.ММ.ГГГГ, после обеда ей поступила информация, о том, что ФИО2, который объявлен в розыск Сосновским ОМВД за нарушение административного надзора, находится в <адрес> пер. Совхозный, <адрес> по месту жительства своей жены. Она, сотрудники полиции М.В.Г., М.С.А., стажеры М.А.В. и С.Д.С. выехали по указанному адресу. Она, М.С.А. и М.С.А. вошли в квартиру с разрешения П.Т.Н. и обнаружили ФИО2 стоящим за дверью комнаты, он был в состоянии опьянения, но какого именно, сказать не может. М.С.А. сказал ФИО2 одеваться и что они повезут его в отделение полиции. Зная, что ФИО2 может от них сбежать, она встала в коридоре, около входной двери. ФИО2 долго не одевался, ходил по квартире, затем зашел на кухню и хотел выпить водки, но М.С.А. ему не разрешил. Затем ФИО2 направился к входной двери, схватил ее за руку и стал отталкивать, и когда у него не получилось, он коленом нанес ей удар в область колена. Когда она закричала, подбежали сотрудники полиции, положили его на пол, применили прием «залом руки за спину» и надели наручники. В результате удара, у нее на ноге, образовалась гематома, а на правой руке гематома и ссадина.

Показаниями потерпевшей Н.Ю.В., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она позвонила УУП М.В.Г., и попросила его оказать содействие в задержании гражданина ФИО2, который скрывался от административного надзора (л.д.15-18).

После оглашения показаний потерпевшая Н.Ю.В. показала, что она читала протокол своего допроса, но на дату и месяц произошедшего, не обратила внимания, события происходили ДД.ММ.ГГГГ, а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 и ее допрашивал следователь С.М.В., в протоколе ее допроса следователем допущена техническая ошибка.

свидетеля М.В.Г., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО2, который скрывается от административного надзора, находится у своей жены по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, <адрес>. Он, М.С.А., Н.Ю.В. и два стажера С.Д.С. и М.А.В. в 16 часов выехали по указанному адресу. По приезду он, С.Д.С., Н.Ю.В. постучали в дверь квартиры П.Т.Н., а М.С.А. и М.А.В. остались на улице. П.Т.Н. открыла дверь и сказала, что ФИО2 у нее нет. С ее разрешения они прошли в квартиру и обнаружили ФИО2, который был в нетрезвом состоянии, за дверью одной из комнат. Ему было предложено одеться, но ФИО3 стал ходить по комнатам, прошел на кухню, чтобы выпить водки, но он ему не разрешил. ФИО3 начал вести себя агрессивно. В это время он и ФИО3 находились на кухне. ФИО3 быстро подбежал к входной двери, где в это время находилась Н.Ю.В., стал хватать ее за руки, пытаясь оттолкнуть от двери, и ногой ударил ее по ноге. Они подбежали к нему и, применив прием «залом руки за спину», надели наручники и доставили в опорный пункт полиции. После произошедшего, он видел у Н.Ю.В. на правой ноге, выше колена гематому.

свидетеля С.Д.С., который показал, что день и месяц он не помнит, но возможно в апреле 2019 г., примерно в 16 часов, он, Н.Ю.В., М.С.А., М.В.Г., М.А.В. приехали в <адрес> за ФИО2, который скрывался от административного надзора и был объявлен в розыск Сосновским ОМВД. ФИО2 обнаружили в квартире, где он спрятался за дверью. ФИО2 оделся и пошел на кухню, чтобы употребить спиртные напитки, но они ему не разрешили. Тогда ФИО2 направился к выходу, где стояла Н.Ю.В. и стал отталкивать ее, но Н.Ю.В. сделала ему замечание и закрыла собой выход. ФИО2 нанес ей удар по правой ноге, когда пытался выйти из квартиры. М.С.А. и М. задержали ФИО3 и надели на него наручники, после чего доставили в опорный пункт полиции. Когда они выходили из квартиры П-ных, Н.Ю.В. жаловалась на боль в ноге, и он увидел у нее выше колена гематому, других телесных повреждений у Н.Ю.В. он не видел.

Показаниями С.Д.С. данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым,

-ДД.ММ.ГГГГ г….

-Когда М.В.Г. сообщил ФИО3 о необходимости проехать с ними в опорный пункт полиции, ФИО2 разозлился и попытался убежать из квартиры, на выходе из которой стояла Н.Ю.В., которая законно потребовала от него остановиться и прекратить попытку скрыться. ФИО2 схватил своей рукой Н.Ю.В. за правую руку в области запястья и кисти, дернув на себя, после чего ногой (обут он не был) ударил ее в область внутренней части бедра ближе к коленному суставу, причинив Н.Ю.В. физическую боль, так как она от его действия вскрикнула «Ой». После чего М.С.А., находившийся к нападающему ближе всех, с целью оказания помощи, применил к ФИО2 физическую силу( л.д.24-27).

После оглашения показаний свидетель С.Д.С. показал, что подтверждает показания, которые давал на предварительном следствии, поскольку на момент дачи показаний, события помнил лучше, чем сейчас, однако события происходили в марте, а не в феврале, как указано в протоколе его допроса.

свидетеля М.А.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, он, М.В.Г., М.С.А., С.Д.С., Н.Ю.В. приехали в д. <адрес> Совхозный, <адрес> для того, чтобы задержать ФИО2, который скрывается от административного надзора. Зная, что он может убежать, выпрыгнув из окна, он с сотрудником полиции, остался стоять на улице, под окном квартиры, в которой мог находиться ФИО3. Когда ФИО2 был обнаружен в квартире, он тоже зашел в квартиру. ФИО3 ходил по квартире, был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, хотел употребить спиртные напитки, но ему не разрешили. Затем он хотел выйти на улицу, но на выходе стояла Н.Ю.В. ФИО3 ударил Н.Ю.В. по ноге и причинил побои, но удар он не видел, ему стало известно об этом со слов Н.Ю.В. после задержания ФИО3. Он видел у Н.Ю.В. на правой ноге, выше колена гематому.

Показаниями М.А.В. данными им на предварительном следствии и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ в части противоречий, согласно которым, когда М.В.Г. сообщил ему о необходимости проехать с ними в опорный пункт полиции, ФИО2 пришел в ярость, что-то крикнул, вроде бы «не дождетесь»! и попытался убежать из квартиры, на выходе которой стояла Н.Ю.В. и законно потребовала от него остановиться и прекратить попытку убежать. ФИО2 схватил своей рукой Н.Ю.В. за правую руку в области запястья и кисти, дернув на себя, после чего ногой ударил ее в область внутренней части правого бедра ближе к колену, причинив Н.Ю.В. боль, так как она вскрикнула «Ой»(л.д. 28-31);

После оглашения показаний свидетель М.А.В. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

свидетеля М.С.А., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он находился в опорном пункте полиции. Из Сосновского отдела полиции поступила информация о розыске ФИО2 У них имелась сведения о том, что Пузин может находиться у своей жены по адресу: <...><адрес>. Он, участковый инспектор М.В.Г., Н.Ю.В. и два стажера М.А.В. и С.Д.С. прибыли по указанному адресу. Зная, что Пузин может от них скрыться через окно, он и М.С.А. остались на улице у окна, а М., Н.Ю.В. и М.А.В. пошли в квартиру. Через некоторое время ему сообщили, что ФИО3 дома, и он с М.С.А. тоже вошел в квартиру. ФИО2 находился в нетрезвом и возбужденном состоянии, ходил по комнатам. Затем ФИО2 решил употребить спиртные напитки, но они ему не разрешили, на что ФИО2 стал реагировать агрессивно. Он вошел в кухню, с целью предотвратить конфликт и в это время ФИО3 резко направился к выходу, где стояла Н.Ю.В. Чтобы Н.Ю.В. отошла от двери и он мог выбежать, ФИО2 схватив ее за руку, дернул и ногой ударил ее по правой ноге. Н.Ю.В. вскрикнула и они поняли, что ФИО2 надо задерживать. Они применили физическую силу, применив прием «залом руки за спину», после чего надели на ФИО3 наручники и доставили в опорный пункт полиции. После произошедшего он видел на ноге Н.Ю.В. гематому, других телесных повреждений не видел.

свидетеля П.Т.Н.., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дверь ее квартиры постучались и представились работниками газовой службы. Она открыла дверь, увидела сотрудников полиции Н.Ю.В., М., фамилии еще троих мужчин она не знает, которые спросили ФИО2 Она ответила, что ФИО3 у нее нет, и предложила пройти в квартиру посмотреть. В это время ФИО3 в нетрезвом состоянии спал. Затем он проснулся и прошел на кухню выпить водки, но сотрудники полиции ему не разрешили и стали вытаскивать его из кухни. ФИО2 попросил у них разрешения умыться и открыл дверь в ванную комнату, но его «скрутили», надели наручники и увезли. ФИО2 не наносил Н.Ю.В., которая стояла у входной двери удары, поскольку у них узкий коридор и места для размаха у него не было. Примерно через час, после того, как увезли ФИО3, к ней пришли Н.Ю.В. и М.В.Г. и предложили подписать объяснение, пояснив, что в объяснении написано, что ФИО3 хотел выпить, а сотрудники полиции ему не разрешили, и она подписала объяснение, не читая его.

В связи с существенными противоречиями показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного расследования были оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16 часов к ней домой по адресу: <адрес>, пер. Совхозный, <адрес> прибыли сотрудники полиции С.Д.А., участковый М.В.Г., а также инспектор Н.Ю.В., двое последних были одеты в форменную одежду системы МВД со знаками различия, погонами и шевронами, об их принадлежности к правоохранительным органам и как следствие представителям власти было ясно и понятно. Она открыла дверь, данные сотрудники полиции представились ей, хотя она их знает, и предъявили свои служебные удостоверения. После чего, с ее разрешения, М.В.Г. с С.Д.С. прошли внутрь ее квартиры, а Н.Ю.В. осталась у входной двери. Внутри квартиры за межкомнатной дверью ими был обнаружен ее муж ФИО2, который там прятался, когда пришли сотрудники полиции. При этом сначала он хотел вылезти в окно, чтобы скрыться, но увидел, что оперативный сотрудник М.С.А. с парнем стояли у окна. После обнаружения ФИО2 оперативник М.С.А. и парень также поднялись к ним в квартиру. ФИО2 возмущался, спрашивал «Чего приперлись? Вы кто такие?» ходил по квартире, одевался, говорил, что его «обложили», после чего все сотрудники полиции еще раз показали ему удостоверения и М.В.Г. сказал, что ФИО2 необходимо проехать в опорный пункт полиции. После этого ФИО2 разозлился, крикнул «не дождетесь» и видимо решил убежать, оттолкнув при этом Н.Ю.В., стоявшую у входа в квартиру. ФИО2 подбежал к ней, схватил ее своей рукой за правую руку в области кисти и дернул на себя, после чего ногой нанес ей удар в область внутренней части бедра ближе к колену, чем причинил сотруднику полиции Н.Ю.В. физическую боль, так как она от его действия вскрикнула, кажется «Ой». М.С.А. оказал Н.Ю.В. помощь и применил к ФИО2 физическую силу, после чего надели наручники (л.д. 32-35).

После оглашения показаний свидетель П.Т.Н. не подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее привезли в следственный комитет, где следователь С.М.В. дал подписать напечатанные показания, сказав, что они такие же, как и ее объяснение. В конце напечатанного протокола допроса она написала слова «с моих слов записано верно мною прочитано» и расписалась, не читая показания. Давления со стороны сотрудников полиции на нее не было ни физического, ни психического.

Показания свидетеля П.Т.Н. опровергаются показаниями свидетеля М.В.Г., пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он тоже был вызван к следователю С.М.В. в следственный комитет для дачи показаний по возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2 и, находясь в коридоре, через открытую дверь кабинета следователя, видел и слышал, как следователь, в ходе допроса П.Т.Н. задавал ей вопросы, а она на них отвечала.

Анализируя показания свидетеля П.Т.Н., суд приходит к выводу о правдивости ее показаний, данных в ходе предварительного расследования и ложности ее показаний в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что показания П.Т.Н., данные в ходе следствия последовательны и не противоречат другим доказательствам, представленным стороной обвинения, а поэтому суд берет за основу показания, данные ей на предварительном следствии.

А также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-заключением служебной проверки, согласно которой, действия сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 признаны правомерными (л.д.108-109);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу, согласно которой, Н.Ю.В., назначена на должность инспектора направления организации и осуществления административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Согласно выписке из приказа по личному составу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Нагайченко впредь числится по фамилии Н.Ю.В.) (л.д. 110 - 111);

-заявлением Н.Ю.В., согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 20.03.2019г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <...><адрес>, применил в отношении нее насилие, при этом Н.Ю.В. находилась при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 12);

-заключением эксперта №, согласно которому, у Н.Ю.В. имели место: 1 участок осаднения (в виде 4-х параллельных ссадин) на правой кисти, 2 кровоподтека на правом бедре. Участок осаднения, наиболее вероятно, возник от однократного ударно-скользящего воздействия с неровной (шероховатой) поверхностью по тылу правой кисти; кровоподтеки возникли от 1-2 ударных воздействий тупыми твердыми предметами в нижнюю часть правого бедра. Установить узко-специфические особенности травмирующих предметов (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесных повреждений какими-либо конкретными предметами. Срок образования указанных телесных повреждений - за 1-3 дня до настоящего судебно-медицинского осмотра, то есть они могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что повреждения нанесены примерно в одно и то же время, не накладывались друг на друга, установить последовательность их нанесения не представляется возможным. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от 24.04.2008г. (п9.), имевшиеся телесные повреждения у Н.Ю.В. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д.136-137);

Протоколом очной ставки между потерпевшей Н.Ю.В. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Н.Ю.В. показала, что ФИО2 схватил ее за руку и дернул на себя, но она не сдвинулась с места, после чего он ударил ее ногой в область нижней трети внутренней поверхности бедра справа. ФИО2 не подтвердил показания Н.Ю.В. (л.д.60-61);

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, и объективно фиксируют фактические данные.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Н.Ю.В., показаниям свидетелей С.Д.С., М.А.В. и их оглашенным показаниям в части противоречий, свидетелей М.В.Г., М.С.А., поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и находятся в логической взаимосвязи со всеми фактическими обстоятельствами дела. Объективных оснований считать, что потерпевшая и свидетели по каким-либо мотивам дают неправдивые показания или оговаривают подсудимого, не имеется, заинтересованности в исходе дела не установлено.

Оценивая показания ФИО2 о том что, телесные повреждения Н.Ю.В. он не причинял, суд относится критически и отвергает, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами и принимает их, как позицию защиты от предъявленного обвинения.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что его избили сотрудники полиции и сломали ребра, опровергается постановлением следователя по особо важным делам Тамбовского МСО СУ СК РФ по <адрес> С.М.В., согласно которому, в возбуждении уголовного дела по факту применения насилия в отношении ФИО2 сотрудниками полиции Н.Ю.В., М.В.Г., С.Д.С., М.А.В., М.С.А. отказано за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (л.д.140-143).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: судим, совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется отрицательно, у врача психиатра на учете не состоит, состоит на Д-учете у врача-нарколога ТОГБУЗ «Сосновская ЦРБ» <адрес> с октября 2010 г. с диагнозом: опиоидная зависимость, неоднократно привлекался к административной ответственности (в 2019 г. 8 раз, в 2018 г. 6 раз).

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие одного малолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, второго малолетнего ребенка - сына П.А.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку решением Сосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 лишен родительских прав.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, в связи с чем, наказание подлежит назначению с учетом требований ст.ст.18,68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и его исправления, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не позволит обеспечить достижение его целей.

Руководствуясь положением п.4 ст.74 УК РФ, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым условное осуждение отменить, поскольку, после того, как ему была предоставлена возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, ФИО2 на путь исправления не встал и через непродолжительный период времени совершил умышленное преступление против порядка управления.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, характера и степени тяжести совершенного преступления.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО2 должен в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, причиненные нравственные и физические страдания должны быть компенсированы в денежной форме.

Основываясь на требованиях ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда и обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Гражданский иск, заявленный в соответствии со ст.1064 ГК РФ о компенсации морального вреда в пользу Н.Ю.В. -100000 рублей, подлежат удовлетворению частично, в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию ФИО2 частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Включить в срок отбытия наказания ФИО2 содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Период содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок назначенного ему наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в пользу Н.Ю.В. в возмещение морального вреда денежную компенсацию в размере 20000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.

Судья Н.К. Сальникова