Апелляционное определение № 33-3116/2025 от 3 декабря 2025 г.

судья Тимченко М.А.

*
УИД 51RS0*-27

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 4 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

...

_ _

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Лучника А.В.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 ича к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по ..., акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «А.» Федеральной службы исполнения наказания о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 ича на решение Октябрьского районного суда ... от _ _

Заслушав доклад судьи Лучника А.В., выслушав с применением системы видеоконференц-связи объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению СИЗО-1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ... (далее – СИЗО-1 УФСИН России по ..., СИЗО-1) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец с _ _ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО * УФСИН России по ....

Поскольку на его лицевом счету имеются денежные средства, ответчик не обеспечивает его необходимыми достаточными средствами личной гигиены и другими предметами, в связи с чем истец самостоятельно вынужден их приобретать в магазине при ФКУ СИЗО-1 по завышенным ценам. Поскольку из-за действий по нарушению антимонопольного законодательства ответчика истец вынужден покупать товары по завышенным ценам, ему причинен моральный вред.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, определением суда от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «А.» Ф. России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по ....

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей», полагает, что формирование завышенных цен на товары в магазине при ФКУ СИЗО * УФСИН России по ... незаконно, продажа товаров по монопольно высоким ценам нарушает его права как потребителя.

Отмечает, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы для установления монопольно высокой цены на товары.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что вынужден приобретать предметы личной гигиены о завышенным ценам, так как СИЗО-1 не обеспечивает его предметами и средствами личной гигиены в связи с тем, что на его лицевом счете находятся денежные средства. Однако наличие денежных средств на счете не говорит об отсутствии потребности в индивидуальных средствах гигиены, учитывая, что завоз товаров в магазин при СИЗО-1 осуществляется один раз в две недели, а средств на счету может быть недостаточно для их приобретения. Полагает, что отказ, бездействие администрации СИЗО-1 в обеспечении средствами гигиены является принуждением к приобретению указанных средств в магазине при СИЗО-1.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУ «СИЗО * УФСИН России по ...», АО УИС «А.», представитель третьего лица УФСИН России по ..., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пунктах 16 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 с _ _ по настоящее время содержится в ФКУ СИЗО * УФСИН России по ....

С _ _ на территории ФКУ СИЗО * УФСИН России по ... организована работа магазина ФГУП «А.» Ф. России, которое впоследствии реорганизовано в АО УИС «А.».

АО УИС «А.» в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативными актами Ф. России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей, осуществляет торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории ФКУ «СИЗО * УФСИН России по ...», что подтверждается договором * от _ _ безвозмездного пользования объектом нежилого фонда, закрепленного за учреждением Ф. России на праве оперативного управления (л.д. 24-26).

Согласно сведениям, представленным АО «Предприятие уголовно-исполнительной системы «А.», специфика торговли на территории исправительных учреждений формирует цены на товары выше, чем цены на товары в обычных магазинах, не расположенных на территории исправительных учреждений. Торговая наценка в магазинах АО «А.» установлена на экономически обоснованном уровне с учетом среднеотраслевых показателей рентабельности продаж, включает в себя только расходы, связанные с реализацией товаров и функционированием розничных магазинов для обеспечения законных интересов и прав осужденных граждан и лиц, находящихся под стражей. Все товары АО «А.» закупает путем проведения конкурентных процедур в соответствии с требованиями ФЗ от _ _ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», с размещением информации в единой информационной системе. Проведение конкурентных процедур обеспечивает формирование рыночной цены на закупаемые товары.

Факт приобретения товаров в указанном магазине ФИО4 подтвержден его лицевым счетом (л.д.29-30).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указал, что приобретение товаров в магазине АО УИС «А.» по завышенным ценам нарушает его права как потребителя и антимонопольное законодательство, причиняет ему моральный вред, вынуждая приобретать товары по завышенным ценам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права с учетом разъяснений по их применению, положениями Закона Российской Федерации от _ _ * «О защите прав потребителей», проанализировав Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Минюста России от _ _ *, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав истца, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований.

Подробные мотивы в обоснование данных выводов, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от _ _ * «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Федеральный закон от _ _ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ), регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право приобретать продукты питания и предметы первой необходимости в магазине (ларьке) следственного изолятора (тюрьмы) либо через администрацию места содержания под стражей в торговой сети.

Согласно статье 22 Федерального закона от _ _ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

Порядок приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, предметов первой необходимости, вещей и других товаров регламентирован разделом 7 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержден Приказом Минюста России от _ _ * (далее – Правила *).

Согласно пункту 5.25 Правил * подозреваемые и обвиняемые имеют право приобретать по безналичному расчету продукты питания и предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В соответствии с пунктом 46 Правил *, подозреваемые и обвиняемые приобретают продукты питания и предметы первой необходимости, включенные в перечень разрешенных в СИЗО предметов, веществ и продуктов питания, по безналичному расчету в магазине, находящемся в СИЗО, либо через администрацию СИЗО в торговой сети.

Отпуск купленного подозреваемыми и обвиняемыми товара производится не реже двух раз в месяц (пункт 55 Правил *).

Лицо, желающее приобрести продукты питания, предметы первой необходимости и промышленные товары, пишет заявление на имя начальника СИЗО либо лица, его замещающего, которое сдается представителю администрации СИЗО (пункт 57 Правил *).

Согласно п. 59 Правил *, работник магазина, находящегося в СИЗО, проверяет в бухгалтерии СИЗО наличие денег на лицевых счетах подозреваемых и обвиняемых, изъявивших желание приобрести товары. Купленные товары разносятся по камерам и вручаются под расписку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на территории ФКУ СИЗО * УФСИН России по ... находится магазин АО УИС «А.», представляющий собой объект недвижимости, переданный предприятию в безвозмездное пользование на праве оперативного управления для использования в целях организации розничной торговли продуктами питания, безалкогольными напитками и предметами (товарами) первой необходимости для нужд осужденных, а также находящихся под стражей лиц.

Закупочную деятельность предприятие осуществляет в соответствии с Федеральным законом от _ _ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положением о закупках товаров, работ, услуг для нужд предприятия.

Из объяснений ответчика АО УИС «А.» следует, что торговая наценка на товары установлена организацией на экономически обоснованном уровне с учетом среднеотраслевых показателей рентабельности продаж, включает в себя только расходы, связанные с реализацией товаров и функционированием розничных магазинов для обеспечения законных интересов и прав осужденных граждан и лиц, находящихся под стражей.

Контроль за ценообразованием осуществляется ответчиком АО УИС «А.» на регулярной основе путем проведения мониторинга цен в розничных торговых точках на одноименные товары региона в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от _ _ * «Об утверждении Правил установления предельно допустимых розничных цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров первой необходимости, в отношении которых могут устанавливаться предельно допустимые розничные цены, и перечня отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, за приобретение определенного количества которых хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, не допускается выплата вознаграждения». При формировании розничных цен учитываются закупочная цена, НДС, торговая наценка, максимальная розничная цена.

Кроме того, при формировании закупочной цены учитываются, в том числе: отдаленность расположения исправительных учреждений, что влечет за собой увеличение транспортных расходов поставщика; специфика режимного объекта, порядок пропуска в него транспортных средств. Ценообразование в магазине предприятия на продукты питания и предметы первой необходимости формируются в установленном законом порядке, с учетом специфики режимного объекта и отдаленности расположения исправительного учреждения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт того, что формирование цен на товары в магазине ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... произведено незаконно, установлен не был, само по себе нарушение антимонопольного законодательства ответчиком по закупке товаров не может являться основанием причинения нравственных страданий истцу.

Вопреки доводам жалобы, доказательств противоправного завышения цен на средства личной гигиены и другие предметы в магазине исправительного учреждения суду не представлено, как и не представлено и доказательств того, какие именно товары истец закупал и по каким ценам, по отношению к каким ценам они завышены по сравнению с ценами на тот же товар, в то же время, в том же регионе, иных магазинах ..., поселке ....

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы истца о необоснованном завышении цен на приобретенные им товары основаны на его субъективном мнении и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из протокола судебного заседания от _ _ , сторона ответчика не отрицала факт завышенных цен, с учетом ранее изложенного экономического обоснования торговой наценки, в связи с чем оснований для подтверждения данного факта не имеется.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство истца о назначении по делу бухгалтерской и товароведческой экспертизы, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный. С учетом обстоятельств дела обоснованных доводов для назначения судебной экспертизы ФИО4 не приведено, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно сведениям, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... _ _ , в соответствии с п.23 Правил *, по заявлению подозреваемого или обвиняемого при отсутствии необходимых денежных средств на лицевом счете и одежды по сезону, он обеспечивается одеждой и обувью по сезону в соответствии с нормами вещевого довольствия, а также, индивидуальными средствами гигиены по нормам, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период содержания истца в учреждении на его лицевом счете находились денежные средства, что подтверждается копий лицевого счета ФИО4 № М-532 по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету (л.д.29-30).

Так, на лицевой счет ФИО4 регулярно поступали денежные средства: _ _ – 5465 р., _ _ – 5000 р., _ _ - 5000 р., _ _ - 1000 р., _ _ – 1000 р., _ _ – 1000 г., _ _ – 1000 р., _ _ – 1000 р., _ _ – 1000 р., _ _ – 1000 р., _ _ – 1000 р., _ _ – 2000, 5000 р., _ _ – 2000 р., _ _ – 6000 р., _ _ – 5000 р., _ _ – 2000 р., _ _ . – 3000 р., _ _ – 3000 р., _ _ – 3000 р., на остатке по счету положительный баланс с подписью истца, подтверждающей остаток, что свидетельствует об отсутствии у администрации учреждения оснований для обеспечения истца предметами и средствами личной гигиены в соответствии с п.23 Правилами *.

При таком положении, принимая во внимание, что на территории учреждения временного содержания ФИО4 обеспечена возможность реализации права на приобретение предметов первой необходимости, приобретение указанных товаров первой необходимости осуществляется истцом на добровольной основе, суд первой инстанции обоснованно не установил нарушения прав истца, в том числе как потребителя, равно как и факта причинения истцу морального вреда противоправными виновными действиями (бездействием) ответчиков, в связи чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействий) ответчиков по необеспечению истца предметами и средствами личной гигиены в связи с наличием на его лицевом счете денежных средств, нарушены его неимущественные права, причинены нравственные страдания, а также, что имеется причинно-следственная связь между противоправным (бездействием) и возникновением и наличием вреда.

Ссылаясь на общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец не приводит конкретные положения правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, которые были нарушены ответчиком. При этом истец не оспаривает, что информация о цене товара была надлежащим образом доведена до сведения покупателя, которому предоставлен выбор приобретать товар по установленной цене или нет.

По мнению судебной коллегии, вынужденный характер приобретения истцом товаров в магазине ответчика обусловлен не самим по себе фактом нарушения ответчиком антимонопольного законодательства, а невозможностью выбора истцом иного продавца по причине отбывания наказания в местах лишения свободы. Доказательств того, что истца принуждали приобретать товары в магазине ответчика, материалы дела не содержат, на такие обстоятельства истец не ссылается.

Довод жалобы о том, что сотрудники администрации СИЗО-1 умышленно не регистрируют заявления в специальном журнале, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлена справка, согласно журнала * учета исходящих предложений, заявлений и жалоб обвиняемых, подозреваемых и осужденных ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ... в период с _ _ по _ _ от обвиняемого ФИО4 (л.д.31-35). В представленной справке сведений об обращении ФИО4 по факту незаконного повышения цен, принуждения к приобретению товаров в магазине ответчика, жалоб относительно отказа администрации учреждения в обеспечении средствами личной гигиены не содержится. Доказательств, что истец был вынужден приобретать товары в магазине ответчика материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, поскольку оно основано на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда подтверждены всесторонней оценкой представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи