Решение № 12-212/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-212/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 ноября 2018 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Сунгуров Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК «Мой дом» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Мой дом» Усуева М. Х. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК «Мой дом» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор ООО УК «Мой дом» ФИО6 обратился в Каспийский городской суд с жалобой, в которой указывает, что в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> установил, что директор ООО УК «Мой дом» ФИО6 являясь лицом осуществляющим деятельность в сфере управления многоквартирными домами совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил право присутствовать на судебном заседании, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства по существу. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и суд также вынес постановление о наложении на него штрафа в его отсутствие и не дал ему возможности представить письменные доказательства опровергающие доводы административного органа.

Просил признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании директор ООО УК «Мой дом» ФИО6 поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям изложенным в его жалобе.

Представитель государственной жилищной инспекции ФИО2 считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу директора ООО УК «Мой дом» без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Мой дом» Усуева М. без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Мой дом» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В жилищную инспекцию поступило обращение ФИО3 жильца дома по адресу: <адрес>, для проверки фактов указанных в обращении заместителем руководителя государственной жилищной инспекции ФИО4 дано распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки в отношении ООО УК «Мой дом» <адрес> установлено, что в подвальном помещении многоквартирного <адрес> бытовой мусор и вода, электрокабель идущий к ВРУ через подвальное помещение в воде (на полу), вентиляция не функционирует, не проводится влажная сухая уборка в подъездах, подъездные окна не мыты, не представлен отчет о проделанной работе перед собственниками жилья.

Указанные нарушения установленные в ходе вышеуказанной проверки зафиксировано в акте проверки от 20.08.2018г. №.

После чего ДД.ММ.ГГГГ директору ООО УК «Мой дом» Усуеву М.Х. выдано предписание об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю № с указанием срока устранения нарушений ДД.ММ.ГГГГ.

Главным специалистом-инспектором Госжилинспекции РД ФИО5 в отношении должностного лица - директора ООО УК «Мой дом» Усуева М.Х. ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей судебного участка № <адрес> правильно дана правовая оценка представленным доказательствам, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом тяжести совершенного административного правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Мой дом» Усуева М. Х. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ не имеется.

Доводы же изложенные директором ООО УК «Мой дом» Усуевым М.Х. в своей жалобе о том, что суд не известил его надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела имеется телефонограмма исходящая от ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО6 по телефону 8.960.405.48.78 извещен о слушании дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дело об административном правонарушении в отношении директора ООО УК «Мой дом» Усуева М. Х. по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК «Мой дом» Усуева М. Х. без удовлетворения.

Судья Сунгуров Р.Г.

Решение отпечатано в совещательной комнате.