Апелляционное постановление № 22-34/2020 3/10-146/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 3/10-146/2019

Дело № 3/10-146/2019 Судья первой инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-34/2020 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Педан Р.А.,

с участием прокурора транспортной прокуратуры – Радаева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении процессуальных действий

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего дознавателя отделения дознания Крымской таможни ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО1 в части проведения процессуальных действий, в ходе которых необходимо установить, обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ограничивающим его конституционные права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ч.4 ст.7 УПК РФ старший дознаватель отделения дознания Крымской таможни ФИО4 необоснованно полностью отказал ему в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о проведении процессуальных действий, в ходе которых необходимо было установить обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, в результате чего исключил возможность постановления судом законного, обоснованного, мотивированного обвинительного или оправдательного приговора.

Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, не учёл разъяснения п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

С учетом изложенного, заявитель просит признать незаконным постановление суда и отменить его, материалы дела по его жалобе передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы.

Выслушав мнение прокурора исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Поданные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе на действия и решения следователя подлежат рассмотрению в период производства предварительного следствия.

В соответствии с положениями ст. 29 УПК РФ и разъяснениями, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд правомочен рассматривать жалобы на решения и действия (бездействие) следователя в порядке ст. 125 УПК РФ только на досудебных стадиях судопроизводства и не вправе рассматривать вопросы, которые подлежат разрешению в процессе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу либо в ином судебном порядке, определенном законом.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведениям, предварительное следствие по уголовному дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ, окончено, уголовное дело поступило в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, которое назначено к слушанию по существу.

Следовательно, при завершении предварительного расследования по уголовному делу вопросы, связанные с возможными нарушениями прав обвиняемого в ходе предварительного расследования, являются предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Таким образом, с момента поступления уголовного дела в суд для разбирательства по существу все оперативные, судебно-контрольные производства по вопросам нарушения конституционных прав и интересов участников уголовного судопроизводства, подлежат прекращению, а решение о соблюдении прав обвиняемого на защиту на досудебной стадии уголовного судопроизводства, относится к компетенции суда, в производстве которого находится уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы и считает необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы, прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 ноября 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - прекратить.

Председательствующий