Приговор № 1-373/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 1-373/2025

Дело У

У

ПРИГОВОР

ИА1

17 декабря 2025 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях А12, А13, А14,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Х А15,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Х «Октябрьская» А16, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

А5, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, имеющего средне-специальное образование, инвалида 3 группы, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого, осужденного:

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением судьи от 00.00.0000 года освобожденного УДО на 10 месяцев 14 дней;

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 00.00.0000 года освобожденного по отбытию срока наказания;

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по ст. 322. 3 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

00.00.0000 года Свердловским районным судом Х по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 2 года 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ освобожденного от отбывания наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А5 совершил кражу, чем причинил значительный ущерб гражданину, в Х при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в период с 12 часов 57 минут до 13 часов 16 минут А5 находился возле магазина «Командор», расположенного по адресу: Х, где увидел грузовой автомобиль марки «Х государственный регистрационный знак У В указанные период времени и месте у А5 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время А5 подошел к вышеуказанному автомобилю, расположенному по названному выше адресу, открыл незапертую дверь кабины и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из салона данного автомобиля тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А55», модели SM-A556E/DS, стоимостью 40000 рублей, в чехле, с сим-картой, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, смартфон марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG, стоимостью 6000 рублей, в чехле-книжке, с сим-картой, не представляющими для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 30000 рублей. С похищенным, А5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 76000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года постановлено рассматривать настоящее уголовное дело в отсутствие подсудимого А5 по его ходатайству.

Подсудимый А5 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, вину в полном объеме признал и просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые поддерживает.

Виновность А5 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями А5, данными на следствии, о том, что вину по предъявленному обвинению по п. «в ч.2 ст. 158 УК РФ он полностью признал и показал, что в сентябре 2024 года он работал неофициально в цехе по изготовлению диванов, расположенном в гаражах по Х. Он приехал на работу утром, выполнил заказ и отправился пешком до автобусной остановки, находящейся недалеко от магазина «Командор», рядом с которым на парковке стоял грузовой автомобиль, у которого было приоткрыто окно, а дверь автомобиля не заперта. Водителя в автомобиле не было, рядом с автомобилем людей также не было. Тогда он открыл дверь кабины автомобиля и увидел на держателе сотовый телефон темного цвета в чехле и еще один сотовый телефон в чехле-книжке черного цвета. Поскольку у него не было денег, он решил взять оба телефона и продать их. Оба телефона он положил в карман и пошел на автобусную остановку. Также он похитил кошелек с деньгами в сумме 30000 рублей, лежавший рядом с сотовым телефоном. Он приехал домой и осмотрел оба телефона. Сотовый телефон марки «Redmi» был разряжен и он поставил его на зарядку. Второй телефон «Samsung Galaxy А55» он взял и отправился на радиорынок по Х, за цирком. На радиорынке он продал телефон неизвестному ему мужчине кавказкой национальности за 2500 рублей. Вернувшись домой, он установил свою сим-карту. Телефоном он пользовался около двух суток, после чего выкупил свой телефон из ломбарда. Он пришел в гости к своей знакомой ФИО1 №7 в квартиру по Х, у которой не было телефона, поэтому он решил ей отдать даром сотовый телефон марки «Redmi». В этот же день он ушел к себе домой, больше А25 не видел (т. 1 л.д. 179-182).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 13 часов 00 минут он приехал на разгрузку в магазин «Командор», по адресу: Х. При разгрузке товара с будки фургона он забыл закрыть дверь в кабину автомобиля, где у него находился кошелек серого цвета с денежными средствами 30 000 купюрами по 5 000 рублей и банковские карты ВТБ и Сбербанка. В салоне автомобиля находились два телефона: марки «Samsung Galaxy А55» темно-синего цвета, который он с учетом износа оценивает в 40 000 рублей, второй телефон марки «Redmi А2+», который оценивает в 6000 рублей, так как был новый. Ущерб от хищения для него значительный. 00.00.0000 года ему возвращен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А55», а 00.00.0000 года - сотовый телефон марки «Redmi А2+» (т. 1 л.д. 25, 34-35, 48-49).

Показаниями свидетеля ФИО1 №7, данными на следствии, о том, что А5 знает около двух лет, иногда он приходил к ней в гости в квартиру по адресу: Х - 6. В конце сентября 2024 года А5 был у нее в гостях, она попросила у него сотовый телефон в корпусе темно-синего цвета марки «Redmi», который был у него в руках. Ее телефон незадолго до этого сломался. А5 передал ей этот телефон безвозмездно, при ней извлек из него сим-карту, она была уверена, что это его телефон, она не знала, что он краденный. Пользовалась она этим телефоном до 00.00.0000 года, в этот день ее осудили и отправили в СИЗО-6. После суда она отдала телефон своей сестре ФИО1 №5 чтобы та передала телефон её сожителю А17, а тот - ее сыну ФИО1 №6 (л.д. 117-118).

Показаниями свидетеля ФИО1 №5, данными на следствии, о том, что ФИО1 №6 является сыном ее родной сестры ФИО1 №7, которая с 00.00.0000 года находится в СИЗО-6 Х. Когда 00.00.0000 года ФИО1 №7 арестовали в суде, она передала ей два сотовых телефона и сказала передать сожителю Богдану, пояснила, что один телефон - это телефон ее сына ФИО1 №6, чтобы этот телефон Богдан отдал ему. 00.00.0000 года она приехала к Богдану и отдала ему два сотовых телефона. То, что один из телефонов, которые передала для Богдана ей сестра, был ранее похищен, она также не знала (л.д. 135-137).

Показаниями свидетеля ФИО1 №6, данными на следствии, о том, что его мать ФИО1 №7 с 00.00.0000 года по настоящее время находится в СИЗО-6 Х. До суда с мая по октябрь 2024 года мать проживала по адресу: Х - 6. Когда мать арестовали, ему позвонил Богдан, сказал, что ему нужно отдать телефон, который был у матери. Они с ним договорились о встрече в тот же день на улице, у дома по пер. Медицинский, Х, где при встрече Богдан отдал ему сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», которым пользовалась его мама. Когда он ездил в СИЗО-6 на свидание к матери, та спросила, отдал ли Богдан её телефон, на это он ответил утвердительно. Он всегда видел мать только с одним телефоном марки «Самсунг Галакси», тем, что отдал ему Богдан (л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля ФИО1 №2, данными на следствии, о том, что 05 или 00.00.0000 года ей позвонил сотрудник полиции и сообщил, что сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А55», с IMEI У, У, в корпусе темно-синего цвета, находящийся у нее в пользовании, был ранее похищен и по данному факту возбуждено уголовное дело. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А55» 00.00.0000 года в 10 часов 23 минуты она купила за 25000 рублей в комиссионном магазине «Рублевъ» по адресу: Х комиссаров, 34, в него она установила сим-карту «Ростелеком» с абонентским номером У на ее имя. Оплатила своей кредитной картой АО «Альфа-Банк» (счет У) за покупку этого телефона через терминал, установленный в данном комиссионном магазине. Она не знала, что телефон краденый (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля ФИО1 №3, данными на следствии, о том, что он работает в должности оценщика-приемника в ломбарде «Рублевъ» и в его обязанности входит прием, оценка, выдача товара, расчет с клиентами, ведение документации. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А55», с IMEI - У, У приобретен им на радиорынке, его стоимость составила 20000 рублей, он был в хорошем состоянии, с целью дальнейшей продажи в ломбарде «Рублевъ». Телефон был продан 00.00.0000 года женщине, которая после того, как телефон был изъят у нее в полиции, обратилась к руководству ломбарда и ей выплатили денежные средства в сумме 25000 рублей, то есть сумма, которая была ею уплачена за его покупку в ломбарде (л.д. 95-97).

Показаниями свидетеля А18, данными на следствии, о том, что он работает в должности товароведа ИП «А2» в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» и в его должностные обязанности входит прием, оценка, выдача товара, расчет с клиентами, ведение документации. Сотовый телефон марки «Redmi А2+». с IMEI - У, У был сдан в ломбард 00.00.0000 года при предъявлении паспорта на имя ФИО1 №1, 00.00.0000 года года рождения. Ломбардом было выплачено 2000 рублей. Но телефон не был выкуплен в срок, поэтому в январе 2025 года данный телефон выставили на продажу (л.д. 100-101).

Показаниями свидетеля ФИО1 №1, данными на следствии, о том, что он знаком с А17 По поводу сотового телефона марки «Redmi А2+» в корпусе черного цвета, который был сдан 00.00.0000 года в ломбард по адресу: Х, пр. им. газ. Красноярский рабочий, Х, при предъявлении паспорта на его имя, пояснил, что в ломбарде он находился с А17, который попросил его сдать, поскольку у него не было при себе паспорта, а ему нужны были деньги. В ломбарде в залог этого телефона сотрудником было выплачено 2000 рублей. Эти деньги он отдал А17, тот сказал, что позже выкупит этот телефон, то есть продавать телефон ФИО2 не собирался, думал, что это телефон ФИО2. В ломбарде ему выдали копию залогового билета, но в настоящее время залоговый билет им утерян. ФИО2 после этого не обращался к нему для того, чтобы этот телефон выкупить (л.д. 126-128).

Кроме того, виновность А5 в совершении указанного выше преступления подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 00.00.0000 года о хищении 00.00.0000 года из его грузового автомобиля марки «Z телефонов и кошелька с денежными средствами (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - автомобиля марки «Z государственный регистрационный знак У, расположенного по адресу: Х стр. 40 (т. 1 л.д. 52-56);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему – участка местности по адресу: Х, с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 72-75);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 выдал коробку от телефона марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS, чек от 00.00.0000 года на покупку телефона марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS, коробку от смартфона марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG, скриншот с сайта «Avito» с указанием стоимости смартфона марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG, бывшего в употреблении (т.1 л.д. 37-39);

- протоколом выемки от 00.00.0000 года, согласно которому свидетель ФИО1 №2 выдала сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS с IMEI - У, У (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом обыска в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест» по адресу: Х, пр. им. газ. Красноярский рабочий, Х, от 00.00.0000 года, согласно которому изъят смартфон марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG с IMEI - У,У (т. 1 л.д. 103-105);

- договором комиссии от 00.00.0000 года, заключенного по адресу: Х, пр. им. газ. Красноярский рабочий, Х, между ИП А2 и А3, который, передал на хранение и реализацию товар: сотовый телефон марки «REDMI А2+» с IMEI У, за 2000 рублей (т. 1 л.д. 116);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - смартфона марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG с IMEI - У, У (т. 1 л.д. 106-107);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - сотового телефона марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS с IMEI — У, У (т. 1 л.д.89-90);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 года - коробки от телефона марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS, чека от 00.00.0000 года на покупку телефона марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS, коробки от смартфона марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG, скриншота с сайта «Avito» с указанием стоимости смартфона марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG бывшего в употреблении (т. 1 л.д.40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 00.00.0000 года - копии договора комиссии № КК001116 от 00.00.0000 года, полученный в ООО «Ломбард Голд Авто Инвест». Копия договора на белом листе бумаги формата А 4, на котором имеются следующие реквизиты и надписи: «Договор комиссии № КК001116 от 03.11.2024г. Адрес: Х рабочий, 127, Тел.: 8-323- 270-42-78... Комитент передает Товар Комиссионеру по адресу: Х рабочий, 127. Комиссионер ИП «А2»...Комитент: ФИО1 №1, 00.00.0000 года г.р., Паспорт 04 04, У, выдан: А7 ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ЛЕНИНСКОГО А23 КРАСНОЯРСКА. Адрес проживания: УЛ. А24 15 КВ 66... КК001116 от 03.11.2024г. ФИО: ФИО1 №1, 00.00.0000 года года рождения Наименование: 1) СОТ/ТЕЛ б/у «REDM1 А2+ 54GB IMEE У; Степень износа товара: Средняя Сумма 2000 рублей» (т. 1 л.д.113-114);

- скриншота с сайта «Avito» с указанием стоимости сотового телефона марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS бывшего в употреблении - 40000 рублей (т. 1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которому А5 показал место совершения кражи, указал на место, где продал телефон марки «Samsung Galaxy А55», сообщил адрес, где проживала ранее ФИО1 №7, которой он отдал сотовый телефон марки «Redmi А2+» (т. 1 л.д. 168-173).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях А5, данных в ходе предварительного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1 №6, ФИО1 №7, ФИО1 №1, ФИО1 №5, ФИО1 №3, А18, ФИО1 №2 об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, протоколами осмотра мест происшествия, предметов (документов), выемок, обыска, проверки показаний на месте, изложенными судом выше.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении А5 в ходе судебного разбирательства не добыто.

Собранные по делу доказательства получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Оснований для иной оценки представленных стороной обвинения доказательств либо иной квалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего, у суда не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеприведенную совокупность собранных доказательств по делу, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, и квалифицирует действия А5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 00.00.0000 года У/д А5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Z. Имеющиеся особенности психики возникли задолго до преступления, выражены не столь значительно и не лишают подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не относятся к категории психических недостатков. В период, относящийся к преступлению, он находился вне какого-либо временного психического расстройства, т.к. действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом (т. 1 л.д. 187- 189).

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающими весь анамнез жизни и здоровья А5 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает А5 вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания А5, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных средней тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление А5 и на условия жизни его семьи.

А5 не женат, но имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, длительное время (с (2007 года) состоит на учете у врача нарколога в ККНД с диагнозом: «синдром зависимости от опиоидов», в ККПНД на учете у врача – психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, имеет ряд тяжелых заболеваний и инвалидность третьей группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого А5, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья – наличие тяжелых заболеваний, инвалидность третьей группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание А5, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется А5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенного преступления и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания А5 у суда отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного А5 умышленного преступления против собственности, конкретные обстоятельства по делу, а кроме того, данные о его личности, суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку А5 совершил преступление, за которое он осуждается настоящим приговором, до своего осуждения по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исправительным учреждением для отбывания наказания А5 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, в настоящее время А5 находится в КГБУЗ «Хвой противотуберкулезный диспансер У» и согласно медицинскому заключению филиала ТБ-1 МСЧ ФСИН России у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года4 года У – ВИЧ-инфекция IV В ст. фаза прогрессирования на фоне АРВТ, в стадии вторичных заболеваний в виде кандидозного эзофагита, неуточненного менингоэнцефалита с комплексной моторной афазией, неуточненными судорожными приступами с неуточненным началом, билатеральным тонико-клоническим приступом, тяжелый иммунодефицит.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания.

Учитывая вышеизложенное, положения п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд приходит к однозначному выводу об освобождении А5 от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью.

По настоящему уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества, на сумму 30 000 рублей.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден, в связи с чем исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 4 ст. 247, ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать А5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить А5 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательное наказание А5 зачесть время содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, приговору Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, приговору Свердловского районного суда Х от 00.00.0000 года, приговору мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года.

На основании ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, А5 освободить от отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения А5 не избирать.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с А5 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS и коробку от него, чек от 00.00.0000 года на покупку телефона марки «Samsung Galaxy А55» модели SM-A556E/DS, смартфон марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG и коробку от него, хранящиеся у Потерпевший №1 – оставить в распоряжении последнего;

- скриншот с сайта «Avito» с указанием стоимости смартфона марки «Redmi А2+» модели 23028RNCAG бывшего в употреблении, копию договора комиссии от 00.00.0000 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Хвой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Октябрьский районный суд Х. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник