Апелляционное постановление № 22-6102/2023 от 8 августа 2023 г. по делу № 1-51/2023

Судья Шарифуллин И.И. дело № 22- 6102/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Пронина М.В.,

осужденного Исхакова И.А., в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Хуснимардановой К.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Сафиуллина Р.Р. и осужденного Исхакова И.А. на приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года, которым

Исхаков Ильдар Альбертович, <дата> года рождения, образование неполное среднее, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, неработающий, проживающий по адресу: <адрес> А, судимый:

1). 30 мая 2019 года года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 264.1 УКРФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 30 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составлял 1 месяц 7 дней.

- осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 30 мая 2019 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 7 дней.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей Исхакова И.А. с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного ФИО9, адвоката Хуснимардановой К.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО9, признан виновным в тайном хищение имущества Э» на общую сумму 198 450 рублей и потерпевшего ФИО7 на общую сумму 9 550 рублей, совершённом с незаконным проникновением в иное хранилище

Преступление совершено в период с 20 часов 06 ноября по 00 часов 07 ноября 2022 года на территории Азнакаевского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО9 виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сафиуллин Р.Р. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовное дело прекратить. Излагая подробно предъявленное обвинение ФИО9 и показания ФИО9 данные в судебном заседании, делает вывод, что обоснованность предъявленного обвинения вызывает сомнения, поскольку ФИО9 был принят на работу в Э», работал там, однако за проделанную работу ему не оплатили заработную плату. Полагает, что в действиях ФИО9 имеется административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.1 КоАП РФ. Уголовно-наказуемый состав отсутствует в связи с тем, что причиненный ущерб не был признан существенным. Полагает, что уголовное дело подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Выражает несогласие с оценкой данной судом представленным ФИО9 удостоверениям, выданным Э», которые по мнению защиты подтверждали доводы ФИО9 о наличии перед ним задолженности по заработной плате со стороны Э

- осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором суда, просит переквалифицировать действия со статьи 158 части 2 пункта «б» на часть 1 статьи 330 УК РФ и снизить назначенное наказание. Указывает, что умысла на хищение у него не было. В начале августа он был трудоустроен в Э» о чем у него имелись документы, которые он представил в судебное заседание. Про организацию ПЭ» он узнал только в ходе предварительного следствия. На документах из ПЭ» отсутствуют его подписи. Работу он производил в интересах Э», однако за произведенную работу заработную плату ему не выплатили. Он неоднократно звонил директору Э» об оплате его труда, но с ним грубо разговаривали и это послужило причиной совершения проступка. Его доводы мог подтвердить инспектор УИИН, которому он сообщил об отъезде на заработки в г. Азнакаево. Документы представленные ПЭ» являются фиктивными. Потерпевший ФИО22 не смог документально подтвердить принадлежность ему перфоратора и мультиметра.

В возражение на апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Р.Р. государственный обвинитель Салимов Ф.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы адвоката, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина осужденного ФИО9, полностью доказана собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследовались в условиях состязательности процесса и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Подсудимый ФИО9 суду показал, что 15-16 августа он был принят на работу в Э» на должности: пескоструйщик и маляр, зарплату обещали 90 тысяч рублей в месяц платить, по 3000 рублей в день, но никак не 16 тысяч рублей, но письменно это нигде не отражено, было на словах. Договор о приеме на работу ему скинули по вацап, он читал, но не помнит, что там было написано, но про ПЭ» ничего не было. За работу в начале сентября начальник участка дал ему 5000 рублей из своего кармана. Из-за невыплаты заработной платы люди увольнялись. Он проработал почти месяц, до 9 или 10 сентября. Чемодан с инструментами ФИО7 он не видел. Он взял два чемодана, но их выкинул и ушел оттуда. В вагончик целиком не залезал, залез по пояс, протянулся, забрал два чемодана и ушел. У него не было цели обокрасть. Забрал инструменты, так как ему не заплатили заработную плату. До этого он дважды звонил директору, ФИО1, фамилию его не помнит. У него есть корочки, где написано, что он принят в качестве маляра в Э», плюс в качестве пескоструйщика Э». Он был принят на работу в Э про ПЭ» узнал только от следователя. Похитил перфоратор, мультиметр. Паяльник, ящик для инструментов, набор головок, не брал. Взял прибор «Корона», он в самом большом чемодане был. Потом коробка была где лежали таксометр, все мелочи, и он в эту коробку сверху положил перфоратор. Одну коробку держал и чемодан, больше нечего у него не было. Кроме чемодана с инструментами, он признает, что украл все остальное. Перфоратор он продал, а остальные инструменты он сдал в ломбард в. г. Самара, за что получи деньги. Часть вещей добровольно выдал в полиции. Гражданские иски не признает, так как они ему сами должны.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, вина его подтверждается показаниями данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в которых он пояснял, что на основании договора работал в Э» на должности пескоструйщика и моляра. В середине сентября 2022 года уволился с работы по собственному желанию, так как ему заработную плату не заплатили за тот период, когда он там трудился. В начале ноября 2022 года вечернее время около 20 ч. 00 мин. по 21 ч. 00 мин. со своим племянником по имени «ФИО8» на его машине марки ВАЗ 21010 поехали в г. Азнакаево, а именно на базу, которая расположена вблизи территории базы «ТП» с целью забрать свою одежду, а именно спецовку. Доехав до табличного знака «Азнакаево», вышел из машины и один пошёл к вагончикам, а именно в первый, который был расположен ближе к дороге, где хранились инструменты для измерения толщины краски и измерения дефектов, дрель. Дверь вагончика была закрыта на внутренний замок, путём толчка рукой открыл окно и незаконно проник во внутрь вагона и похитил материально-технические ценности, а именно: дефектоскоп, который находился в чемодане черном, перфоратор зеленого цвета марки «Макито», 2 прибора название которых не помнит, которые предназначены для измерения, книга, которая предназначена тесты делать степени очистки металла, измеритель скорости ветра, мультиметр. Все мелкие вещи находились в коробке. Далее через оконный проём вышел с похищенными вещами и направился в сторону машины. Похищенные вещи складировал у себя дома по вышеуказанному адресу, а именно в сарае. Примерно через 3-4 дня поехал в г. Самару с целью сдать похищенные материально-технические ценности, принадлежащие Э». В комиссионном магазине сдал за деньги дефектоскоп, измеритель ветра, толщина мер, мультиметр, за всё оплатили 9300 рублей. Имущество, принадлежащее Э» похитил, чтоб в дальнейшем его продать, так как в период времени когда он работал в Э» заработную плату не заплатили, Э» перед ним имеет задолженность около 90 000 рублей на основании договора. 18 ноября 2022 года обратился с явкой с повинной в отдел полиции Азнакаевского района ОМВД. По поводу не выплаченной заработной платы обращался к директору данной организации, звонил, но разговор с ним не получился, более никуда не обращался. Аванс получил от мастера по имени ФИО1 5 000 рублей. О том, что был принят на работу ПЭ» не знал, думал, что работал в Э». Считает, что у ПЭ» перед ним имеется задолженность по заработной плате.

Из показаний ФИО9, данных в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что работал пескоструйщиком на ремонтных работах на территории организации «ТП». Договор был заключен на время выполнения ремонтных работ, то есть он был принят на работу временно. Он получал суточные и проживал на территории г.Азнакаево Республики Татарстан на съёмной квартире. В период работы в начале сентября 2022 года получил аванс в сумме 5 000 рублей, выдавал эти деньги начальник участка по имени ФИО1. Затем он решил уехать на Украину на зону проведения спец. операции и поэтому решил на работу более не выходить, но потом у него не получилось уехать, так как началась мобилизация, сказали, что позвонят, но так и не позвонили. Он посчитал, что организация, в которой он работал, ему не выплатила заработную плату за период, который он работал там, поэтому позвонил директору, но разговор у них не состоялся. Изначально представители данной организации обещали выплатить по 90 000 рублей в месяц, поэтому он считал, что у них есть долг в данной сумме, но договор на руки не получал, но его присылали по ватсапу, так как ему надо было предоставить и в ОМВД России по Бугульминскому району, где он состоит под административным надзором. В начале ноября 2022 года решил из вагона, где хранились инструменты рядом с организацией «ТП», украсть пару инструментов в счет неполученной заработной платы. Приехав на место, подошел к вагону, где хранились инструменты, сильно толкнув руками открыл окно вагона, через которое попал во внутрь. Откуда взял ящик с дефектоскопом, ящик с перфоратором, еще взял коробку, все сложил в большой пакет, в котором были другие инструменты, также была и книга, в которой указаны образцы по стандартам покраски, там же в данной коробке был и мультиметр. Не брал ящик инструментов, набор головок, паяльник. Сделал это из-за того, что данная организация ему до конца не выплатила заработную плату за период, который он работал там.

Суд, проанализировав и проверив сведения, сообщенные ФИО9 на предварительном следствии, и сопоставив с показаниями в судебном заседании, обоснованно признал указанные сведения более правдивыми и объективными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Вывод суда о необходимости положить в основу приговора показания ФИО9, данные в ходе предварительного следствия является верным. Указанные показания даны в присутствии защитника, протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами. Более того, указанные показания ФИО9 соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО7 следует, что он работает на должности начальника участка в Э»» в городе Самара Самарской области, основным видом деятельности которого является строительство промышленных объектов. В 2022 году был заключен контракт с ТП», согласно которому их организация должна была осуществить строительное – монтажные работы по капитальному ремонту резервуара на территории нефтеперекачивающей станции г.Азнакаево. Для выполнения части работ Э заключило договор субподряда с ПЭ» г.Самара, согласно данному договору их организация предоставляла все оборудование, технику, а они персонал для осуществления строительно – монтажных работ, а именно по покраске резервуара. Работы завершились примерно 12 ноября 2022 года. ПЭ» приступило к работе примерно с 10 августа 2022 года. Всем работникам ПЭ» было известно, что вся техника и оборудование предоставляется Э Представителем ПЭ» на объекте был ФИО1, который находился на объекте с начала августа 2022 года по 12 ноября 2022 года. 06 ноября 2022 года в 20 часов вечера они уехали с объекта, при этом все строительные вагончики, где хранилось все их оборудование, были закрыты. Утром, 07 ноября 2022 года, приехав на объект обнаружил, что окно одного из вагонов в открытом положении, хотя с вечера оно было закрыто, а именно оно было открыто путем отжатия. Войдя в вагончик обнаружили, что похищены принадлежащие Э» следующие предметы: дефектоскоп электроискровой Корона 1; термометр контактный ТК 5; набор для оценки запыленности ОЗ – 201 стандарт в комплекте с дополнительной лентой по ISO 8520, толщиномер Константа ГУ; люксиметр ТКА Люкс; книга ISO 8501 – 1:2007, анемометр с крыльчаткой Testo 410 – 1. Также были похищены и его личные вещи, а именно: перфоратор марки «Макита» модели HR - 2470 в комплекте с чемоданом, приобретенный в 2021 году за 9 800 рублей; мультиметр, приобретённый в 2017 году за 500 рублей; паяльник с полимерной рукоятью, приобретенный в сентябре – октябре 2022 года за 450 рублей; ящик для инструментов размерами 60х30х30, приобретенный в 2007 году, в котором содержались три отвертки (одна из которых пассатижи), набор головок с железными воротками к ним, паяльник, лента ФУМ, набор прокладок. Ящик был приобретен отдельно, а содержимое наполнялось по необходимости; набор головок размерами от 6 мм до 13 мм с железными воротками (в коробке), приобретенный в 2015 году. Он сразу же позвонил в полицию и сообщил о совершенной краже. После окончания работ на объекте в г.Азнакаево, примерно в середине ноября 2022 года от начальника службы контроля и качества ФИО3 стало известно, что в ломбарде «Победа», расположенном в г.Самара, он обнаружил дефектоскоп электроискровой Корона 1, люксиметр ТКА Люкс, анемометр с крыльчаткой Testo 410 – 1. Он сообщил, что данные предметы были сданы неким ФИО9, поинтересовался не работал ли у них на объекте. Далее он позвонил на станцию ТП чтобы узнать, не выдавался ли допуск мужчине с такими данными, где ему сообщили, что действительно выдавался допуск и назвали время, которое совпало со временем выполнения работ со стороны ПЭ». Об этом он сообщил ФИО1, а именно, что ФИО9 работал в период с 18 августа 2022 года по 07 сентября 2022 года, после на работу не выходил. От ФИО1 ему известно, что ФИО9 ПЭ» выдавался аванс в размере 5 000 рублей и вручал эти деньги лично ФИО1. ФИО9 к Э» не относился, у Э» перед ним долговых обязательств не имеется. В соответствии с товарными накладными стоимости похищенных предметов Э» составляет: дефектоскоп электроискровой Корона 1 – 86 640 рублей; термометр контактный ТК - 8 520 рублей; набор для оценки запыленности ОЗ – 201 стандарт оценивается в 13 000 рублей, к которому в комплект была приобретена дополнительная лента по ISO 8520 и оценивается данная лента в 3 400 рублей, толщиномер Константа ГУ оценивается в 3 600 рублей; люксиметр ТКА Люкс в 12 000 рублей; книга ISO 8501 – 1:2007 оценивается в 60 390 рублей, анемометр с крыльчаткой Testo 410 – 1 оценивается в 10 990 рублей. Сумма общего ущерба, причиненного ООО «Эксперт», составляет 198 450 рублей. Термометр контактный ТК 5, набор для оценки запыленности ОЗ – 201 стандарт в комплекте с дополнительной лентой по ISO 8520, книга ISO 8501 – 1:2007 были изъяты у ФИО9 и возвращены их организации, а дефектоскоп электроискровой Корона 1, люксиметр ТКА Люкс, анемометр с крыльчаткой Testo 410 – 1 были выкуплены с ломбарда нашей организацией, а именно анемометр за 3000 рублей, дефектоском за 7000 рублей, люксометр за 3000 рублей. Общая сумма, причиненного ему ущерба, составляет 16 250 рублей, что для него является незначительной суммой.

ФИО9 никакого отношения к их предприятию Э не имеет. Они, как компания генподрядчика привлекают к работе субподрядные организации, ФИО9 заходил, как рабочий субподрядной организации, но поскольку головная субподрядная организация Э», поэтому он от Э» заходил. Документы ФИО9, что он прошел инструктажи по электробезопасности, пожарно-технического минимума, охране труда, выданные Э», эти документы требуются для того, чтобы получить допуск на территорию предприятия, на которой они работали. Документы не являются формальными, они возможно являются формальными для допуска, но так как он прошел инструктажи, все они подтверждают, что он полностью аттестованный. Удостоверение, выданное ФИО9, где указано место работы Э», должность маляр-пескоструйщик, подписал Максим Счетов, это их бывший руководитель отдела охраны труда. Фактически ФИО9 сотрудником их предприятия, то есть Э» не являлся, удостоверение выдано ими для работы в субподрядной организации на территории предприятия, то есть формально, по удостоверению он их сотрудником указан. Заявление о трудоустройстве в Э» ФИО9 не писал, никаких финансовых отношений у них с ним не было. ФИО9 работал в субподрядной организации - в ПЭ», его нанимали в той организации для производства работ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО9 был принят на работу в ПЭ» 18 августа 2022 года. Оплата заработной платы должна была быть произведена согласно договору по завершении работ. ФИО9 был принят на работу до окончания работ. ФИО9 08 сентября 2022 года получил аванс в размере 5 000 рублей и перестал выходить на работу. Дозвонившись до ФИО9, последний сказал, что на работу не выйдет в связи с уездом в СВО на Украину. ФИО9 по поводу заработной платы и про свой долг, который якобы образовался из-за невыплаты заработной платы, не говорил, не звонил. Работники ПЭ» предупреждались, что инструменты, предоставленные для работы, принадлежат Э», а не ПЭ». У организации ФИО4 ни перед кем задолженностей по заработной плате не имеется, о чем свидетельствуют платежные ведомости за 2022 год. ФИО9 отправлялся его трудовой договор, где видно, что оклад составляет 16 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает на должности заместителя главного инженера. В мае 2022 года был заключен контракт с ТП согласно которому их организация должна была осуществить строительное – монтажные работы по капитальному ремонту резервуара на территории нефтеперекачивающей станции г.Азнакаево Республики Татарстан. Для выполнения части работ Э 08 августа 2022 года заключило договор субподряда с ПЭ» г.Самара <адрес> а именно согласно данному договору их организация предоставляла все оборудование, технику, а они персонал для осуществления строительно-монтажных работ, а именно по покраске резервуара. ПЭ» приступило к работе в августе 2022 года и непосредственно осуществляло антикоррозионные работы. Всем работникам ПЭ» было известно, что вся техника и оборудование предоставляется Э», к их организации они не относятся. Все необходимое оборудование хранились в строительных вагонах. 07 ноября 2022 года от ФИО7 стало известно, что в вагон, в котором хранилось все оборудование, в ночь с 06 ноября 2022 года по 07 ноября 2022 года проникли и похитили принадлежащее Э» оборудование, а также у ФИО7 были похищены личные инструменты. Примерно 18 ноября 2022 года ему позвонили компаньоны их организации и сообщили, что в ломбарде «Победа», расположенном по адресу: <адрес> находится люксиметр, в футляре которого находился документ с печатью их организации. Впоследствии он посетил данный ломбард в качестве покупателя и обнаружил, что в данном ломбарде находятся дефектоскоп электроискровой Корона 1, люксиметр ТКА Люкс, анемометр с крыльчаткой Testo 410 – 1. Ему сообщили, что данные вещи были сданы ФИО9 От ФИО7 узнал, что ФИО9 работал в ООО «Промэнерго». В интересах производства их организацией данные приборы были выкуплены. Перед ФИО9 у их организации долговых обязательств не имеется, с ним договоры не заключались.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в начале ноября 2022 года он вместе с ФИО9 по просьбе последнего ездил г.Азнакаево, забрать вещи с работы. Ходил ФИО9 один, вернулся с пакетами в руках.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 10 ноября 2022 года ФИО9 в г.Самара в ломбарде «Победа» сдал какие – то вещи, а именно приборы.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он работает в ПЭ». В период времени с 05 августа 2022 года по 15 ноября 2022 года находился в командировке в Республике Татарстан г.Азнакаево, занимался перевозкой рабочих и груза на территории нефтеперерабатывающей станции «Т где ПЭ» проводили покрасочные работы резервуаров. При выполнении работ руководство ПЭ использовало и наемных рабочих, среди которых был и ФИО9, который работал на должности пескоструйщика для выполнения наружных работ и внутренних антикоррозионных работ в период с 18 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года, который после получения аванса перестал выходить на работу, отвечать на телефонные звонки. О том, что инструменты при помощи которых оказывались услуги на территории нефтеперерабатывающей станции ПК г.Азнакаево Республики Татарстан принадлежали Э», а не ПЭ» было известно всем рабочим, в том числе ФИО9 По выполнению всех работ на нефтеперерабатывающей станции «ТП» г.Азнакаево Республики Татарстан ФИО5 был проведен полный расчет по заработной. ФИО5 известно, что с другими рабочими также был полный расчет по заработной плате.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 10 ноября 2022 года, согласно документов, в комиссионный магазин пришел и сдал товар гражданин ФИО9, а именно следующий товар: мультиметр, анимометр, люксометр, электроискровой дефектоскоп Корона – 1, на что ему были выданы денежные средства в сумме 9 300 рублей. В дальнейшем данные предметы были проданы неизвестному лицу.

Суд апелляционной инстанции находит, что показания потерпевшего и свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо объективных оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не усматривается, а потому доводы жалоб адвоката в этой части являются несостоятельными.

При этом следует отметить, что показания потерпевшего и свидетелей дополняют и уточняют ранее данные объяснения и сведения о совершенном преступлении.

Имеющиеся в показаниях свидетелей отдельные неточности не влияют на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, для устранения противоречий в показаниях, судом были оглашены показания, данные в период предварительного следствия, которые они полностью подтвердили. Требования УПК РФ при оформлении и составлении данных документов соблюдены, оснований предполагать, что в них содержатся недостоверные сведения не имеется.

Несогласие защиты и осужденного с оценкой показаний потерпевшего и свидетелей, данной судом, не свидетельствует о недопустимости данных показаний.

Оценив показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, получены с соблюдением норм УПК РФ, и правильно установив, что данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО9 не имеется, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении о привлечении к уголовной ответственности от ФИО7; справке о стоимости похищенного; протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого на сером вагончике имеется пластиковое окно, снаружи на пластиковой раме окна имеется след повреждения возле запорного устройства. На снегу от вагона в сторону <адрес> Республики Татарстан идут две дорожки следов, одна дорожка в направлении вагона, вторая дорожка от вагона до автодороги «Азнакаево – Бугульма»; на месте окончания дорожки следов обнаружен фрагмент следа транспортного средства; протоколе осмотра места происшествия в ходе которого ФИО9 выдал похищенные предметы, а именно книгу ISO 8501 – 1: 2007, термометр контактный ТК -5, резиновый шланг черного цвета, набор для запыленности ОЗ – 201 с дополнительной лентой 190850; протоколе осмотра выданных ФИО9 предметов; протоколах выемки и протоколах осмотра выданного, а именно люксиметра ТКА Люкс, анемометра с крыльчаткой Testo 410 – 1, дефектоскопа электроискровой Корона 1, полимерного ящика черного цвета с рукоятью для удержания и двумя защелками для запирания красного цвета внутри которого содержатся предметы, образующие единый прибор, кроме того, имеется руководство по эксплуатации с оттиском печати Э протоколе обыска в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, <адрес> А, изъяты: договор комиссии №00-К304-0024734 от 10.11.2022 г.; договор комиссии №00-К304-0024733 от 10.11.2022 г.; договор комиссии №00-К304-0024732 от 10.11.2022 г.; договор комиссии №00-К304-0024731 от 10.11.2022 г.; товарный чек №00-К304-0001843; товарный чек №00-К304-0011740; товарный чек №00-К304-0011741; товарный чек №00-К304-0011742; протоколе осмотра изъятого, из которого следует, что в ломбард сдавал предметы ФИО9; справке из ПЭ согласно которой ФИО9 планировалось принять по срочному трудовому договору с 18 августа 2022 года (трудовой договор №55 от 18 августа 2022 года) на должность пескоструйщика для выполнения наружных и внутренних антикоррозионных работ на резервуарах РВСП – 10000 №2 НПС «Азнакаево» АРНУ согласно договору субподряда №29/07-СУБ-2022, №30/07-СУБ-2022, который после получения аванса перестал выходить на работу без объяснения причин, документов, подтверждающих обоснованность не выхода на работу, не предоставил, задолженности по заработной плате перед ФИО9 ПЭ» не имеет.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд проверил и оценил доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона судом допущено не было, принцип состязательности сторон судом не нарушен, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не находит, презумпция невиновности судом не нарушена.

Доводы о невиновности ФИО9 судом проверены в полном объеме и признаны несостоятельными, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО9 о том, что он был принят на работу в Э» и у данной организации перед ним имелась задолженность по заработной плате являлись предметом тщательного исследования судом первой инстанции и им дана соответствующая оценка.

Данные утверждения ФИО9, а также утверждения о времени начала работ, предполагаемом размере заработной платы, опровергаются показаниями ФИО7, ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела.

Выданные Э удостоверения о прохождении ФИО9 курсов по подготовки по специальности, вопреки доводам жалоб, не свидетельствуют о том, что он являлся сотрудником и работал в Э

Несогласие осужденного и адвоката с оценкой представленных в судебное заседание доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности ФИО9 в содеянном, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Оснований для переквалификации действий ФИО9 на часть 1 статьи 330 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного ФИО9 не имеется.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО9 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному ФИО9 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, содействие розыску имущества и иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Судом также учтено, что ФИО9 по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО9 в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, 73 и статьи 53.1 УК РФ убедительно мотивировав свои выводы, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, при этом суд не усмотрел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду не назначать дополнительное наказание.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание отвечает целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения по делу по доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сафиуллина Р.Р. и осужденного ФИО9 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: