Решение № 12-32/2020 12-32/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 12-32/2020

№ 12-32/2020

УИД 48 МS0034-01-2020-004273-33


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 марта 2021 года г. Липецк

Судья Советского районного суда города Липецка Амбарцумян Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района города Липецка от 18.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района города Липецка от 18.12.2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за то, что он 26.09.2020 года в 15-30, управляя автомобилем «БМВ Х5» госномер № при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление изменить, переквалифицировать его действия с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, указывая, что по встречной полосе он не двигался, при повороте налево он заехал на свою полосу, однако, из-за препятствия на дороге в виде рассыпанного на дороге щебня, который он объехал, он заехал одним из колес на разделительную полосу. На схеме ДТП указана не верная траектория движения его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник по устному ходатайству Ефимов Ф.И. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Представитель ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья не находит оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.6 ПДД РФ предусмотрено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в случае, когда поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки.

Из протокола об административном правонарушении №23 АП №053782 от 26.09.2020 года следует, что 26.09.2020 года около 15 часов 30 минут в районе дома 15 «А» по ул. Краснофлотская г. Сочи ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х5» госномер № в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении 23 АП №053782 от 26.09.2020 года, схемой ДТП, фототаблицей с места совершения административного правонарушения, объяснениями инспектора ДПС роты № 1 Полка ДПС УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, из которых следует, что 26.09.2020 года около 15 часов 30 минут в районе дома 15 «А» по ул. Краснофлотская г. Сочи ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х5» госномер № в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево и выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, при этом в указанное время погодные условия были ясными, осадки отсутствовали, дорожное покрытие было чистое, сухое, линия дорожной разметки четкая, какие либо препятствия в виде камней, грязи, либо иного мусора на проезжей части отсутствовало, движению указанного ТС ничего не препятствовало. При этом инспектор ДПС роты № 1 Полка ДПС УВД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в подтверждении изложенному в объяснении представил дополнительные фотоматериалы, из которых усматривается отсутствие какого либо препятствия на участке дороги в районе дома 15 «А» по ул. Краснофлотская г. Сочи в момент совершения ФИО1 административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что 26.09.2020 года в период времени с 16-00 до 17-00 она с ФИО1 ехали из г. Сочи в «Скайпарк». Она сидела впереди на пассажирском сидении. При повороте налево на «Скайпарк» на перекрестке, они увидели лежащие камни и чтобы на них не наехать ФИО1, их объехал. Указала, что прошла пара секунд от находящихся на проезжей части камней до момента поворота ТС.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он познакомился с ФИО1 в г. Сочи, когда ехал на своем автомобиле в «Скайпарк». При повороте на «Скайпарк» на перекрестке было препятствие в виде камней на расстоянии около 200 метров от поворота на парк и водителям приходилось их объезжать. Камни были разного размера. Указал, что препятствие в виде камней находилось на расстоянии 200 метров от поворота на парк.

Мировой судья обоснованно критически подошел к оценке показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку в показаниях данных свидетелей и ФИО1 имеются противоречия. Указанные свидетели были допрошены судьей так же при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, при этом судья так же усматривает противоречия в показаниях указанных свидетелей и самого ФИО1 относительно указания на место нахождения на трассе предполагаемого препятствия в виде россыпи камней и щебня, расстояния от местонахождения данной россыпи до перекрестка, который проезжал ФИО1 Так свидетель ФИО3 и ФИО1 указали, что от места нахождения предполагаемого объекта до поворота прошло 2 секунды, то есть исходя из объяснений ФИО1, который указал, что он двигался со скоростью 60 км/ч, по версии свидетеля ФИО3 и ФИО1 они проехали примерно 34 метра (1 час=3600 сек; 1 км=1000 метров; 60000:3600=16,7 м/с), тогда как свидетель ФИО4 показал, что препятствие в виде камней было в 200 метрах от поворота. Более того, в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 поменял показания и указал, что от места нахождения на трассе предполагаемого препятствия в виде россыпи камней и щебня до перекрестка было 100 метров или менее.

Суд не принимает во внимание представленную ФИО1 и его защитником Ефимовым Ф.И. видеозапись спутниковых снимков автомобильной дороги в районе дома 15 «А» по ул. Краснофлотская г. Сочи, выполненную с использованием картографического сервиса по приближению указанного участка местности, поскольку представленная видеозапись не содержит достоверные сведения о наличии либо (отсутствии) на указанном участке дороги 26.09.2020 года препятствия.

Таким образом, на основании представленных доказательств, оценив их полноту, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья правильно не усмотрел оснований для переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст. 12.15 на ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при повороте, а не выезд на полосу, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

С учетом требований Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденных и введенных в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) к дефектам покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения) относятся отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивные предметы на проезжей части (упавшие деревья и конструкции).

Исходя их схемы ДТП, фототаблицы, имеющийся в материалах дела, россыпь камней, на которую указывает ФИО1 на проезжей части по ходу движения ФИО1 отсутствует.

Утверждение заявителя о том, что схема нарушения ПДД РФ является недопустимым доказательством, не обосновано. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фотоматериалами, объяснениями инспектора и фиксирует место совершения ФИО1 административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно признана мировым судьей в качестве доказательства по делу.

Таким образом, ссылка ФИО1 на то, что он допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении в связи с объездом препятствия на дороге в виде щебня и камней является не состоятельной. Судья расценивает данный довод как способ уйти от административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18 января 2011 года N 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала и незаконности вынесенного мировым судьей постановления, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений судом не установлено. Вина ФИО1 установлена собранными и исследованными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не выявлено.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, положенным мировым судьей в основу постановления, у суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. Законных оснований для снижения наказания, для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, судьей не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 18 Советского судебного района города Липецка от 18.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Советского судебного района города Липецка от 18.12.2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян