Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 5 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сенюкова Л.И. I инстанция – дело № 2-А41/2025

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-1190/2026

УИД: 48RS0017-02-2024-000317-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Нехорошевым Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 марта 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ТОУ Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о возложении обязанности выполнить условия договора по оказанию услуг, перерасчете размера оплаты за оказание услуги, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

ТОУ Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2022 г. между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» был заключен договор на предоставление услуги доступа к сети передачи данных № 848010976205, согласно которому ответчик обязуется предоставить абоненту услуги доступа к сети передачи данных в целях оказания телематических услуг связи по адресу: <адрес>. Согласно п. 2 договора стоимость услуги составила 14 400 рублей на условиях рассрочки на срок 2 года согласно приложенному к договору графику платежей: по 600 рублей в месяц с 20 октября 2022 г. по 20 сентября 2024 г. включительно. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от 29 сентября 2022 г. истцу было предоставлено оборудование ONT (новое) на сумму 7 080 рублей, серийный номер 49534В546F932C0, на условиях рассрочки на 2 года с суммой платежа 295 рублей в месяц с 20 октября 2022 г. по 20 сентября 2024 г. включительно. Также ФИО1 должна была оплачивать ежемесячно 580 рублей за оказание услуг связи, ей был открыт лицевой счет №, никаких дополнительных соглашений не заключалось. Таким образом, по условиям договора ФИО1 должна была оплачивать 1 475 рублей ежемесячно, всего за 24 месяца сумма, подлежащая уплате, должна была составить 35 400 рублей, однако ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора и увеличил сумму выплат с 1 475 рублей до 2 150 рублей. ФИО1 неоднократно обращалась на горячую линию ПАО «Ростелеком» с просьбой объяснить, почему были изменены условия договора. В сентябре 2023 г. ей был сделан перерасчет, график дальнейших выплат в связи с перерасчетом представлен не был, также по неоднократным запросам ей было представлено дополнительное соглашение от 29 сентября 2022 г., которое она с ответчиком не заключала. За период с сентября 2022 г. по май 2024 г. ФИО1 выплатила ответчику общую сумму по выставляемым счетам в размере 27 302 рубля 51 копейка, хотя за период 17 месяцев рассрочки эта сумма должна была составить 25 075 рублей, то есть на май 2024 г. остаток неуплаченной суммы составлял 8 097 рублей 49 копеек, причем срок рассрочки заканчивался 29 сентября 2024 г. Однако с января 2024 г. ответчик в СМС-сообщениях начал требовать от ФИО1 уплатить указанную сумму в полном размере, с 15 апреля 2024 г. оказание услуг без письменного уведомления было приостановлено. ФИО1 неоднократно обращалась с претензиями в ПАО «Ростелеком», однако в досудебном порядке ситуация не была разрешена. На основании изложенного ТОУ Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах просило обязать ПАО «Ростелеком» выполнить условия договора по оказанию услуг от 29 сентября 2022 г. – восстановить доступ к услуге «Домашний интернет» тарифного плана «Технологии доступа. Свой дом», выполнить перерасчет услуги, уменьшив размер оплаты до 8 097 рублей по условиям рассрочки на 6 месяцев с суммой выплаты 1 349 рублей 58 копеек с момента принятия решения, взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 3% от суммы договора с 15 апреля 2024 г. до принятия судом соответствующего решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца ТОУ Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Задонском, Воловском, Хлевенском, Тербунском районах, истец ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и полагавшего решение суда оставлению без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва ответчика на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 29 сентября 2022 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 (абонент) был заключен договор на предоставление услуги доступа к сети передачи данных № 848010976205, по условиям которого (п. 1) ПАО «Ростелеком» обязуется предоставить абоненту услугу доступа к сети передачи данных в целях оказания телематических услуг связи по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 договора стоимость услуги по предоставлению доступа к сети передачи данных в целях оказания телематических услуг связи составляет 14 400 рублей.

В п. 3 договора абонент выбрал порядок оплаты услуги согласно графику платежей.

Согласно графику платежей дата внесения первого платежа должна быть не позднее 3-х дней с момента подключения услуг. Оставшуюся часть абонент обязуется оплатить в следующем порядке: ежемесячными платежами 20-го числа каждого месяца в период с 20 октября 2022 г. по 20 августа 2024 г. в размере 600 рублей.

29 сентября 2022 г. сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому ПАО «Ростелеком» передало ФИО1 в собственность в соответствии с договором об оказании услуг связи № 848010976205 от 25 сентября 2022 г. новое оборудование ONT (серийный номер 49534B5461F932C0) с рассрочкой платежа на 24 месяца в период с 29 сентября 2022 г. по 29 сентября 2024 г. по графику выплаты с 1 по 24 месяц (включительно) по 295 рублей с НДС в месяц, в порядке и сроки, установленные договором для оплаты услуг связи.

Согласно дополнительному соглашению об оказании услуги «Домашний интернет» тарифного плана «Технологии доступа. Свой дом» к договору об оказании услуги связи № 848010976205 от 25 сентября 2022 г. стоимость услуги в пакете услуг в течение промо-периода составляет 580 рублей в месяц, тариф, на который будет переведен абонент по умолчанию по истечении промо-периода (24 календарных месяца для всех абонентов, подключающих тарифный план), – 880 рублей.

Как следует из п. 2.9 дополнительного соглашения, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг, установленных действующим законодательством РФ и/или договором, на основании которого абоненту оказывается услуга/услуги, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных услуг, оператор вправе приостановить оказание услуг до устранения нарушения (сроки приостановления прописаны в договоре), заранее уведомив об этом абонента. В случае неустранения такого нарушения по истечении 6 месяцев с даты получения абонентом от оператора уведомления в письменной форме оператор в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор, на основании которого абоненту оказываются услуги.

Согласно регистрационной карточке клиента ФИО1 зарегистрирована 25 сентября 2022 г., ей открыт лицевой счет №, метод расчетов – кредитный, тарифный план «Технологии доступа. Свой дом», место предоставления услуги: <адрес>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Мотивируя свои выводы, суд указал, что условия оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» размещены для всех абонентов на сайте ПАО «Ростелеком», с которыми ФИО1 вправе ознакомиться самостоятельно. Информация об изменениях условий тарифного плана имелась в дополнительном соглашении об оказании услуги «Домашний Интернет» тарифного плана «Технологии доступа. Свой дом» к договору об оказании услуги связи № 848010976205 от 25 сентября 2022 г., которое заключено между ФИО1 и ответчиком ПАО «Ростелеком», подписано сторонами. Оператор связи изменил лишь ценовую составляющую тарифного плана. После получения от оператора связи сведений об изменении условий тарифного плана истец продолжила пользоваться услугами по ранее выбранному тарифному плану, с заявлением о расторжении договора об оказании услуг связи в адрес оператора связи не обращалась, своими конклюдентными действиями подтвердила принятие изменений тарифного плана. Ответчик, в свою очередь, не расторгал договор в одностороннем порядке. Подробное описание тарифов, условия его использования содержатся на официальном сайте оператора. Интернет-сайт ответчика является официальным интернет-ресурсом Компании, размещение на нем сведений о предоставляемых услугах и порядке их использования является законным и достаточным способом информирования потребителей об услугах связи. Доводы истца о том, что СМС от ответчика об изменении условий тарифного плана она не получала, дополнительное соглашение об оказании услуги «Домашний Интернет» тарифного плана «Технологии доступа. Свой дом» истцом не подписано, суд отклонил, сославшись на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства в обоснование данных доводов, кроме того, истцом совершались, в срок, установленный дополнительным соглашением действия по выполнению указанных в нем условий договора (уплата соответствующей суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие основания по настоящему делу имеются.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п.п. 1 и 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа.

Договор оказания телематических услуг связи, заключаемый между оператором и абонентом-гражданином, приобретающим соответствующую услугу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, представляет собой публичный договор, а оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе. Предоставление соответствующих услуг регулируется, в частности, общими положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2021 г. № 2607, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 9 Правил оказания телематических услуг оператор связи может оказывать не только телематические услуги связи, но и услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, если для этого не требуется отдельной лицензии и им соблюдаются требования, предусмотренные п. 32 настоящих Правил.

Перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности, определяется оператором связи.

Оператор связи вправе направлять информацию об услугах связи и о состоянии расчетов за них, а также иную информацию в электронном виде с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг» при условии технической реализации такой возможности оператором связи.

В силу подп. «а» – «в» п. 12 названных Правил оператор связи оказывает бесплатно и круглосуточно следующие информационно-справочные услуги: а) предоставление информации об оказываемых телематических услугах связи; б) предоставление информации о тарифах (тарифных планах) для оплаты телематических услуг связи, о территории оказания телематических услуг связи (зоне обслуживания); в) предоставление абоненту информации о состоянии его лицевого счета.

Согласно п. 17 этих же Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора об оказании услуг связи информацию, включающую в себя, в том числе: состав телематических услуг связи, условия и порядок их оказания в соответствии с настоящими Правилами, в том числе используемые абонентские интерфейсы; тарифы на телематические услуги связи; порядок, форма и тарифные планы для оплаты телематических услуг связи; перечень услуг, технологически неразрывно связанных с телематическими услугами связи и направленных на повышение их потребительской ценности.

Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в письменной форме (п. 22 Правил).

Согласно подп. «а» п. 35 и подп. «г» п. 36 Правил оказания телематических услуг абонент обязан вносить плату за оказанные ему телематические услуги связи и иные предусмотренные договором об оказании услуг связи услуги в полном объеме и в предусмотренный договором об оказании услуг связи срок и вправе получать информацию о телематических услугах связи, оказываемых оператором связи, и состоянии расчетов за них.

Как предусмотрено п. 44 этих же Правил плата за предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных взимается однократно.

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 52 Правил оказания телематических услуг счет, выставляемый абоненту за оказанные телематические услуги связи, является расчетным документом. В счете отражаются данные о денежных обязательствах абонента. Счет содержит следующие сведения: а) реквизиты оператора связи; б) сведения об абоненте; в) расчетный период, за который выставляется счет; г) номер лицевого счета абонента; д) данные о суммарном количестве оказанных телематических услуг связи за расчетный период и период оказания телематических услуг связи, а также объем каждой телематической услуги связи, оказанной абоненту; е) общая сумма, предъявляемая к оплате; ж) размер остатка средств на лицевом счете (при авансовом платеже); з) дата выставления счета; и) срок оплаты счета; к) сумма, предъявляемая к оплате по каждому виду телематических услуг связи и технологически неразрывно связанных с ними услуг; л) виды оказанных телематических услуг связи.

По обращению абонента оператор связи производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи (п. 55 Правил).

Согласно п. 58 Правил оказания телематических услуг в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, или в случае нарушения абонентом требований, установленных договором об оказании услуг связи, в том числе срока оплаты оказанных телематических услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание телематических услуг связи до устранения нарушения, письменно уведомив об этом абонента.

Если абонент не устранит нарушение в течение 6 месяцев со дня получения им письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить оказание телематических услуг связи, оператор связи вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке.

С учетом изложенных правовых норм юридически значимыми для правильного рассмотрения спора являлись следующие обстоятельства: на каких условиях был заключен между сторонами договор об оказании услуг связи, каков объем оказываемых оператором связи по нему услуг и какова общая стоимость этих услуг, в каком порядке соответствующая плата подлежала уплате абонентом, каким образом фактически начислялась и уплачивалась; имелись ли с учетом этого какие-либо виновные нарушения договора со стороны абонента, влекущие возможность реализации оператором права на одностороннее расторжение заключенного договора.

Однако обстоятельства, имеющие значение для дела, районный суд не определил, от их выяснения по существу уклонился, вследствие чего выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а нормы материального права применены неправильно.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2022 г. между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 на условиях специальной акции был заключен договор на предоставление услуги доступа к сети передачи данных, по условиям которого абоненту подлежали оказанию услуги по соответствующему подключению стоимостью 14 400 рублей в целях предоставления услуги «Домашний Интернет» на тарифном плане «Технологии доступа. Свой дом», включающем неограниченное количество входящего внешнего трафика, скорость доступа по направлению к абоненту до 300 Мбит/с с ежемесячным абонентским платежом в течение промо-периода продолжительностью 24 календарных месяца в размере 580 рублей с условием о приобретении абонентом нового ONT-оборудования стоимостью 7 080 рублей.

В отношении стоимости услуг по подключению и стоимости ONT-оборудования сторонами было согласовано условие о предоставлении рассрочки их уплаты на срок 24 месяца, по 600 рублей и 295 рублей в месяц соответственно.

Несмотря на довод ФИО1 о том, что она дополнительное соглашение от 29 сентября 2022 г. не подписывала, ею самой в ходе рассмотрения дела заявлялось об обязанности по внесению платы за пользование услугами связи в размере 580 рублей в месяц, что соответствует условиям этого дополнительного соглашения и применявшегося в спорный период тарифного плана.

Таким образом, в рамках заключенного с ответчиком договора об оказании телематических услуг связи, обязательства по которому были объединены в открытом на имя ФИО1 лицевом счете №, истец обязалась ежемесячно оплачивать по договору об оказании услуг связи № 848010976205 от 25 сентября 2022 г. (с учетом дополнительного соглашения к нему от 29 сентября 2022 г.) стоимость услуги «Домашний Интернет» и стоимость ONT-оборудования, а по договору на предоставление услуги доступа к сети передачи данных № 848010976205 от 29 сентября 2022 г. – стоимость разовой услуги по подключению.

Общий размер подлежащего уплате абонентом ежемесячного платежа в течение 24 месяцев после подключения услуги составлял: 600 рублей + 295 рублей + 580 рублей = 1 475 рублей.

Однако из материалов дела следует, что после выставления ФИО1 счета за сентябрь 2022 г. на сумму 1 029 рублей 34 копейки, в октябре 2022 г. и ноябре 2022 г. к оплате были выставлены платежи на сумму 2 150 рублей, в декабре 2022 г. – 1 850 рублей, в январе-июне 2023 г. – 2 150 рублей, и все выставленные платежи были своевременно оплачены ФИО1 со счета банковской карты ее дочери ФИО3

За август 2023 г. ответчиком выставлен счет на сумму 9 904 рубля 03 копейки.

Как следует из переписки сторон, в связи с ошибочными начислениями за доступ к сети передачи данных в сентябре 2023 г. выполнен перерасчет начислений на сумму 14 400 рублей, который был отображен в счете за сентябрь 2023 г.

Истцом же 19 августа 2023 г. было оплачено 1 550 рублей за июль 2023 г., а 22 сентября 2023 г. – 1 504 рубля 03 копейки за август 2023 г., при этом в последнем чеке по соответствующей операции отражен положительный баланс ее лицевого счета – 4 495 рублей 97 копеек.

Согласно счетам за сентябрь-ноябрь 2023 г. к оплате по лицевому счету № какие-либо суммы не выставлялись в связи с имеющейся переплатой, при этом сами платежные документы сформированы на общую сумму 1 475 рублей в месяц, то есть ту сумму, которая была согласована сторонами при заключении договора.

За декабрь 2023 г. ответчиком был выставлен счет на сумму 514 рублей 80 копеек, который 19 января 2024 г. был оплачен.

За январь 2024 г. ответчиком был сформирован счет на оплату в сумме 2 043 рубля 40 копеек, за февраль 2024 г. – на сумму 3 182 рубля 80 копеек, за март 2024 г. – 4 380 рублей 20 копеек, за апрель 2024 г. – 9 419 рублей 27 копеек.

Вместе с тем из представленных истцом чеков Сбербанк Онлайн видно, что ею в период с февраля по апрель 2024 г. ежемесячно оплачивались ответчику денежные средства в размере 875 рублей. Из указанной суммы с очевидностью следует, что она определялась истцом в результате сложения ежемесячного абонентского платежа по тарифному плану (580 рублей) и ежемесячного платежа в счет оплаты приобретенного в рассрочку оборудования (295 рублей).

Таким образом, всего за период с сентября 2022 г. по апрель 2024 г. ФИО1 были внесены на ее лицевой счет денежные средства в общем размере 26 273 рубля 17 копеек, при том что по условиям договора с учетом согласованных графиков платежей по состоянию на 20 апреля 2024 г. истцом должна была быть выплачена стоимость подключения в сумме 11 400 рублей, ежемесячная абонентская плата в сумме 11 020 рублей и стоимость приобретенного в рассрочку оборудования в сумме 5 605 рублей, то есть всего в сумме 28 025 рублей.

То есть разница между подлежащей выплате суммой и суммой фактически оплаченных услуг по состоянию на апрель 2024 г. составляла 1 751 рубль 83 копейки, однако в соответствующем платежном документе за апрель 2024 г. ответчиком предъявлено к оплате до 20 мая 2024 г. 9 419 рублей 27 копеек. В ответе от 15 апреля 2024 г. на обращение ФИО1 указано о наличии на лицевом счете № задолженности по рассрочке оборудования и пользованию услугами связи в размере 7 135 рублей и пени в размере 2 320 рублей, а в ответе от 20 марта 2025 г. на запрос суда первой инстанции – о наличии задолженности в размере 6 530 рублей 87 копеек.

15 апреля 2024 г. договор об оказании услуг связи расторгнут оператором в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков оплаты за услуги связи, рассрочку оборудования и рассрочку по услуге доступа к сети передачи данных в соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 44 Закона «О связи».

При этом в ответе на обращение ФИО1 от 2 июля 2024 г. ответчик сообщил, что нарушений договорных обязательств со стороны компании не выявлено, начисления за услуги связи и предоставленное оборудование осуществлялись в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 названной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из счетов, выставленных ФИО1 ответчиком в октябре 2022 г. – июле 2023 г., в графе «Домашний интернет / Подключение» указано количество «2 шт.» и сумма к оплате приведена в размере 1 200 рублей, то есть истцу в указанный период предлагалось оплатить разовые услуги по подключению, оказанные в рассрочку, в двойном размере, нежели было согласовано сторонами изначально в графике платежей, и истец, действуя добросовестно, их оплачивала, длительное время не предъявляя оператору каких-либо претензий относительно указанных в счетах сумм.

Кроме того, в этот же период в формируемые счета ответчиком в графу «Оборудование» были включены не только услуги по продаже модема/роутера/терминала в размере 295 рублей в месяц, но и услуги по аренде модема/роутера/терминала в размере 75 рублей в месяц.

Как следует из письменного отзыва ответчика, в соответствии с актом приема-передачи от 31 июля 2021 г. ФИО1 в аренду был взят DSL-модем (серийный номер 1117V02694) с ежемесячной арендной платой 69 рублей. В акте предусмотрено право индексации данной суммы ПАО «Ростелеком» в одностороннем порядке в соответствии с особенностями предоставления абонентского обслуживания, с 1 июля 2021 г. плата за аренду модема изменилась и составила 75 рублей в месяц. В августе 2023 г. оборудование было возвращено, и с сентября 2023 г. арендная плата больше не начислялась.

Вместе с тем какие-либо доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по аренде DSL-модема в означенный период, использования данного оборудования ФИО1 и технической возможности такого использования абонентом ответчиком представлены не были.

Как видно из представленных ФИО1 СМС-сообщений от ПАО «Ростелеком», до заключения договора на предоставление услуги доступа к сети передачи данных № 848010976205 от 25 сентября 2022 г. в редакции дополнительного соглашения от 29 сентября 2022 г. на счете № действовал тарифный план «Домашний Интернет – Комфорт 5 Мбит/с».

Заключая с ФИО1 спорный договор, ответчик обязался увеличить скорость доступа по направлению к абоненту до 300 Мбит/с (с использованием технологии GPON), для технической возможности осуществления этого абонентом было приобретено новое ONT-оборудование.

Понятия ONT (оптический сетевой терминал) и DSL (цифровая абонентская линия) связаны с различными технологиями интернет-соединений. DSL – это классический тип широкополосного доступа, при котором интернет-сигнал передается по существующей телефонной линии, при использовании технологии GPON же оптоволоконный кабель прокладывается напрямую до квартиры абонента. Порты, кабели и сами принципы работы DSL-модема абсолютно несовместимы с технологией GPON. Другими словами, подключение DSL-модема к оптоволоконному кабелю технически невозможно, при реализации технологии GPON используется оптический сетевой терминал ONT.

При этом если в сентябре 2022 г. ФИО1 с учетом изменения в текущем месяце формы подключения услуг связи имела возможность использовать и DSL-модем, и ONT-оборудование, то законность начисления платы за аренду DSL-модема в период с октября 2022 г. по июль 2023 г. из материалов дела не проистекает. Если предположить, что ранее предоставленный в аренду абоненту модем не был своевременно возвращен оператору после смены формы подключения, то это не являлось основанием для включения стоимости такой аренды в выставляемые счета, поскольку технически эти услуги не могли быть оказаны оператором, ответственность за несвоевременное изъятие у абонента устаревшего оборудования при заключении нового договора и подключении доступа к сети передачи данных силами ответчика не может быть переложена на потребителя.

Кроме того, в счете за декабрь 2022 г. истцу был произведен перерасчет на сумму 300 рублей, и с чем он был связан, ответчик в ходе рассмотрения дела не прояснил.

В платежных документах начиная с января 2024 г. ответчик, указывая на ежемесячную стоимость предоставляемых услуг в размере 1 475 рублей, одновременно выставлял к оплате суммы, которые не соотносятся ни с условиями договора, ни с зачетом переплаты при произведенном в сентябре 2023 г. перерасчете, ни с денежными суммами, фактически вносимыми абонентом в предшествующий и последующий периоды.

Делая вывод о том, что оператор изменил ценовую составляющую тарифного плана, а абонент своими конклюдентными действиями подтвердил принятие этих изменений, суд первой инстанции не учел, что применяемый тарифный план не менялся.

Выставление абоненту соответствующих счетов на суммы, большие, чем определено условиями договора, явилось не следствием изменения применяемого тарифа, а следствием неправильного расчета оператором стоимости ежемесячно оказываемых услуг.

В нарушение п. 55 Правил оказания телематических услуг ни на одно из обращений ФИО1 ответчиком не был дан детализированный ответ по существу произведенных начислений и причин образования задолженности.

Нарушение требований, установленных договором об оказании услуг, в части недоплаты по состоянию на апрель 2024 г. в размере 1 751 рубль 83 копейки было допущено не по вине абонента, а вследствие действий оператора связи, выставлявшего соответствующие счета на оплату вразрез с согласованными условиями договора, в хаотичном, бессистемном порядке. Из письменного отзыва ПАО «Ростелеком» на исковое заявление усматривается, что примененный в спорный период порядок начисления платы по заключенному с ФИО1 договору не до конца понятен и представителю оператора связи.

При этом в нарушение п. 58 названных Правил и п. 2.9 дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи № 848010976205 от 25 сентября 2022 г. ответчик, установив нарушение абонентом требований, предусмотренных договором об оказании услуг связи, расторг договор об оказании услуг связи в одностороннем порядке без приостановления оказания телематических услуг связи до устранения нарушения, но не ранее 6 месяцев со дня получения абонентом письменного уведомления оператора связи о намерении приостановить их оказание.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, на момент одностороннего расторжения ответчиком договора об оказании услуг связи № 848010976205 от 25 сентября 2022 г. ФИО1 было фактически уплачено: за предоставление доступа к сети передачи данных в целях оказания телематических услуг связи – 12 600 рублей (600 рублей за сентябрь 2022 г., по 1 200 рублей за октябрь 2022 г. – июнь 2023 г., по 600 рублей за июль-август 2023 г.), за приобретенное в рассрочку ONT-оборудование – 5 900 рублей (295 рублей х 20 месяцев).

Следовательно, по условиям предоставленной рассрочки неоплаченной являлась стоимость предоставления доступа к сети передачи данных в целях оказания телематических услуг связи в размере 1 800 рублей (14 400 рублей – 12 600 рублей) и стоимость приобретенного оборудования в размере 1 180 рублей (7 080 рублей – 5 900 рублей).

Задолженность по оплате услуг в соответствии с тарифным планом «Технологии доступа. Свой дом» у ФИО1 на момент расторжения договора отсутствовала, промо-период к тому времени не истек.

Соответственно, с учетом заявленных требований нарушенные права потребителя ФИО1 подлежат восстановлению посредством возложения на ПАО «Ростелеком» обязанности восстановить истцу доступ к услуге «Домашний Интернет» в соответствии с тарифным планом «Технологии доступа. Свой дом», а также выполнить перерасчет задолженности по лицевому счету №, определив ее равной 1 800 рублям за предоставление доступа к сети передачи данных в целях оказания телематических услуг связи и 1 180 рублям за приобретенное ONT-оборудование. Указанная задолженность подлежит выставлению к оплате абоненту равными помесячными платежами в соответствии с согласованными графиками платежей: в размерах 600 рублей и 295 рублей соответственно.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» судом должны быть разрешены вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что определение конкретного срока исполнения обязательства по смыслу ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к дискреционным полномочиям суда, судебная коллегия находит справедливым определить срок совершения ответчиком действий по восстановлению истцу доступа к услуге «Домашний Интернет» в соответствии с тарифным планом «Технологии доступа. Свой дом», а также выполнению перерасчета задолженности по лицевому счету в течение трех дней с момента получения копии решения (настоящего апелляционного определения).

Согласно п. 75 Правил оказания телематических услуг при нарушении сроков предоставления доступа к сети передачи данных оператор связи уплачивает абоненту – физическому лицу неустойку в размере 3 процентов платы за предоставление доступа к сети передачи данных за каждый день просрочки вплоть до начала обеспечения доступа к сети передачи данных, если более высокий размер неустойки не указан в договоре об оказании услуг связи, но не более размера предусмотренной договором об оказании услуг связи платы.

Поскольку 15 апреля 2024 г. ответчиком в отсутствие на то законных оснований был ограничен доступ ФИО1 к сети передачи данных, с 16 апреля 2024 г. подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 75 Правил оказания телематических услуг.

С учетом того, что предельная сумма неустойки ограничена размером предусмотренной договором об оказании услуг связи платы, которая по состоянию на дату нарушения составляла 580 рублей в месяц, с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 580 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца ФИО1, являющейся потребителем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Такая сумма компенсации, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать объему нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а с другой стороны – не будет являться чрезвычайно малой, незначительной, что бы не соответствовало положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 5 290 рублей ((580 рублей + 10 000 рублей) х 50%).

Поскольку ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины как при подаче искового заявления, так и при обжаловании решения суда, при постановлении в апелляционном порядке нового решения с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 рублей (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и в размере 3 000 рублей (подп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) соответственно.

Также в письменном заявлении ФИО1 просила взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя по доверенности от 13 января 2025 г. ФИО3 в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО3 составлялись досудебная претензия, письменные объяснения по иску, заявление о взыскании судебных расходов, она знакомилась с материалами дела, принимала участие на беседе 13 января 2025 г. и в судебном заседании 29 января 2025 г, которое было продолжено 12 февраля 2025 г. после перерыва.

С учетом объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимы взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Взыскание названных расходов в заявленном истцом размере в настоящем случае невозможно, поскольку согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 28 января 2025 г. по договору на оказание юридических услуг от 23 апреля 2024 г. участие в судебном заседании в него не включено, при этом в него включены услуги по составлению жалобы прокурору Воловского района, возражений на судебный приказ и письма в Роскомнадзор, которые нельзя отнести к судебным издержкам по настоящему гражданскому делу, предусмотренным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тербунского районного суда Липецкой области от 21 марта 2025 г. отменить, постановить новое решение.

Возложить на ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) обязанность в течение трех дней с момента получения копии настоящего решения восстановить ФИО1 (паспорт №) доступ к услуге «Домашний Интернет» по договору об оказании услуг связи № 848010976205 от 25 сентября 2022 г. в соответствии с тарифным планом «Технологии доступа. Свой дом», а также выполнить перерасчет задолженности по лицевому счету №, определив ее равной 1 800 рублям за предоставление доступа к сети передачи данных в целях оказания телематических услуг связи, 1 180 рублям за приобретенное ONT-оборудование и подлежащей уплате абонентом равными помесячными платежами в соответствии с согласованными графиками платежей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 неустойку в размере 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 290 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 30 870 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в доход бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2026 г.