Решение № 12-65/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/2017г.
РЕШЕНИЕ

г.Гусь-Хрустальный 13 июня 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Шумник Е.Е., с участием представителя заявителя Федорива Р.М. – Федорива Д.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федорива Р.М. на постановление государственного административно - технического инспектора Влададмтехнадзора Крупиной Н.А. от 31.03.2017г. № 2-0131-Гг по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и изучив материалы дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного административно - технического инспектора Влададмтехнадзора Крупиной Н.А. от 31.03.2017г. Федорив Р.М. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно вышеуказанного постановления 13 марта 2017г. в 14 час. 05 мин. индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1, несущий административную ответственность в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, как должностное лицо допустил нарушение п. 8.2, п.п. 8.2.22 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД от 06.07.2012 № 37/8, которое выразилось в отсутствии урны для сбора мусора у входа в магазин «Мебель», расположенного в здании ТЦ «Аким» <...>,

тем самым нарушив абзац 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по данному делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что согласно п.2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако осмотр территории был произведен без его присутствия и без присутствия его представителя, т.е. с нарушением закона. Соответственно результаты проверки не могут быть использованы как доказательство по делу об административном правонарушении на основании п.3 ст. 26.2 КоАП РФ, т.к получены с нарушением закона и следовательно обстоятельства на основании которых вынесено постановление являются недоказанными. Кроме того в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ИП ФИО1 и показания свидетелей, о наличии которых говорится в постановлении о назначении административного наказания, что является нарушением п.2 ст. 26.3 КоАП РФ. Таким образом, имеются иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, а именно нарушения закона при проведении мероприятий по надзору, при наличие которых, лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности согласно п.9 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО1 -ФИО2, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», административным правонарушением признается нарушение гражданами, должностными или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий.

Пунктом 8.2 п.п. 8.2.22 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 N 37/8 предусмотрено, следующее: владельцы (пользователи) рынков, ресторанов, кафе, магазинов, палаток, лотков, павильонов, ларьков должны иметь урны у каждой торговой точки, содержать в чистоте закрепленную территорию, иметь договоры со специализированной организацией на вывоз мусора.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года 13 марта 2017г. в 14 час. 05 мин. в ходе проведения плановых контрольно-надзорных мероприятий установлено, что у входа в магазин «Мебель», расположенного в здании ТЦ «Аким» <...> отсутствует урна для сбора мусора (ТБО), что является нарушением п.8.2. п.п. 8.2.22 Правил благоустройства и озеленения территории МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 06.07.2012 № 37/8. Владельцем вышеуказанного здания является ИП ФИО1, который таким образом нарушил абзац 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Из акта обнаружения достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения от 13.03.2017г. следует, что государственным административно-техническим инспектором «Влададмтехнадзор» ФИО3 в присутствии свидетеля ФИО4 был осуществлен осмотр фасада здания ТЦ «Аким» <...> в котором расположен магазин «Мебель». На момент осмотра установлено, что у вышеуказанного магазина отсутствует урна для складирования мусора у входной двери. В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка фотоаппаратом «Canon».

Постановлением государственного административно - технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 от 31.03.2017г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен об осмотре территории не влекут отмену постановления. Кроме того из представленных материалов следует, что ФИО1 телефонограммами № 28 от 17.03.2017г. и № 36 от 31.03.2017г. был извещен о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении, однако на их рассмотрение не явился. Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют объяснения ИП ФИО1 и показания свидетелей, о наличии которых говорится в постановлении о назначении административного наказания, суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на существо административного правонарушения.

Поскольку имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, то в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело обоснованно рассмотрено в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 о нарушении ФИО1 п.8.2. п.п. 8.2.22 «Правил благоустройства и озеленения территории МО г.Гусь-Хрустальный» от 06.07.2012 года № 37/8, и наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 абз.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» законными и обоснованными.

Вместе с тем, имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное ФИО1 деяние, не повлекло вредных последствий, вред здоровью и какой-либо ущерб в результате совершенного правонарушения не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, следовательно, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу следует прекращению по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного ФИО1. правонарушения, объявив ему устное замечание.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного административно-технического инспектора Влададмтехнадзора ФИО3 от 31 марта 2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по абз. 1 п.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» отменить, дело производством прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничиться устным замечанием в его адрес.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.Е. Шумник