Приговор № 1-272/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017

Дело №1-272/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 декабря 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Акопова А.Г.,

при секретаре Вербицкой Ю.А.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шпаковского района Сурменева С.И.,

подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Сагатова С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО2, выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не военнообязанной, замужней, не работающей, зарегистрированной по <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 25 минут, находясь по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, позвонила в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району, расположенного по адресу: <адрес>, и сообщила ложные сведения о совершенном преступлении. После чего, продолжая свои преступные действия, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, несмотря на предупреждение сотрудниками Отдела МВД России по Шпаковскому району об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с целью нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, а также привлечения к уголовной ответственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут собственноручно написала заявление о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, ФИО3 и ФИО10, находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, совершили кражу денежных средств в сумме 25 000 рублей и радиоприемник стоимостью 1 000 рублей, заведомо зная, что это не соответствует действительности, то есть сообщила о совершении ФИО3 и ФИО10 тайного хищения принадлежащего ей имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, преступление предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следователем СО Отдела МВД России по Шпаковскому району майором юстиции ФИО4, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Своими преступными действиями ФИО1 ввела в заблуждение правоохранительные органы и отвлекла сотрудников полиции Отдела МВД России по Шпаковскому району от их основной работы, направленной на раскрытие, выявление преступлений и административных правонарушений, чем причинила материальный ущерб Отделу МВД России по Шпаковскому району на общую сумму 1 251 рубль 87 копеек, складывающиеся из расчета стоимости одного часа дневного рабочего времени сотрудника, работающего в пределах месячной нормы рабочего времени сотрудника, работающего в пределах месячной нормы рабочего времени и стоимости общего времени, затраченного сотрудниками Отдела МВД России по Шпаковскому району.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи пояснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания обвиняемой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым в <адрес> она имеет своих знакомых ФИО3 и ее официального мужа ФИО5, а также знает сожителя Черкашиной Марины, М.С.Л., который так же проживал в <адрес>. Последние полгода они часто заходили к ней домой в гости и у нее распивали спиртное, часто оставались ночевать, и она также приглашала их к себе в гости, так как у них сложились дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, она пошла в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>. Придя по указанному адресу, дома находилась ФИО3 вместе со своей малолетней дочерью Ч.В.А., которых она пригласила к себе в гости, так как ее муж уехал и ей было скучно одной. ФИО3 позвонила своему гражданскому мужу М.С.Л., чтобы спросить можно ли пойти к ней в гости, на что М.С.Л. ответил что можно, и также он вернется после работы и заедет к ней в гости. После чего, ФИО3 с дочерью Ч.В.А. пришли к ней домой по адресу: <адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут, к ней домой по указанном адресу также пришел М.С.Л., и примерно через пол часа пришел официальный муж Черкашиной Марины, ФИО5, которого, как стало ей известно, позвала его дочь Ч.В.А., позвонив ему на мобильный телефон. После чего, они стали распивать спиртные напитки, а именно ФИО5, ФИО3, М.С.Л. и она. Примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они легли спать, а именно, Ч.В.А. легла спать с отцом ФИО5 в детской комнате, ФИО3 вместе с М.С.Л. легли в спальной дальней комнате, а она легла спать в зальной комнате. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 30 минут, она проснулась, при этом не было уже ни ФИО5 ни М.С.Л., а ФИО3 и Ч.В.А. спали. После чего, как только проснулись ФИО3 и Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ, она поссорилась с мужем ФИО7, так как он был против того, чтобы к ним в гости приходили ФИО3, ее официальный муж ФИО5 и гражданский муж М.С.Л., и чтобы она с ними более не распивала спиртные напитки. Она также понимала, что их пьяные похождения ей надоели, она решила ДД.ММ.ГГГГ обратиться с ложным заявлением в ОМВД России по Шпаковскому району в отношении Черкашиной Марины и ФИО5, обвинив их в совершении кражи ее имущества. Она позвонила в отдел МВД России по Шпаковскому району и по телефону сообщила о кражи принадлежащего ей имущества, что не соответствовало действительности. По приезду сотрудников полиции, она пожелала написать заявление о совершении кражи. После чего ей был выдан лист бумаги формата А4, на котором было предложено написать заявление о хищении принадлежащих ей денежных средств и радиоприемника. Перед написанием заявления, ей была разъяснена ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Она также написала, что предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ, за подачу заведомо ложного заявления о преступлении. Она решила все таки написать заявление о том, что ФИО5 и ФИО3, находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник стоимостью 1 000 рублей. После чего, она указала место на кухне, где якобы из куртки, которая висела в шкафу, находились денежные средства в сумме 25 000 рублей, а также лежал радиоприемник на этом же шкафу на верхней полке. Она наставила на своих показаниях, и утверждала, что у нее действительно похитили ФИО3 и ФИО5 денежные средства и радиоприемник, хотя понимала, что это не правда, и что на самом деле ФИО3 и ФИО5 у нее никакую кражу не совершали, и в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у нее не ночевали даже. В этот момент она осознавала, что понесет отвесность за заведомо ложный донос, так как никто, ничего у нее не похищал. Дома у них никаких денег не было, так как примерно с 2012 года она работает по найму, доход не стабильный, ей сейчас откладывать не с чего, ей также давал деньги муж ФИО7, но в не таком количестве, и она сразу тратит по своим нуждам. Радиоприемник она тоже выдумала, его у них и не было. Никаких пособий, пенсий и других социальных выплат она не получает. Она придумала, что у нее похитили денежные средства и радиоприемник, так как что сразу пришло в голову. Подав ложное заявление в отношении Ч-ных, она сделала это осознано, так как находилась в неприязненных с ними отношениях и хотела, что бы их привлекли к ответственности за кражу денег и радиоприемника, а также чтоб они больше не приходили к ней домой и не надоедали ей, так как из-за них у них с супругом происходят скандалы. После того сотрудники полиции провели проверку по ее заявлении и выяснили что на самом деле Ч-ны никакой кражи не совершали из ее дома, затем она и сама решила признаться в том, что она подала ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, и добровольно написала протокол явки с повинной, где созналась в том, что на самом деле никакой кражи у нее дома ФИО3 и ФИО5 не совершали.

Кроме полного признания вины самой подсудимой, ее вина в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3, которая показала, что с подсудимой знакома, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пригласила ее к себе в гости в <адрес>. Она спросила разрешения у гражданского мужа и направилась к ней. Вечером того же дня к ФИО8 домой, где находилась ФИО6 с ребенком, пришли ее официальный муж ФИО10 и гражданский муж ФИО9 Они все вместе отдыхали, потом остались ночевать у ФИО8. Она легла спать с М.С.Л., ее дочь с ФИО10, а ФИО8 у себя в комнате. Утром следующего дня они проснулись, попили чай и она ушла домой. Позже она ФИО8 не видела и увидела ее только в полиции, когда та написала заявление, что она, будучи у нее дома, похитила денежные средства. Однако никаких денежных средств у ФИО8 ни она, ни ФИО10 не похищали. Почему ФИО8 написала заявление в полицию о краже, ей не известно. Претензий к подсудимой она не имеет, наказание просила назначить на усмотрение суда.

Показаниями допрошенной в судебном заседании представителя потерпевшего ОМВД России по Шпаковскому району – ФИО2, которая пояснила суду, что причиненный преступлением вред подсудимой ФИО1 возмещен Отделу МВД Росси по Шпаковскому району в полном объеме, претензий не имеют.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него с ФИО3 зарегистрирован брак, однако, уже год как они не проживают вместе. Ему известно, что ФИО3 проживает совместно с М.С.Л.. С ФИО3 он общается лишь потому, что у них совместная дочь Ч.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В <адрес> у него есть знакомые ФИО1 и ее муж ФИО7. Периодически они ночевали в гостях у ФИО8 М-ны, а именно он с дочерью Ч.В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со своей официальной женой ФИО3, а также иногда и ночевал М.С.Л.. Он приходил к своей дочери, чтобы проведать ее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ему на мобильный телефон позвонила дочка Ч.В.А. и попросила прийти к ней, чтобы увидится, также она пояснила, что они вместе с мамой ФИО3 идут в гости к ФИО1 по адресу<адрес>, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он приехал к ФИО1, по указанному адресу, где уже находилась его дочь Ч.В.А., официальная жена ФИО3, М.С.Л., а также сама хозяйка ФИО1. После чего, они, а именно он, М.С.Л., ФИО3 и ФИО1 выпили пиво, после чего пошли спать, примерно в 23 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 вместе с гражданским мужем М.С.Л. легли спать в дальней комнате, дочка Ч.В.А. легла спать с ним, в детской комнате, а сама ФИО1 легла в зале. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут он проснулся, при этом все еще спали, после чего он уехал на работу. Более в гости к ФИО1 он не ходил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников полиции, ему стало известно, что ФИО1 обратилась в полицию по факту кражи, она утверждала, что он и его официальная жена ФИО3, находясь у ФИО8 М-ны в гостях, похитили денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник, хотя ни он, ни ФИО3 у нее никогда ничего не похищали, а также в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он не ночевал у нее, а ночевал дома. У него с ФИО1 никакого конфликта не было, почему она написала заявление в полицию по факту того, что он совершил кражу вместе с ФИО3 ему не известно. О том, что ФИО1 написала на него заявление, узнали его родственники, в том числе и его малолетняя дочь Ч.В.А., ему было не приято, что могут подумать, что он украл чье-то имущество, также он переживал за свою дочь, а именно, что у нее может быть душевная травма, и что она также могла подумать, что у нее отец совершил кражу. Ему не приятна данная ситуация, что выразилась в его душевном волнении.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.С.Л., который показал, что летом, примерно в июне 2017 года ему позвонила его гражданская жена ФИО3 и спросила у него разрешения пойти в гости к ФИО1, в <адрес>, он разрешил ей. Вечером того же дня он приехал к ФИО8 домой, где находилась она, ФИО3 и ее дочь. Немного позже пришел ФИО11. Они посидели допоздна и остались ночевать у ФИО8 М-ны. Утром он ушел на работу. После этого они не виделись. Спустя какое-то время, когда он был на работе, к нему приехала его гражданская супруга ФИО3, потом позвонила мама М-ны и сказала, что ее искали, оставили номер. Они перезвонили на номер, который им оставили, спросили где они находятся. Подъехали сотрудники и забрали ФИО3, а потом минут через 15 приехали за ним. В отделе полиции он узнал, что у подсудимой якобы произошла кража. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО8 написала заявление, в котором указала, что они были у нее в гостях и после их ухода пропала крупная сумма денег. Однако никаких денег они не брали, и никакой кражи на самом деле не было. Он пытался поговорить с ФИО8, почему она написала заявление, но та ответила, что не желает с ним разговаривать.

Показаниями свидетеля М.С.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника дежурной смены дежурной части Отдела МВД Росси по Шпаковскому району в звании майор полиции. Любое обращение в дежурную часть граждан регистрируется в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району», которой присваивается инвентарный номер, а по списанию, заводится следующий том, то есть ведется строгий учет, в дальнейшем указанные книги хранятся в архиве Отдела МВД России по Шпаковскому району на протяжении 5 лет. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурств Отдела МВД России по Шпаковскому району, он заступил на суточное дежурство. Затем ДД.ММ.ГГГГ, он находился на своем рабочем месте, где по телефону в Отдел МВД России по Шпаковскому району в 16 часов 25 минут, им было получено сообщение от гражданки, которая представилась ФИО1, проживающая по адресу: <адрес>, которая сообщила, что у нее из домовладения в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО5 похитил денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник. Указанное заявление он зарегистрировал в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району» под № ТОМ № инвентарный №. После чего им была сформирована следственно-оперативная группа, и направлена на место происшествия. После возвращения следственно-оперативной группы, к заявлению, написанному от ФИО1, был присвоен КУСП №, который был ранее зарегистрирован в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району» под № от ДД.ММ.ГГГГ ТОМ № инвентарный №.

Показаниями свидетеля Э.З.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком дежурств следователей СО Отдела МВД России по Шпаковскому району он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 25 минут от начальника дежурной смены ему стало известно, что в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району, по телефону обратилась гражданка, представившаяся ФИО1, которая сообщила, что у нее из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства и радиоприемник. Далее, в составе СОГ они выехали по указанному ФИО1 адресу. По приезду, ФИО1 пожелала написать заявление о том, ФИО3 и ФИО5 находясь у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ, похитили у нее денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник стоимостью 1 000 рублей. ФИО1 была надлежащим образом предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и ей была разъяснена диспозиция данной статьи, а именно ст. 306 УК РФ. После чего, ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, написала заявление о том, ФИО3 и ФИО5 находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, похитили у нее денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник стоимостью 1 000 рублей. После чего, с участием заявителя ФИО1 он провел осмотр места происшествия, в ходе которого последняя указала место в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, откуда с ее слов ФИО5 и ФИО3 украли принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник стоимостью 1 000 рублей. В ходе опроса ФИО1 настаивала на своих показаниях и утверждала, что они верны. Позже ему стало известно, что ФИО1 в своем заявлении о кражи денежных средств сумме 25 000 рублей и радиоприемника стоимостью 1 000 рублей указала заведомо ложные сведения.

Показаниями свидетеля Ф.Г.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району в звании лейтенант полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком дежурств ОУР Отдела МВД России по Шпаковскому району, он заступил на суточное дежурство. Примерно в 16 часов 25 минут от начальника дежурной смены ему стало известно, что в дежурную часть Отдела МВД России по Шпаковскому району, по телефону обратилась гражданка, представившаяся ФИО1, которая сообщила, что у нее из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, были похищены денежные средства и радиоприемник. Далее, в составе СОГ они выехали по указанному ФИО1 адресу. По приезду, ФИО1 пожелала написать заявление о том, ФИО3 и ФИО5 находясь у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ, похитили у нее денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник стоимостью 1 000 рублей. ФИО1 наставила на своих показаниях и указывала на ФИО5 и ФИО3, как на лиц, совершивших преступление данное преступление. В рамках проводимой проверки, им дополнительно была опрошена ФИО1, которая также наставила на своих показаниях, а именно о том, что ФИО5 и ФИО3, находясь у нее в гостях похитили денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник стоимостью 1 000 рублей. В ходе ОРМ было установлено, что факт кражи не подтвердился. После чего им от ФИО1 была получена явка с повинной, где она сознается в совершенном ею преступлении, а именно о совершении ложного доноса. ДД.ММ.ГГГГ им была повторно опрошена ФИО1, которая сообщил, что она написала ложное сообщения о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, ФИО5 и ФИО3 украли принадлежащие ей денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник стоимостью 1 000 рублей находясь у нее в гостях по адресу: <адрес>, что не соответствовало действительности. На ФИО1 никакого воздействия ни физического, ни морального не оказывалось, последняя дала явку с повинной добровольно. В ходе опроса ФИО1 пояснила, что написала заведомо ложное сообщения о совершении в отношении ее и ее имущества преступлении с целью привлечь ФИО10 и ФИО3 к уголовной ответственности, так как у нее с последними сложились личные неприязненные отношения. В действительности ФИО10 и ФИО3 кражу принадлежащих ей денежных средств и радиоприемника не совершали. Также ФИО1 в ходе опроса пояснила, что выдумала, что у нее в доме находились денежные средства в сумме 25 000 рублей и радиоприемник, так как ни денег ни радиоприемника у нее не было.

Показаниями свидетеля А.С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности начальника дежурной части Отдела МВД России по Шпаковскому району в звании майора полиции. Любое обращение в дежурную часть граждан регистрируется в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району», которой присваивается инвентарный номер, по списанию, заводится следующий том, то есть ведется их строгий учет, в дальнейшем указанные книги хранятся в архиве Отдела МВД России по Шпаковскому району на протяжении 5 лет. Так, заявление ФИО1 поступило по телефону, у которой в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый ФИО10 похитил из ее домовладения 25 000 рублей и радиоприемник, и зарегистрировано в «Книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району» под № и находится в ТОМЕ №, инвентарный №.

Показаниями свидетеля Н.Е.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности старшего инспектора группы информационного обеспечения отдела МВД России по Шпаковскому району в звании майора внутренней службы. В ее обязанности входит осуществление контроля за соблюдением должностными лицами Отдела МВД России по Шпаковскому району учетно - регистрационной дисциплины, а также ведение статистической отчетности, и так же она занимается ведением архива отдела МВД России по Шпаковскому району. В настоящее время в отделе информационного обеспечения штаба отдела МВД России по Шпаковскому району находится отказной материал № по заявлению ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ.

А также доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Н.Е.В. был изъят материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с находящимся в нем заявлением ФИО1 КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля А.С.В. была изъята «Книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району», с заявлением ФИО1 под № ТОМ № инвентарный № (л.д. 56-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; «Книга учёта заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району», с заявлением ФИО1 под № ТОМ № инвентарный №; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67);

- справкой главного бухгалтера Отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ к боевому расчету сил и средств Отдела МВД России по Шпаковскому району, согласно которой в результате получения заведомо ложного заявления ФИО1 Отделу МВД России по Шпаковскому району причинен материальный ущерб на сумму 1 251 рубля 87 копеек (л.д. 33);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о кражи денежных средств и радиоприемника (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела МВД России по Шпаковскому району, в котором ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по Шпаковскому району с заведомо ложным заявлением о кражи принадлежащих ей денежных средств (л.д. 26).

Допросив подсудимого, потерпевшую и представителя потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказанной в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.306 УК РФ по признакам заведомо ложного доноса о совершении преступления.

Суд в основу обвинительного приговора кладет признательные показания ФИО1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшей ФИО3, представителя потерпевшего ОМВД России по Шпаковскому району – ФИО2, данные ими в ходе судебного заседания, показания свидетеля М.С.Л., данные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей А.С.В., М.С.А., Э.З.А., Н.Е.В.Ф.Г.Г., данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, а также исследованные в судебном заседании материалы дела, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, личность виновной.

ФИО1 по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства – положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, замужем, официально трудоустроена.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие явки с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего вину обстоятельства признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, назначает наказания в виде штрафа, размер которого определяется судом в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного подсудимой преступления, имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом сведений о трудоустройстве последней, считая, что такое наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: материал проверки № по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, «Книгу учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях Отдела МВД России по Шпаковскому району» с заявлением ФИО1 под № ТОМ № инвентарный № – оставить в ведении Отдела МВД России по Шпаковскому району; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Акопов