Решение № 12-288/2024 7-1865/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-288/2024

Дело № 7- 1865/2024

(в районном суде № 12-288/2024) Судья Волгина А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 03 июля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга М. №... от 07 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеуказанное постановление от 07 июня 2023 года.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга М. №... от 07 июня 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал жалобу в Санкт-Петербургский городской суд. В обоснование жалобы указал, что в материалах дела отсутствовали запрошенные судом видеоматериалы, инспектор ДПС в судебное заседание вызван не был, при этом, запрошенные видеоматериалы и показания инспектора имели значение для верной оценки обстоятельств дела. Заявитель полагает, что решение районного суда подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 07 июня 2023 года в 03 час. 35 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 7, ФИО1 совершил остановку/стоянку транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №..., в нарушение знака дополнительной информации 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» протяженностью 150 м., в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 07 июня 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства от 07 июня 2023 года; актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку №... №...; фотоматериалом.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения жалобы на постановление должностного лица в отсутствие надлежащим образом неоднократно извещенного инспектора и при отсутствии в материалах дела истребованной судом видеозаписи видеорегистратора «Дозор -77», учитывая достаточность представленных материалов дела, в том числе, фотоматериалов.

Допустимость и достоверность вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Установив, что водитель транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак <***>, при изложенных выше обстоятельствах произвел его стоянку и остановку в зоне действия дорожных знаков Прил. 1 к Правилам дорожного движения 6.4, обозначающего «Парковку», 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» совместно с табличкой 8.2.1 «Зона действия» протяженностью 150 м., расположив автомобиль у края проезжей части параллельно дороге, в нарушение требований указанных дорожных знаков, в частности дорожного знака 8.6.5 «Способ постановки транспортного средства на стоянку» определяющего постановку транспортного средства на стоянке (парковке) – передней частью к бордюру,, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга М. №... от 07 июня 2023 года вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением положений ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, а также установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для изменения или отмены оспариваемых актов, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2024 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга М. №... от 07 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотска