Приговор № 1-14/2024 1-94/2023 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-14/2024

дело № 1-14/2024.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кашин Тверской области «02» июля 2024 года

Кашинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретарях судебного заседания Белоусовой К.С., Мазуровой О.С.;

с участием: государственных обвинителей Кашинской межрайонной прокуратуры Фомина А.А., Назаренко А.В.;

подсудимого ФИО1, и его защитников адвоката Маклакова А.В. удостоверение №954 от 13.01.2020 представившего ордер № 001415 от 23.01.2024г., и адвоката Кулыева О.М. удостоверение №1056 от 08.12.2023 представившего ордер № 0345 от 17.04.2024г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу : <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, на иждивении детей нет, со средне-специальным образованием, трудоустроенного в АО «Меринг Инжиниринг» г.Тверь, производитель работ, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Кашинский» № 17 л/с от 27.01.2022 лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» с 17.01.2022.

Приказом начальника УМВД России по Тверской области № 1 л/с от 01.01.2023 ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции».

Должностные обязанности ФИО1 в период службы в органах внутренних дел регламентированы Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 и 4 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан РФ, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона, полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействия) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ФИО1 обязан:

- соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина (ч. 1 ст. 5);

- осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (п. 1 ч. 1 ст. 12);

- прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12);

- осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; осуществлять розыск похищенного имущества (п. 12 ч. 1 ст. 12);

- независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции (п. 2 ч. 2 ст. 27).

имеет право:

- требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13);

- требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 13);

- вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову (п. 3 ч. 1 ст. 13);

- объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации (п. 10 ч. 1 ст. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО1 обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский», утвержденной 01.02.2023 начальником МО МВД России «Кашинский», ФИО1 обязан:

- принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п. 25);

- при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, в пределах компетенции участвовать в раскрытии преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями (п. 34.4);

- осуществлять непосредственное рассмотрение обращений, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п. 47).

Таким образом, участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» ФИО1, постоянно осуществляющий функции представителя власти, наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, является должностным лицом.

В МО МВД России «Кашинский» 25.05.2023 поступило заявление А.Р.В. о причинении 25.05.2023 телесных повреждений его родственнику П.Е.В. Данное сообщение о преступлении зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Кашинский» под № 2242 и поручено организовать проверку и принять решение, в порядке ст.ст. 144- 145 УПК РФ.

Проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, по вышеуказанному заявлению поручено участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» ФИО1

В ходе проведения процессуальной проверки ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, направленные на производство проверки по сообщениям и заявлениям о преступлениях и происшествиях, и принятия по ним решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, с целью уменьшить свою служебную нагрузку, а также извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием фиктивно приукрасить количественные и качественные показатели своей работы по проведению процессуальных проверок по заявлениям о преступлениях, вследствие чего у него возник преступный умысел на не проведение проверки по указанному заявлению о преступлении, и, как следствие, принятие незаконного по нему решения в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ, при этом ФИО1 осознавал, что его преступные действия повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 04.06.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №21 МО МВД России «Кашинский» по адресу: <...>; при помощи рабочего персонального компьютера и принтера, изготовил и распечатал фиктивное объяснение от имени П.Е.В. от 04.06.2023, без проведения фактического опроса последнего, указав в тексте объяснения заведомо ложные сведения о том, что 25.05.2023 П.Е.В. получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности, в отношении него противоправных действий никто не совершал, от написания заявления отказывается, претензий ни к кому не имеет, дальнейшую проверку просит прекратить. После чего ФИО1, желая скрыть свои преступные действия, собственноручно выполнил в бланке изготовленного им объяснения подпись от имени П.Е.В.

На основании указанного фиктивного объяснения П.Е.В.., 05.06.2023 в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» ФИО1, находящимся в помещении служебного кабинета № 21 здания МО МВД России «Кашинский» по адресу: <...>; было вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступлений.

Данное процессуальное решение по материалу КУСП № 2242 от 25.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 19.06.2023 Кашинским межрайонным прокурором как незаконное.

28.06.2023 по результатам дополнительной проверки по материалу КУСП № 2242 от 25.05.2023, в СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело №12301280010000148 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у П.Е.В.. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Указанные выше умышленные действия ФИО1 повлекли укрытие реального преступления от учета, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и значимости государственных органов системы МВД РФ и его работников, поскольку полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения, уважения прав и свобод человека и гражданина, предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Незаконные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов П.Е.В.. как потерпевшего, а также предусмотренных ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану государством достоинства личности, и права на защиту своей чести и доброго имени, выразившееся в составление фиктивного объяснения от его имени, которое легло в основу заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что явилось препятствием для своевременной реализации органами внутренних дел мер по розыску лица, совершившего преступление, а также похищенного имущества П.Е.В.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании не признал, в судебном заседании пояснил, что в период с 01.01.2020 года по 18.07.2023 года он проходил службу в МВД России. 27.01.2022 года был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский». Свою деятельность осуществлял согласно должностной инструкции и в соответствии с законами. Никакой ответственности за совершенные тяжкие преступления на обслуживаемом им административном участке, и на временно порученном ему административном участке, он нести не мог, так как это не относится к критериям оценки деятельности участковых уполномоченных полиции согласно Приказа МВД РФ от 29 марта 2019 г. № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности».

25.05.2023 в утреннее время от начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» Т.А.С. он получил для проведения проверки материал, зарегистрированный в книге учёта сообщений 25.05.2023 за № 2242 в связи с поступлением гражданина П.Е.В. в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». Сразу опросить его не представилось возможным в связи с его алкогольным опьянением. Что именно с ним произошло, никто пояснить не смог. Проводя проверку в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», он узнал, что П.Е.В. самовольно покинул травматологическое отделение данного лечебного учреждения. В течение нескольких дней он через знакомых узнавал номер телефона П.Е.В. и пытался с ним связаться, однако абонент был недоступен. Также он звонил матери П.Е.В. Поскольку П.Е.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками, исполняя свои служебные обязанности, он попутно искал П.Е.В. в городе Кашине у различных магазинов, в которых продаются алкогольные напитки, и у питейных заведений. В социальных сетях «В Контакте» он видел фотографии П.Е.В. и, соответственно, имел представление о том, как он выглядел.

04.06.2023 года около 11 часов утра, передвигаясь за рулем личного автомобиля Мазда-3 государственный регистрационный знак № красного цвета по улице Ленина, он увидел П.Е.В. сидящего на лавочке автобусной остановки возле магазина Магнит у перекрестка с улицей Карла Маркса. Это был воскресный день, он не находился на службе, и по этой причине был в гражданской одежде. В автомобиле он был один. Он остановил автомобиль, подошел к П.Е.В., представился, назвав свою фамилию, занимаемую должность и специальное звание сотрудника полиции, предъявив служебное удостоверение, и попросил П.Е.В. проехать с ним в отдел полиции для его опроса по обстоятельствам получения им телесных повреждений в ночь на 25.05.2023 года. П.Е.В. не сразу понял, что от него нужно, он не хотел его слушать, возражал против поездки в отдел полиции. Но он его убедил и П.Е.В. согласился проехать с ним в отдел полиции, при этом он сказал, что с ним ничего противоправного не произошло, что он упал сам. Он привёз П.Е.В. на своём автомобиле к отделу полиции, где он с ним прошли в его служебный кабинет № 21. В кабинете на тот момент других сотрудников не было. В книгу посетителей здания отдела полиции П.Е.В. не был записан. Находясь в кабинете, он разъяснил П.Е.В. права заявителя по делу об административном правонарушении и, в том числе, право, предусмотренное статьей 51 Конституции РФ. П.Е.В. ему сообщил, что 24.05.2023 года он приехал из деревни Фролово в город Кашин, что до этого он уже длительное время распивал спиртные напитки из-за измены жены. Со слов П.Е.В. в тот день он употреблял спиртные напитки в различных местах города. Около 20 часов П.Е.В. купил в магазине бутылку водки и полутора литровую бутылку пива, после чего распивал купленное спиртное на берегу. После употребления алкоголя он направился к своему родственнику. Поскольку на тот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения, проходя Конный проезд, он споткнулся о бордюрный камень и упал, ударившись головой об асфальт. Через какое-то время он поднялся и пошел дальше. Когда он пришел к своему родственнику, тот увидел у него телесные повреждения и, предположив, что его избили, позвонил в службу «<***>». Как пояснил П.Е.В., противоправные действия в отношении него никто не совершал, телесные повреждения были получены им по собственной неосторожности. От написания заявления П.Е.В. отказался, проверку по факту получения им телесных повреждений просил прекратить. Со слов П.Е.В. он составил с помощью персонального компьютера его краткое объяснение, подробностей в объяснении он не указывал, так как это не имело отношения к рассматриваемому материалу. Основной тезис, который П.Е.В. ему сообщил, он указал, а именно, что в отношении него никаких противоправных действий совершено не было, что телесные повреждения были получены им по собственной неосторожности при падении в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос, сможет ли он указать место своего падения, П.Е.В. дал отрицательный ответ, пояснил, что не помнит. Он распечатал объяснение и передал его П.Е.В. для ознакомления и подписания. П.Е.В. пытался прочитать объяснение, после чего сказал ему, что у него текст «сливается в глазах», просил его вслух зачитать его показания. Он зачитал вслух П.Е.В. его показания, на что П.Е.В. подтвердил, что в объяснении указано всё верно. Он показал П.Е.В., где ему нужно расписаться, и, где ему нужно собственноручно написать фразу: «С моих слов записано верно и мною прочитано». П.Е.В. не отказывался от подписи в объяснении, но при этом сказал, что он не в состоянии поставить подпись, так как у него трясутся руки, как он понял, от похмелья, просил его толи подписать объяснение за него, толи написать фразу за него, точно не помнит. Он отказался и настаивал на том, чтобы П.Е.В. лично подписал свое объяснение. П.Е.В. переданной ему шариковой ручкой попытался подписать объяснение, но, когда начал его подписывать, частично надорвал лист бумаги острием пера ручки, так как у него сильно тряслись руки. Он понял, что П.Е.В. в силу своего физического состояния не сможет самостоятельно написать текст в объяснении. Тогда он допечатал в объяснении П.Е.В. фразу: «С моих слов записано верно, прочитано лично», распечатал новое объяснение и дал П.Е.В. его подписать. П.Е.В. с большим трудом и очень медленно своей рукой нарисовал подпись в нижней части бланка объяснения после слов: «С моих слов записано верно, прочитано лично», после чего он проводил П.Е.В. к выходу из кабинета, и он ушел. Время было около 12 часов. На следующий день 05.06.2023 года в утреннее время он на своем компьютере напечатал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 2242 по факту обращения П.Е.В. в лечебное учреждение с телесными повреждениями. После этого он начал собирать материал в общую стопку для того, чтобы его сшить и написать опись. В этот момент он заметил, что в объяснении П.Е.В. поставил только одну подпись, а именно, после слов: «С моих слов записано верно, прочитано лично», а подпись в верхней части о разъяснении ему статьи 51 Конституции РФ, статей 25.1, 25.2 и 25.6 КоАП РФ он не поставил, а он не проконтролировал. Он понимал, что П.Е.В. найти повторно будет проблематично, и тогда он решил поставить недостающую его подпись в верхней части бланка объяснения за П.Е.В. так как посчитал, что в связи с отсутствием данной подписи будет считаться, что он П.Е.В. не разъяснил его права, однако на самом деле он П.Е.В. указанные права разъяснял. В бланке объяснения верхнюю подпись он поставил, даже не пытаясь подражать подписи П.Е.В. которую он поставил в нижней части бланка объяснения, так как понимал, что при изложенных им обстоятельствах никто не придаст значения различию подписей.

Впоследствии он узнал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2242 было отменено прокурором, который повторно опросил П.Е.В., и материал проверки был направлен прокурором в следственное подразделение МО для проведения процессуальной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам разбоя. Также он узнал, что П.Е.В. сказал, что не был у участкового и не давал ему объяснение. Он в этот же день звонил П.Е.В., но по телефону, не стал спрашивать зачем он сказал в прокуратуре неправду, и спросил, где с ним можно встретиться. Однако встречаться с П.Е.В. он не стал, так как посчитал, что это может быть неверно истолковано.

26.06.2023 года к нему по месту жительства приехали два сотрудника ОСБ УМВД России по Тверской области, которые получали у него объяснение и он пояснил обстоятельства опроса П.Е.В. 04.06.2023 года, аналогичные данным им сейчас. Однако сотрудников ОСБ его показания не устроили, они оба стали убеждать его в том, что доказать свою правоту в части опроса П.Е.В. он не сможет и при непризнании им вины однозначно будет принято решение о его задержании и о заключении его под стражу. Он испугался их угроз и попросил дать ему время подумать. Сотрудник ОСБ, проводивший его опрос, в бланке его объяснения написал, что он воздержался от дачи дальнейших показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Он убежден в том, что сотрудниками ОСБ УМВД России по Тверской области путем угроз задержания и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, на него было оказано давление. Он также общался с коллегами по службе, просил их совета. Ему стало известно, что начальник Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский» З.М.В. в ходе беседы с личным составом довел информацию о проверке по признакам совершенного им служебного подлога, и что решается вопрос о возбуждении в отношении него уголовного дела, после чего он будет задержан в порядке статьи 91 УПК РФ и заключен под стражу.

30.06.2023 года он дал объяснение Кашинскому межрайонному прокурору по обстоятельствам проведения им проверки по материалу КУСП № 2242, где изложил недостоверные сведения в части того, что, фактически не проводя опроса П.Е.В., самостоятельно изготовил и подписал его объяснение. Связано это было с тем, что он испугался, что, в случае непризнания им вины, его могут задержать в порядке статьи 91 УПК РФ. Кроме того, он не хотел перечить прокурору, который осуществлял надзор за деятельностью полиции, в том числе за деятельностью участковых уполномоченных полиции, так как на тот момент он являлся сотрудником полиции - участковым уполномоченным полиции. Объяснение, полученное прокурором, он не подтверждает, в том числе и по причине отсутствия защитника при его получении. Объяснения, полученные сотрудником ОСБ УМВД России по Тверской области 03.07.2023 года, а также следователем Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области 04.07.2023 года, он не подтверждает по этим же причинам.

Однако, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании и полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью достаточных доказательств представленных стороной обвинения.

Оглашенными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого ФИО1 (т.3 л.д.6-12), подтверждается, что 25.05.2023 начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» подполковником полиции Т.А.С. ему было поручено проведение процессуальной проверки по материалу КУСП № 2242 от 25.05.2023 по заявлению А.Р.В.. о причинении телесных повреждений П.Е.В.. Данный материал ему был передан лично в руки, никаких резолюций о проведении им проверки Т.А.С не написал, кроме всего прочего устных и письменных указаний по данному материалу проверки ему Т.А.С и иными лицами не давалось. На тот период времени, временно за ним был закреплен административный участок - ул. Михаила Калинина, ул. Московская, ул. Пушкинская набережная, ул. 25 Октября г. Кашина Тверской области. На момент проведения процессуальной проверки П.Е.В. он лично не знал и никогда с ним не общался, в связи со своей служебной деятельностью он также с ним не связывался.

25.05.2023 он осуществлял выезд на служебном автомобиле МО МВД России «Кашинский» в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» с целью опроса П.Е.В.. по материалу проверки, поскольку согласно телефонному сообщению о преступлении КУСП № 2243 от 25.05.2023 П.Е.В.. поступил в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» с диагнозом «сотрясение головного мозга». В ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» он узнал, что П.Е.В.. самовольно покинул медицинское учреждение, в связи с этим опросить П.Е.В.. тогда у него не получилось.

01.06.2023, находясь в своем служебном кабинете во время службы, он в 14 часов 16 минут и 14 часов 17 минут осуществлял телефонные звонки со своего служебного рабочего телефона с номером № на абонентский номер П.Е.В. № чтобы вызвать его в полицию для опроса, однако трубку никто не брал и дозвониться до него у него не получилось.

В этот же день, находясь в служебном кабинете, он осуществлял телефонные звонки матери П.Е.В. на абонентский номер № и в 14 часов 36 минут он дозвонился до неё, их разговор продолжался 01 минуту 37 секунд, в ходе телефонного разговора, он сообщил, что является сотрудником полиции и что у него есть необходимость опросить её сына П.Е.В.. по факту причинения ему телесных повреждений, он у неё интересовался, где находится П.Е.В.., на что его мать ему пояснила, что его местонахождение ей неизвестно. Он попросил, чтобы П.Е.В.. либо она связались с ним для дальнейшего получения объяснения у П.Е.В.

02.06.2023, когда он находился на службе и пребывал в своем служебном кабинете в МО МВД России «Кашинский и в 10 часов 35 минут созванивался с матерью П.Е.В. и в 10 часов 36 минут, с ней состоялся разговор продолжался 00 минут 51 секунду, в ходе которого она сказала, что он уехал устраиваться на работу, но куда именно, она не знает.

В ходе проведения процессуальной проверки, им были приняты меры к установлению местонахождения П.Е.В. и получения у него объяснения, однако установить местонахождение его не представилось возможным, повесток он П.Е.В.. никаких не направлял, объяснения в его присутствии он не получал.

Им было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении сроки проверки по данному материалу 10 суток, данное постановление было утверждено начальником ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» подполковником полиции Т.А.С Дата 31.05.2023 в данном процессуальном документе стоит ошибочно и это является технической ошибкой, поскольку решение о продлении срока проверки до 10 суток он должен был вынести 28.05.2023, а не 31.05.2023. Какой-либо цели внесения ложных сведений в данный процессуальный документ он не преследовал, это просто является технической ошибкой. Соответственно срок по материалу 10 суток истекал 04.06.2023, однако процессуальное решение он мог вынести 05.06.2023, поскольку 04.06.2023 было воскресенье и является выходным днем.

04.06.2023 после обеденного времени в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, точное время он затрудняется сообщить, он пришел в свой служебный кабинет № 21 МО МВД России «Кашинский», потому что вспомнил, что подходил 10 суточный срок принятия процессуального решения по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений П.Е.В.

Находясь в служебном кабинете, где в тот момент кроме него никого не было, на своем служебном компьютере он составил объяснение от имени П.Е.В. В момент составления объяснения самого П.Е.В.. в служебном кабинете не было, в реальности он его не опрашивал. При составлении объяснения установочные данные П.Е.В.. он взял из справки формы ИБД. В объяснении П.Е.В.. он отразил ложные, не соответствующие действительности сведения, а именно, что телесные повреждения он получил самостоятельно по своей неосторожности и что в отношении него никто никаких противоправных действий не совершал.

С иными сотрудниками МО МВД России «Кашинский» он не согласовал данное объяснение. Сведения, изложенные в объяснении от 04.06.2023, были написаны исходя из характеристики личности П.Е.В.., поскольку в ходе проведения проверки он общался с участковым А.Р.В о личности П.Е.В. и о том, какой образ жизни ведет последний, на что ему А.Р.В. сообщил, что П.Е.В.. иногда употребляет спиртные напитки, и на основании полученных сведений он основывался на составлении объяснения от имени П.Е.В.. по данному материалу проверки.

В ходе составления печатного объяснения от имени П.Е.В.. он расписал ложные обстоятельства получения им телесных повреждений, которые были им выдуманы и не соответствовали действительности.

Объяснение от имени П.Е.В.. было составлено им в связи с тем, что именно 04.06.2023 истекали 10-ые сутки срока проведения проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ и 04.06.2023 необходимо было принимать процессуальное решение по сообщению о преступлении. На тот момент он не думал, чтобы продлить срок процессуальной проверки до 30 суток.

После составления печатного объяснения от имени П.Е.В.. он его распечатал на принтере, электронный файл объяснения П.Е.В.. он не сохранил, поэтому его на его служебном компьютере не имеется.

Далее он подписал объяснение от имени П.Е.В.. собственноручно, поскольку П.Е.В.. рядом с ним не было, он просто выдумал его подпись и поставил её на бланке объяснения.

Объяснение от имени П.Е.В.. с ложными не соответствующими действительности сведениями об обстоятельствах образования у него телесных повреждений он изготовил и сам подписал для того, что бы указать якобы сообщенные П.Е.В. при опросе данные сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В противном случае, при отсутствии данного объяснения в материале проверки и указания сведений о нем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было бы отменно как необоснованное, а материал проверки был бы возвращен для проведения дополнительной процессуальной проверки, после чего в отношении него возможно была бы проведена служебная проверка он и мог бы быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Чтобы избежать указанных негативных последствий для себя, облегчить себе работу и не искать П.Е.В.. для реального опроса, он подделал его объяснение.

Сведениями о том, что у П.Е.В.. похищено какое-либо имущество, он на тот момент не обладал, поэтому ничего об этом в объяснении не указал. О факте хищения у П.Е.В.. принадлежащего ему имущества он впервые узнал от сотрудников ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области при их первом общении с ним в рамках проводимой служебной проверки.

Далее 05.06.2023 им было вынесено процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и им указанное постановление со всеми материалами проверки были предоставлены на утверждение начальнику ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» подполковником полиции Т.А.С

Понимает, что не имел права вносить в объяснение П.Е.В.. ложные сведения и расписываться за него в объяснении, а также выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 2242 от 25.05.2023 на основании указанного подложного объяснения П.Е.В. Свою вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 292 УК РФ, признает полностью.

Показаниями подозреваемого ФИО1 на очной ставке с потерпевшим П.Е.В.. от 14.09.2023, подтверждается, что ФИО1 подтвердил, что 04.06.2023 после 11 часов 00 минут, более точное время сказать не может, так как не помнит, проезжая на своем личном автомобиле красного цвета марки «Мазда», государственный регистрационный знак №, по улице Ленина города Кашина, он увидел П.Е.В. сидящего на автобусной остановке, расположенной возле перекрестка с улицей Карла Маркса. Он остановил автомобиль, подошел к П.Е.В.., Хочет пояснить, что он не был в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции, назвав свою фамилию и должность, пояснил, что проводит проверку по акту получения и телесных повреждений, предложил ему проехать с ним в отдел полиции, чтобы провести его опрос. П.Е.В.. не возражал, сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, и они с ним проехали в отдел полиции. Они прошли в кабинет городских участковых уполномоченных полиции под № 21, расположенный на первом этаже здания МО МВД России «Кашинский» (первая дверь слева по фасаду), где он занял свое рабочее место за письменным столом, установленным в дальнем правом углу. В кабинете кроме их никого не было. Опрос П.Е.В.. он проводил на служебном персональном компьютере с применением лазерного принтера.

В ходе опроса П.Е.В. пояснил, что 24.05.2023 он приехал из деревни Фролово Кашинского городского округа Тверской области в город Кашин. Когда П.Е.В.. закончил свои дела, он решил употребить спиртные напитки. Около 20 часов 00 мин. он зашел в магазин, где купил себе бутылку водки и бутылку пива объемом 1,5 литра. Спиртное он употреблял на бережет реки. Когда допил весь имевшийся у него алкоголь, он решил пойти к своему родственнику, проживающему на Конном проезде города Кашина. Пока шел, сильно опьянел из-за большого количества выпитого алкоголя. Проходя Конный проезд, он споткнулся о бордюрный камень и упал, ударившись головой об асфальт. Когда пришел к родственнику, тот увидел, что у него имеются телесные повреждения, и, предположив, что его избили, сообщил об этом по телефону «<***>».

П.Е.В.. пояснил, что в отношении него противоправных действий никто не совершал, телесные повреждения он получил по собственной неосторожности, претензий по данному факту он ни к кому не имеет, проверку просит прекратить.

Закончив опрос П.Е.В. не распечатывая на бумаге, он вслух зачитал ему текст объяснения. П.Е.В. пояснил, что с его слов все записано правильно. Он распечатал его на принтере и передал для ознакомления П.Е.В. бумажный бланк с текстом его объяснения. П.Е.В.. стал знакомиться с текстом и практически сразу попросил его вслух зачитать ему его показания, пояснив, что сам прочитать он не может, так как текст «расплывается» у него в глазах. П.Е.В.. вернул ему бланк объяснения, он вслух огласил напечатанный в нем текст. После чего он вернул П.Е.В.. бланк его объяснения, дал ему шариковую ручку и пояснил, что ему необходимо удостоверить факт ознакомления со своими показаниями, сделав соответствующие собственноручные записи и поставив личные подписи.

П.Е.В.. попытался расписаться в бланке своего объяснения, но вследствие большого тремора рук сделать этого не смог, при этом испортил бланк, разорвав его концом стержня шариковой ручки. На его вопрос, чем вызвано такое его состояние, П.Е.В. пояснил, что вчера употреблял со знакомыми алкоголь. При этом хочет отметить, что П.Е.В., признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения не имел, однако от него исходил небольшой запах «перегара». Он допечатал в бланке объяснения следующую фразу – «С его слов записано верно, им прочитано», после чего распечатал бланк объяснения и передал его П.Е.В.. для того, чтобы тот просто поставил свои подписи.

П.Е.В.. несколько раз просил его поставить подпись за него, так как самостоятельно расписаться не мог, на что он отказывался. После того, как он сказал, что расписаться не сможет и снова испортит бланк объяснения, он в его присутствии поставил две подписи от его имени. П.Е.В.. был не против того, чтобы он поставил за него подпись, что собственно и сделал. После этого П.Е.В.. покинул служебный кабинет. Он закрыл служебный кабинет и также покинул здание МО.

04.06.2023 он не находился на дежурстве, это был просто выходной день. 05.06.2023 по результатам проведенной проверки по материалу КУСП № 2242 им принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления. С показаниями П.Е.В. он не согласен, поскольку он действительно опрашивал П.Е.В.. 04.06.2023 в отделе полиции. Прибыв к отделу полиции вместе с П.Е.В.В. они не проходили через пропускной пункт МО МВД России «Кашинский», а прошли сразу вместе с ним в служебный кабинет № 21. У них имеются общие знакомые с П.Е.В.., однако называть их имена он не желает, в этой части желает воспользоваться ст. 46 УПК РФ и не отвечать на данный вопрос.

20.06.2023, точное время не помнит, со своего служебного номера телефона (№) он позвонил на мобильный номер П.Е.В.. (№), на который, как указывал выше, в рамках проверки не мог дозвониться. Он хотел поинтересоваться, почему при опросе прокурором он дал показания, не соответствующие действительности. Он решил не задавать П.Е.В.. вопросов и поинтересовался, есть ли возможность у него с ним встретиться. П.Е.В. ответил утвердительно. Он завершил телефонный разговор и решил, что встречаться с П.Е.В. ему не стоит, так как цель данной встречи могла быть неправильно истолкована компетентными органами. Он не согласен с показаниями П.Е.В.. он не просил П.Е.В. дать ложные показания следователю.

21.07.2023 он находился в городе Твери в гостях у родной сестры – К.Д.А, которая предложила ему встретиться возле магазина «Глобус» где к нему подошла сестра в сопровождении П.Е.В. Для него появление П.Е.В.. было неожиданностью. На его вопрос, почему он (П.Е.В..) при опросе пояснил прокурору, что он его не опрашивал 04.06.2023 в отделе полиции, П.Е.В.. указал, что совершенно забыл про данный факт. П.Е.В. также сообщил, что аналогичные показания им даны еще дважды: сотрудникам полиции в городе Твери и следователю в красном здании рядом со зданием почты в городе Кашине. Он понял, что речь идет о сотрудниках ОСБ и о следователе Следственного комитета. В разговоре П.Е.В.. старался говорить убедительно, пояснил, что оговорил его не специально, а в силу плохой памяти после получения травмы головы при падении, однако ему показалось, что он что-то не договаривает, как будто боится чего-то. Он подумал, что П.Е.В. переживает, что неумышленно дал ложные показания. Он заверил его, что переживать ему не о чем, что в его действиях нет ничего противозаконного, что за это ему ничего не будет, если, конечно, он в итоге скажет правду. Ему показалось, что он убедил П.Е.В.., и они разошлись. 23.07.2023 он привез сестру с семьей в город Тверь из города Кашина, и к назначенному времени отвез ее к месту встречи с П.Е.В. Сам он при встрече с П.Е.В.. не присутствовал, оставался в автомобиле. Когда сестра вернулась, то сказала, что П.Е.В.. согласился дать повторные показания следователю, но он переживает, что за показания, данные им ранее, его могут привлечь к ответственности. Сестра сказала также, что П.Е.В. на мобильный номер звонил их отец К.А.А.., которого она заранее попросила об этом, и с применением диктофона его отец К.А.А. задавал П.Е.В. вопросы об обстоятельствах его опроса 04.06.2023. Со слов сестры П.Е.В. в телефонном разговоре подтвердил факт своего опроса. 24.07.2023 он обеспечил П.Е.В.. встречу с юристом, с юристом общение вел только он, а П.Е.В.. просто находился рядом и никакого общения с юристом не вел. Никаких соглашений на оказание юридической помощи не оформлялось. Юридическая помощь была оказана ему, а не П.Е.В. Юрист со ссылками на действующее процессуальное законодательство пояснил П.Е.В.., что в данной ситуации в его действиях отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Юрист, с которым он общался в присутствии П.Е.В.. является его адвокат Маклаков Александр Владимирович. Он прибыл совместно с П.Е.В.. к Маклакову А.В. для того, чтобы сам П.Е.В. услышал мнение квалифицированного специалиста о наличии или отсутствии в действиях П.Е.В.. состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. С адвокатом Маклаковым А.В. никакого общения П.Е.В. не вел, а только он вел общение с адвокатом Маклаковым А.В., а П.Е.В. просто присутствовал рядом и никак не общался (т. 3, л.д. 90-104).

Показаниями потерпевшего П.Е.В. в суде подтверждается, что сестра дала ему ключи от своей комнаты на <адрес> и он проживал там в том числе 24 мая 2023 года. События, которые происходили 24 мая 2023 года помнит не очень хорошо в связи с употреблением алкоголя. После употребления алкоголя уже под вечер 24 мая 2023 года он заходил к сестре. На тот момент на нем точно была цепочка, которую он всегда носил с собой. Цепочка золотая, покупал ее за 5000 рублей. Также при нем был еще телефон – Хонор. Этот телефон покупал в магазине «Техностайл» в 2019 году или может в 2020 году. Телефон находился в прозрачно-коричневом чехле. В нем было установлено две сим – карты. Один номер №. Второй номер был Тинькофф, но он им не пользовался и номер уже не помнит. 24 мая 2023 года он зашел к сестре, помыться и покушать. В квартире была сестра и ее дети, супруга сестры дома не было. Он у сестры помылся и поужинал и после этого, пошел на Пушкинскую набережную, где случайно встретился в коридоре с Р. с которым выпивал спиртное. В отношении него никаких противоправных действий не совершалось. Пили на общей кухне. Так как он не смог открыть свою комнату ключом он пошел к сестре. Было уже темно. Когда шел к сестре. Помнит, что пройдя мост через речку стал подниматься в горку, и больше ничего не помнит так как потерял сознание. Там где он шел была тротуарная плитка. Пришел в сознание, когда уже сидел у сестры. Как дошел до сестры не помнит. Помнит, что когда он находился у сестры у него была забинтована голова, синяк под левым глазом, царапины. В это время на нем была надета серая куртка с карманами. Когда он пошел к сестре во внутреннем кармане у него лежал телефон, также на нем была цепочка, также пропал рабочий пропуск, а в нем банковская карта. О том, что у него пропали вещи он узнал уже в больнице. В больнице он находился до утра и после процедур часов в одиннадцать он ушел из больницы так как в палате было шумно, а у него болела голова. Из больницы он пошел на работу к сестре в магазин «Папа мастер». У нее он спросил про телефон, и она ему сказала, что у него не было телефона. Сразу после сестры, он ушел к своей матери. Находился у матери до 14 июня. В период с 25 мая по 14 июня он приезжал в г.Кашин, он забирал свою рабочую форму, потом зашел к бывшей жене. Но 04 июня в г.Кашине он не был и 04 июня с сотрудниками полиции он не общался. Перед тем, как ему нужно было ехать на вахту ему позвонили из прокуратуры и попросили прийти, так как к нему были вопросы. В прокуратуре сначала его опросили, а потом дали ознакомиться с объяснениями и спросили, давал ли он эти объяснения. В данном объяснении подпись стояла не его. В объяснениях было указано, что он упал и сам все потерял. Эти объяснения были составлены от его имени. Указанные объяснения он не подписывал. Содержание данного объяснения он не подтверждает. В прокуратуре он сам заявил о хищении. С подсудимым ФИО1 на тот момент он не был знаком. В Отдел собственной безопасности он собственноручно писал заявление, так как показания были не его. ФИО1 к нему в д.Фролово не приезжал и его он не просил приехать в г.Кашин для дачи объяснений. Позже в г.Твери он общался с ФИО1 В это время он уже был на вахте и через социальные сети в ВКонтакте сестра ФИО1 попросила о встрече с целью ремонта телефона. Когда они встретились у магазина Леруа Мерлен, она у него спросила, не хочет ли он пообщаться с ФИО1 К ним подошел ФИО1 и они с ним пообщались о том, чтобы он(П.Е.В. поменял показания и сказал, что он сам упал. ФИО1 просто его попросил об этом. Материальное вознаграждение ему не предлагал. Сначала он хотел помочь ему, чтобы не портить ему жизнь. При этом после встречи с сестрой ФИО1 нужно было, чтобы он (П.Е.В.) дал показания по телефону, и чтобы при этом была проведена запись. Он согласился. По телефону его спрашивали встречался ли он 04 числа и давал ли показания ФИО1 Он ответил, как его попросили: да, встречался. А на самом деле нет. На тот момент он не знал, что ему будет за дачу ложных показаний и он хотел помочь. Делал он это безвозмездно. Но впоследствии он отказался менять показания. Так как получается, что он будет давать ложные показания. При этом его не консультировали по поводу того, что будет, если он изменит показания. После того, как дело было направлено в суд, с ним со стороны подсудимого никто не общался. Также ему известно, что общались с его бывшей женой, просили чтобы он поменял показания.

Но на самом деле, сам он упасть так не мог и свое имущество не мог потерять. Сам он не падал. Указанное объяснение он точно не писал. 04 июня в г.Кашине он не был, и с ФИО1 в этот день не общался. Первый раз увидел ФИО1 в г.Твери, уже после 14 июня, когда поехал на вахту. До этого его не видел, и не общался с ним. В период 23 или 24 мая у него был конфликт с соседом с которым он выпивал. Р., с которым у него был конфликт, по национальности цыган и конфликт произошел из-за его телефона, он его забыл в куртке, и спрашивал у соседа где он, но потом он телефон нашел.

Показаниями потерпевшего П.Е.В.. на очной ставке с подозреваемым ФИО1 подтверждается, что потерпевший П.Е.В.. подтвердил, что он не согласен с показаниями ФИО1 П.Е.В.. пояснил, что 04.06.2023 в течение всего дня как он ранее и говорил, он постоянно находился в д. Фролово Кашинского городского округа Тверской области у своей матери К.М.В.. и отчима К.С.К. В этот день в г. Кашин он не ездил и находился в деревне с родными. С ФИО1 в этот день он не встречался, не созванивался с ним, ни в каких социальных сетях не переписывался с ним, даже не знает, как выглядит его личный автомобиль красного цвета марки «Мазда», государственный регистрационный знак №. В отделе полиции с ФИО1 он не находился, никаких объяснений ему не давал и никаких процессуальных документов он не подписывал.

18 или 19 июля 2023 года, точно время не помнит, в социальной сети «ВКонтакте» на его страницу поступило сообщение с предложением познакомиться и он договорился о встрече 18 или 19 июля 2023 года, точную дату он не помнит, у магазина «Леруа Мерлен» в г. Твери Однако к нему обратилась другая девушка, которую зовут Д., которая сообщила, что ее братом является сотрудник полиции ФИО1, который хочет с ним встретиться и обсудить ситуацию по поводу проводимой из-за него в отношении него проверки Следственным комитетом. Далее к ним с Д. подошел ФИО1, с которым у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 сказал, что является участковым полиции из г. Кашин, что он вел его дело по избиению и хищению имущества, что ему грозит уголовное дело, а судимость он не хочет, так как с судимостью ему никуда не устроиться на работу. ФИО1 попросил его изменить ранее данные им показания в его пользу, сообщить следователю Следственного комитета РФ, что он якобы вспомнил, что на самом деле 04.06.2023 он приезжал из д. Фролово в полицию в г. Кашин и он его там опросил, а по поводу подписи в объяснении сообщить следователю, что так как во время его опроса 04.06.2023 ему якобы было плохо он и был с похмелья, он не мог сам расписаться, поэтому попросил его расписаться в объяснении за него, что он якобы с его согласия и сделал. ФИО1 сказал, что сам его отвезет к следователю СК РФ в г. Кашин для дачи этих новых якобы правильных показаний, а потом отвезет его обратно в г. Тверь. Так же ФИО1 сказал, что нанял для него с указанной целью адвоката Маклакова Александра Владимировича, который будет всегда с ним у следователя СК РФ и если что, поможет дать эти показания, о которых просил ФИО1 Также ФИО1 сказал, что если он это сделает, то он ему будет благодарен. На тот момент ФИО1 его убедил давать другие ложные показания. На этом их встреча закончилась. ФИО1 сказал, что свяжется с ним, чтобы потом поехать к адвокату.

23.07.2023 около 17 часов к его работе – территории ООО «Интернет решения» («ОЗОН» в г. Тверь) по адресу: г. Тверь, Боровлёво-2, д. 1а приехала та же девушка – сестра ФИО1, и сам ФИО1. ФИО1 также снова попросил его изменить ранее данные им показания в его пользу. На уговоры ФИО1 изменить и дать следователю СК РФ новые ложные показания он согласился. После этого ему сказали, что сейчас ему на мобильный телефон позвонит сотрудник полиции, уточнить некоторые детали его опроса ФИО1. Через несколько минут на его сотовый телефон с номером МТС № позвонили с номера №, звонивший мужчина представился ему сотрудником полиции, быстро и непонятно назвав свои данные, которые он не запомнил, в настоящее время ему известно, что это был отец ФИО1 попросил его уточнить и сообщить ему по телефону, как его 04.06.2023 опрашивал ФИО1. Отец ФИО1 предупредил его, что их с ним телефонный разговор и сообщенные им сведения, будут им записаны. В ответ по телефону в присутствии ФИО1 он сообщил звонившему мужчине, что якобы 04.06.2023 он приехал из д. Фролово в полицию г. Кашин, где ФИО1 его опросил по материалу проверки о причинении ему телесных повреждений и хищении у него имущества. Звонивший мужчина сказал, что ему все понятно, после чего их разговор с ним был прекращен. Сообщенные звонившему мужчине им сведения были ложными, в действительности ФИО1 его не опрашивал. О том чтобы он подтвердил факт его опроса его, просил сам ФИО1.

15.06.2023 он прибыл в прокуратуру, где его опросил Кашинский межрайонный прокурор по обстоятельствам получению им телесных повреждений и хищения его имущества. Он лично не сообщал о случившемся в правоохранительные органы, поскольку ранее об этом было сообщение либо его сестрой Надеждой либо её мужем Русланом.

В момент совершения в отношении него 25.05.2023 противоправных действий он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно в состоянии среднего алкогольного опьянения. Цепочка была им приобретена примерно в апреле 2023 года, за сумму 5000 рублей, покупал данное украшение с рук и никакой документации на приобретение цепочки у него не имеется. При этом у него имеется коробка от похищенного телефона. От похищенной банковской карты у него никакой документации не имеется.

Соглашение с адвокатом Маклаковым А.В. об оказании ему П.Е.В..) юридической помощи не заключалось. На проведение следственных и процессуальных действий с адвокатом Маклаковым А.В. он никуда не выезжал. Адвокат Маклаков А.В. никакие его интересы нигде не представлял. Юридическую помощь адвокат Маклаков А.В. ему не оказывал. С адвокатом Маклаковым А.В. у них было общение по поводу дачи новых показаний в присутствии ФИО1 Лица, которые совершили в отношении него преступление не установлены, (т.3 л.д. 90-104)

Показаниями свидетеля А.Н.С. в суде подтверждается, что П.Е.В. приходится ей братом. По характеру он мягкий, не конфликтный и вреда никому не желает, в драку первый никогда не лезет. 24 мая вечером около шести к ней домой на Конный проезд пришел П.Е.В. Он пришел выпивший. Он поел, помылся и ушел домой. При себе у него был телефон, документы, также она помнит, что когда она ему подносила еду, он сидел с наклоненной головой и цепочка виднелась. На тот момент П.Е.В.. проживал в комнате по адресу: <адрес> от которой ключи дала ему она. Брат от нее ушел вечером. Затем около трех ночи, вначале четвертого она услышала стук в дверь, ее супруг открыл. К ним пришел П.Е.В.. он был мокрый и весь в крови, с лица у него текла кровь. Она его посадила за стол на кухне, а муж стал вызывать скорую помощь. У него был отекший левый глаз, из носа текла кровь, была царапина и была гематома на голове. Брат ничего не говорил. На нем были черные штаны. Она проверила карманы, но там ничего не было. Также на нем была тонкая куртка, она проверила ее карманы, там были документы: паспорт, полис, СНИЛС и ключи от квартиры. Телефона, карточек и кошелька при нем не было. Она спрашивала у брата, где его телефон, он ей сказал, что не знает. При этом ей известно, что брата в мае 2023 пользовался смартфоном на котором было два номера. Также у брата была цепочка с крестиком и он ей рассказывал, что купил эту цепочку себе. Когда они приехали в больницу, она уговорила брата, лечь на госпитализацию. В больницу также приезжал участковый, но фамилию его она не спрашивала. 25 числа, около двенадцати часов дня когда она работала в магазине «Папа мастер» и к ней пришел брат сказал, что он ушел из больницы, так как у него сильные головные боли, а там шумно. Также он сказал, что переоденется и поедет к матери. После этого она звонила матери, спрашивали, и та сказала, что он приехал. При этом когда брат был у мамы в д.Фролово он приезжал в г.Кашин. Он приезжал за вещами, так как ему нужно было уезжать на работу. Он приезжал одним днем: приехал ближе к обеду, а к шести часам вечера он уехал. В этот день он к ней заходил и она передала ему тушенку чтобы он отвез в деревню. Он приезжал за два дня до вахты, и это не могло быть 04 июня 2023 года так как у ее свекрови 04 июня день рождения и она бы запомнила если бы он приезжал в этот день. Вещи у него были на ул.Советская, у бывшей свекрови. Также подтвердила, что ей показывали объяснение брата, там было написано, что брат сам упал головой о бордюр. Но она считает, что это не его обяснения. Как он мог удариться головой, чтобы синяк под глазом возник и при этом он был весь в крови. Данное объяснение было подписано, но не подписью брата. Также брат ей рассказывал, что к нему в г.Тверь приезжала сестра ФИО1, просила забрать заявление. Подробностей она не знает. 24 мая 2023 года ей звонила соседка и говорила, что ее муж ругался с братом.

Показаниями свидетеля А.Р.В. в суде подтверждается, что П.Е.В.. приходится братом его жены А.Н.С.. Охарактеризовать П.Е.В. может как не конфликтного человека. По состоянию на май 2023 года он проживал в комнате на <адрес>, ключи от которой ему дала А.Н.С 24 мая он (А.Р.В..) днем был на работе. Супруга рассказывала, что к ним приходил ее брат П.Е.В.. помыться и вещи постирать. 25 мая, ночью, когда они уже спали, раздался стук в дверь. Он пошел открывать и увидел П.Е.В. Он был весь в крови. Он (А.Р.В..) впустил его в дом и позвал жену. Он увидел, что у П.Е.В.. на голове большая гематома, поэтому вызвал скорую помощь. На лице были повреждения около глаза, носа. Кровь в основном была от гематомы на голове. На наличие иных телесных повреждения он его не осматривал. П.Е.В.. сказал, что шел с Пушкинской набережной через парк и больше ничего не помнит. Также он обратил внимание, что телефона и цепочки не было. Когда П.Е.В. вели к машине скорой медицинской помощи, подъехал сотрудник полиции, который опрашивал его(А.Р.В..) на улице. После госпитализации П.Е.В. ушел из больницы к матери, у которой он находился недели полторы, может две. За это время он один раз приезжал в г.Кашин. Также ему следователь демонстрировал объяснение, которое было отобрано у П.Е.В. сотрудником полиции ФИО1 Само объяснение он читал, но кто подписал это объяснение он не знает.

Показаниями свидетеля К.М.В.. в суде подтверждается, что П.Е.В.. приходится ей сыном. Она проживает по адресу: <адрес> Охарактеризовать П.Е.В.. может как человека очень мягкого, податливого, доброжелательного, в драки никогда не вступал. До случившегося употреблял спиртное, но сейчас закодировался. О случившемся с сыном она узнала когда сын в мае 2023 года пришел к ней с перевязанной головой. Она увидела, что у него глаз был отекший, голова сзади была повреждена, жаловался на сильные головные боли, и у него болело все тело. Она ему обработала рану и положила его в кровать. Он лежал три дня. Сын рассказал, что он убежал из больницы и пришел к ней. Она спрашивала, что с ним случилось и он ей сказал, что на него напали, украли цепочку, телефон. После этого она позвонила дочери – А.Н.С., и она ей также рассказала, что он шел к ней, и где-то его стукнули. Подробно события он не помнит. Помнит только удар сзади. П.Е.В.. жил у нее две недели, до своей вахты. В этот период он в г.Кашин не уезжал. К ней приезжала полиция и у нее брали объяснения. П.Е.В.. в это время был у нее, но его полиция не опрашивала. Также кто-то звонил ей из полиции, спрашивали про П.Е.В... 04 июня 2023 П.Е.В.. в г.Кашин не ездил. Следователь ей предоставлял объяснение, которое было отобрано у П.Е.В.. 04 июня 2023 года, там было указано, что он шел, и сам упал. Она не поверили тому, что написано в объяснениях так как она видела, в каком он состоянии пришел. Подписи сына в объяснениях не было, там стояла чья-то подпись, но не его. Когда сын купил золотую цепочку он показал ее ей.

Показаниями свидетеля Т.А.С. подтверждается, что он проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации и занимает должность начальника отдела УУП и ПДН МО МВД России «Кашинский». В его должностные обязанности входит осуществление контроля за деятельностью участковых уполномоченных, рассмотрение ими материалов проверки, административных материалов, осуществление контроля за лицами, состоящими на учете, а также другие вопросы, касающиеся деятельности участковых. Материал проверки по факту обращения в приемное отделение ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» П.Е.В. первоначально он отписал участковому уполномоченному А.Р.В так как он в тот день осуществлял дежурство участковых по приему граждан. А.Р.В не успел выполнить необходимых действий. Поэтому в дальнейшем материал перешел на исполнение ФИО1, так как он был временно закреплен за административным участком №5, где произошло данное происшествие. Данный материал проверки он видел, объяснение прилагалось и в объяснении указано было, что потерпевший сам упал. Объяснение было подписано потерпевшим. Объяснения брал ФИО1 С учетом полноты собранного материала не было оснований сомневаться в чем-то. Позже от прокурора поступила информация в отдел о том, что данный материал является сфальсифицированным в части получения объяснения. По результатам проведенной проверки ФИО1 был уволен, так как подтвердились факты того, что объяснения составлены не потерпевшим П.Е.В. ФИО1 по службе можете охарактеризовать как нормального, адекватного сотрудника, поручения и указания все выполнял. Проступков не было, а недостатки у всех есть.

Показаниями свидетеля А.Р.В в суде подтверждается, что в мае 2023 он работал в МО МВД России «Кашинский» в должности участкового уполномоченного и ему поступал материал в отношении потерпевшего П.Е.В. Ночью он выезжал по адресу <адрес>. Когда он приехал, у дома уже стояла скорая помощь. Он опросил родственника потерпевшего А.Р.В.., все то, что он ему рассказал, он записал в объяснение и дал ему ознакомиться, и расписаться. С его слов, П.Е.В. сам к ним пришел, но больше родственник ничего не смог пояснить. У потерпевшего на лице были ссадины, и на руках. У самого потерпевшего объяснения он не брал из-за его состояния здоровья и необходимости его госпитализации. В дальнейшем этим материалом стал заниматься ФИО1 У него с ФИО1 кабинеты на разных этажах и он не видел кого опрашивал ФИО1 Также ФИО1 ему не рассказывал о ходе и результатах проверки.

Показаниями свидетеля К.А.В. в суде подтверждается, что в июне 2023 года он привлекался руководством МО МВД России «Кашинский» к исполнению обязанностей оперативного дежурного МО МВД России «Кашинский». Был ли на службе 04 июня 2023 года в МО МВД России «Кашинский» участковый уполномоченный ФИО1 он затрудняется ответить, так как у участковых отдельный вход в их помещение. Все входящие граждане, и должны быть записаны в книгу, но так как у участковых отдельный вход, на практике это не соблюдается. Оперативный дежурный не наблюдает, кто из участковых пользуется их помещением, так как у них есть свои ключи, и они могут свободно зайти и открыть дверь. Он также осуществляет обслуживание систем видеонаблюдения, включая ремонт и настройку. По периметру здания МО МВД России «Кашинский» установлены камеры, в том числе и захватывающая вход в здание. Срок хранения информации на разных камерах разный, но не более тридцати суток. На момент запроса со следственного комитета, просмотреть записи за определенный день, было невозможно так как их уже не было.

Показаниями свидетеля Б.С.А. подтверждается, что в период с 08 часов 00 минут 04.06.2023 по 08 часов 00 минут 05.06.2023 она находилась на службе в МО МВД России «Кашинский» и исполняла обязанности помощника оперативного дежурного. Когда она заступила на дежурство у ФИО1 был выходной. Она не помнит видела ли она ФИО1 в МО МВД России «Кашинский». Согласно журналу регистрации посетителей МО МВД России «Кашинский» 04.06.2023 никто из граждан не посещал отдел полиции. Прохождение граждан кабинет № 21 участковых уполномоченных полиции, расположенном на первом этаже здания МО МВД России «Кашинский» никак не контролируется оперативным дежурным, а также помощником оперативного дежурного. Участковые сами приходят в свой кабинет № 21 и при этом в дежурную часть не заходят.

Показаниями свидетеля К.Р.В подтверждается, что в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции. Пропускной режим в МО МВД России «Кашинский» регламентирован инструкцией по организации пропускного режима. Однако архитектурная планировка здания у них не типовая и имеется отдельное помещение – кабинет, который имеет доступ с улицы. В данном помещении находится служба участковых уполномоченных и их рабочие места. Проход через данный кабинет не дает возможности пройти в другие помещения административного здания МО МВД России «Кашинский». Кабинет не режимный, и соответственно ключи в дежурной части они не получают под запись. Одной из документаций дежурной части является книга регистрации посетителей. Но при входе в отдельный кабинет, не предусмотрено ведение документации.

Показаниями свидетеля К.А.А. подтверждается, что он проходит службу в должности заместителя начальника Калязинского отдела полиции МО МВД России «Кашинский». ФИО1 приходится ему сыном. 20 июня 2023 года, находясь в служебной командировке, от коллег по службе в МО МВД России «Кашинский» ему стало известно, что постановлением Кашинского межрайонного прокурора Тверской области от 19 июня 2023 года было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП № 2242, проверку по которому проводил его сын. В ходе телефонного разговора с сыном, 20 июня 2023 года, на его вопросы сын пояснил, что, действительно, он проводил процессуальную проверку по материалу КУСП № 2242 по факту обращения в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» за медицинской помощью гражданина П.Е.В.. 04 июня 2023 года сын встретил П.Е.В. в городе Кашине, на личном автомобиле привез П.Е.В. в МО МВД России «Кашинский», где с применением служебного компьютера провел его опрос в служебном кабинете, расположенном на первом этаже здания. В ходе опроса П.Е.В. пояснил, что 24 мая 2023 года после 20 часов, находясь в городе Кашине, он купил в магазине бутылку водки и бутылку пива 1,5 литра, купленное спиртное он употребил на берегу реки, после чего пошел к своему родственнику, проживающему <адрес> города. В тот момент, когда проходил Конный проезд, он споткнулся о бордюрный камень и упал, ударившись головой. Со слов П.Е.В. телесные повреждения им были получены по собственной неосторожности в состоянии сильного алкогольного опьянения. На его вопрос почему П.Е.В. при опросе пояснил прокурору, что 04 июня 2023 года он в городе Кашине не был, и, что его никто из сотрудников полиции не опрашивал, сын пояснил, что не знает, предположив, что П.Е.В. просто не помнит этого, так как на момент опроса плохо себя чувствовал после употребления спиртного накануне.

26 июня 2023 года, в ходе общения по телефону от сына ему стало известно, что его опросил сотрудник ОСБ УМВД об обстоятельствах проведения им проверки по материалу КУСП № 2242. Сын подтвердил, что проводил проверку по данному материалу, а также, что 04 июня 2023 года он провел опрос П.Е.В. в служебном кабинете ОВД. Однако со слов сотрудников ОСБ, при наличии неопровержимых доказательств виновности сына и непризнания им вины, после возбуждения уголовного дела, следователем следственного комитета однозначно будет принято решение о его задержании в порядке статьи 91 УПК РФ и о последующем заключении его под стражу. Сын счел доводы сотрудников ОСБ убедительными и в дальнейшей части от дачи показаний воздержался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ. Впоследствии сын осознанно принял решение в рамках первоначальной проверки показать, что он самолично изготовил бланк объяснения П.Е.В., не проводив фактически его опроса, однако в ходе допроса в рамках возбужденного уголовного дела дать показания, соответствующие действительности, что послужит основанием для проведения очной ставки с П.Е.В.. «Признательные» показания, по мнению сына, позволят ему избежать возможности задержания по подозрению в совершении преступления в порядке статьи 91 УПК РФ и последующего ареста, так как из достоверных источников им получена информация о большой вероятности его задержания следователем СК. 30 июня 2023 года от сына ему стало известно, что при опросе прокурором об обстоятельствах проведения проверки по материалу КУСП № 2242, он показал, что П.Е.В. 04 июня 2023 года он не опрашивал, бланк объяснения П.Е.В. он изготовил и подписал сам. 03 июля 2023 года аналогичные показания он дал сотруднику ОСБ. 04 июля 2023 года от сына ему стало известно, что аналогичные показания он дал сотруднику Кашинского МСО СУ СК России. 21 июля 2023 года ему со слов стало известно, что сын встречался с П.Е.В. и на вопрос сына, почему он пояснил прокурору, что его не опрашивали по материалу проверки, сказал, что забыл об этом. Кроме того в 18 часов 19 минут 23 июля 2023 года с мобильного телефона: № имК.А.А.) был осуществлен телефонный звонок на мобильный номер: №, принадлежащий П.Е.В.. Он представился, и получив разрешение на разговор и производство записи, он задал П.Е.В. ряд вопросов об обстоятельствах его опроса сыном 04 июня 2023 года. П.Е.В. в свободной форме, без оказания на него какого-либо давления в подробностях подтвердил обстоятельства его опроса сыном 04 июня 2023 года. 25 июля 2023 года от сына ему стало известно, что 24 июля 2023 года в вечернее время по просьбе П.Е.В. сын обеспечил ему встречу в городе Твери с юристом - Маклаковым Александром Владимировичем. 31 июля 2023 года от сына ему стало известно, что когда сын с адвокатом Маклаковым прибыли в Кашинский МСО СК на допрос к заместителю руководителя МСО ФИО2, их пригласил к себе в кабинет для разговора руководитель МСО Ш., который пояснил сыну и адвокату Маклакову, что если сын намерен поменять показания в сторону непризнания вины следствием однозначно будет решен вопрос о задержании сына и о последующем избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения по стражу. Кроме того, будет дана юридическая оценка действиям его сестры и отца, действующего сотрудника МВД, который будет уволен со службы, и в отношении родственников будут также возбуждены уголовные дела за оказание давления на потерпевшего. Сын дал оценку произошедшему, как беспрецедентное давление на него. В тот же вечер от сына ему стало известно, что при допросе в качестве подозреваемого он дал показания, аналогичные показаниям, данным в ходе опросов. Сын не хотел, чтобы у него и его сестры были проблемы. Кроме этого, сын пояснил, что при наличии у него нескольких кредитных обязательств перед Банком, в случае применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, он не сможет их выполнять. А также он не сможет на время его длительного отсутствия осуществлять уход за своей престарелой бабушкой - инвалидом 2 группы. Он отругал сына за то, что он необоснованно поддался на давление со стороны следствия. Позже сын обратился к следователю с ходатайством о повторном допросе, в ходе которого дал показания, соответствующие действительности. После возвращения из служебной командировки, 21 декабря 2023 года в городе Кашине им была получена информация о том, что в третьей декаде мая 2023 года к его родственнику - В.Р.М. и жене В.Р.М по месту жительства - в дом <адрес> приходил пьяный П.Е.В. который обвинял В.Р.М. в краже своего сотового телефона. Данный факт свидетельствовал о том, что сотовый телефон не мог быть открыто похищен у П.Е.В.. неизвестным лицом в ночь на 25.05.2023 года. Однако проверка по материалу КУСП № 5894 СО фактически не проводилась, и 09.01.2024 года материал проверки начальником СО был передан прокурору для определения подследственности. Прокурором материал проверки КУСП № 5894 был направлен в Кашинский МСО СУ СК, а затем в ОРЧ ОСБ УМВД. Окончательное решение по материалу проверки КУСП № 5894 по его рапорту не принято.

Показаниями свидетеля К.Д.А в суде подтверждается, что ФИО1 приходится ей родным братом. Охарактеризовать его может с положительной стороны. 26 июня ее брат отвез ее и ее семью из г.Кашин в г.Тверь и рассказал, про материал проверки с участием П.Е.В. Рассказывал, что он опросил потерпевшего П.Е.В. и тот сообщил, что он упал сам, но расписаться он не смог, так как он был после падения и после употребления алкоголя. Он несколько раз испортил Артему бланк, после чего попросил Артема расписаться собственноручно. Позже П.Е.В. сообщил прокурору о том, что его никто не опрашивал, он ничего не подписывал, и нигде не был. Также ей стало известно, что ее брата увольняют. Она считая это несправедливым, так как ее брат данный опрос проводил создала страницу в «Вконтакте» не на себя и связавшись с П.Е.В. договорилась с ним о встрече на 21 июля, также попросила брата, чтобы он подошел к ТЦ «Глобус», так как ей нужна помощь. Когда при встрече с П.Е.В. к ним подошел брат П.Е.В. сразу узнал, опустил глаза. П.Е.В. пояснил, что он не специально его оговорил, он помнит встречу, ему очень стыдно, и он бы хотел изменить, так как по причине того, что он дает некорректную информацию сотрудникам, ее брата уволили. П.Е.В.. готов был приехать и сообщить истинную информацию сотрудникам Следственного комитета. Но он боялся, что его могут привлечь к ответственности вследствие того, что он поменяет показания, поэтому ему предложили встречу с юристом. 23 числа во время разговора с П.Е.В.. она ему сказала, что ему сделает звонок сотрудник с записью телефонного разговора. П.Е.В. согласился. Ее отец – К.А.А. дозвонился до П.Е.В.. и разговаривал с ним. Разговор она не слышала, но все ответы П.Е.В.. были четкими и уверенными. После этого она уверила П.Е.В. в том, что он может поменять показания на корректные, и ему за это ничего не будет. При этом на 25 июля П.Е.В.. организовали встречу с юристом. 26 июля П.Е.В. должен был отпроситься на работе и поехать в Следственный комитет г.Кашина для дачи показаний, однако он перестал отвечать на сообщения и перестал выходить на связь. 31 июля возбудили уголовное дело, и пригласили брата для дачи показаний. Там ему было сообщено, что на него есть неопровержимые доказательства его вины, также будет дана оценка ее действиям, действиям ее отца. Брат растерялся, испугался и дал такие же показания, которые давал до этого и которые являлись не корректными. Со слов брата, он проезжал на машине и увидел Е. Затем он проследовал с Е. в здание МО МВД России «Кашинский», в рабочий кабинет, и взял с него объяснение. Брат набирал объяснение на компьютере. Но П.Е.В. не смог подписать объяснение так как он отходил от состояния опьянения. Он сам попросил брата подписать его объяснение, так как он испортил несколько бланков. И ее брат своей рукой подписал за него, и брат этого не отрицает.

Показаниями свидетеля М.И.А подтверждается, что к ним обратился с заявлением гражданин П.Е.В.. с просьбой провести проверку в отношении сотрудника МО МВД России «Кашинский» по факту рассмотрения им материала по ранее поданному родственником сообщения по причинению П.Е.В.. телесных повреждений и пропажи имущества. В ходе данной проверки им был допрошен сам П.Е.В. Также был осуществлен выезд в г.Кашин, непосредственно в МО МВД России «Кашинский» с целью установления всех обстоятельств произошедшего, были допрошены сотрудники, в производстве которых изначально находился материал проверки. Также был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, у которого взяли объяснения по обстоятельствам рассмотрения им материала проверки по факту причинения телесных повреждений и хищения имущества П.Е.В.. В ходе опроса ФИО1 не дал подробных показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Разговаривали в вежливой и корректной форме, давление не оказывалось. В ходе дальнейшей проверки были допрошены родственники П.Е.В.., в частности: сестра, мать, в результате чего было установлено, что П.Е.В.. фактически в отдел не являлся, каких-либо документов не подписывал, показания на тот момент не давал. В связи с этим, был сделан вывод о том, что объяснение от его имени, которое находилось в материалах проверки, им не подписывалось. Материал был зарегистрирован в КУСП и был передан в Следственный комитет, поскольку в действиях сотрудника усматривались признаки преступления. Учитывая то, что сотрудник, совершая, в том числе и дисциплинарное нарушение, была назначена начальником УМВД служебная проверка. В рамках уже служебной проверки был повторно осуществлен выезд в г.Кашин, где в помещении Следственного комитета был повторно опрошен ФИО1, который рассказал об обстоятельствах опроса гражданина П.Е.В. При взятии объяснения у ФИО1 присутствовал еще один сотрудник ОРЧ (СБ), но фактически он участия не принимал, просто выезжал с ним. Общение происходило в свободном режиме, без давления. По результатам служебной проверки, в связи с наличием в действиях ФИО1 проступка, он был уволен из органов внутренних дел.

Показаниями свидетеля Б.Р.Ю.. подтверждается, что в июне 2023 года в их подразделение поступило обращение гражданина П.Е.В.. по факту ненадлежащего проведения оперативно-проверочных мероприятий сотрудниками МО МВД России, по факту хищения принадлежащего ему имущества. Рассмотрение данного обращения было поручено М.И.А. В рамках данного обращения был опрошен сам гражданин П.Е.В.. 25 или 26 июня он совместно с М.И.А выезжал в г. Кашин с целью отработки материала в частности опроса свидетелей, были опрошены родственники гражданина П.Е.В. и производился опрос участкового, на рассмотрении которого находился материал проверки по факту хищения имущества П.Е.В. то есть ФИО1 Однако ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. С ФИО1 общались в корректной форме, то есть никаких таких моментов оказания давления или ещё что-то не было, и это нецелесообразно было делать, потому как ситуация была достаточно ясной и понятной. Подтвердилось, что проверка проводилась ненадлежащим образом, это выразилось в том, что фактически само лицо не было опрошено к такому выводу они пришли по результатам проведения процессуальной проверки. По результатам обращения, был установлен в действиях ФИО1 состав преступления, составлен материал который был направлен в следственный комитет. Также по поводу выявленных нарушений был доложен рапорт и назначена служебная проверка, которую также проводил М.И.А. По результатам данной проверки было принято решение об увольнении ФИО1, в связи с совершением проступка, порочащего честь УВД,

Показаниями свидетеля Г.Д.Н. подтверждается, что он замещает должность заместителя начальника МО МВД России «Кашинский» - начальника полиции, и в его непосредственные должностные обязанности входит контроль за деятельностью подчиненных сотрудников МО МВД России «Кашинский». Материалы, касающиеся подразделений участковых уполномоченных о преступлениях небольшой, либо средней тяжести, курирует заместитель по охране общественного порядка – Ж.А.В., и непосредственные руководители начальник уголовного розыска и начальник участковых Т.А.С В обязанности Т.А.С. входит непосредственное распределение материалов, сроки исполнения, определение задач, он определяет приоритетные направления и курирует деятельность данной службы в полном объеме. Для участковых уполномоченных полиции выделено два кабинета: в административном здании на втором этаже – сельские участковые, и на первом этаже имеется кабинет городских участковых. От своего заместителя по оперативной работе – Х.Д.С. ему стало известно, что участковый ФИО1 вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и данный материал передан в следственный комитет для рассмотрения вопроса о привлечении его к уголовной ответственности поскольку ФИО1 самостоятельно написал объяснения и подписал их от лица потерпевшего. В настоящий момент возбужденно уголовное дело по статье «грабеж» по факту хищения у гражданина П.Е.В. мобильного телефона, цепочки и банковских карт, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным. Участки за участковыми закреплены приказом. Все сроки проведения проверки по материалам установлены УПК РФ. Основным критерием, почему дела остаются «темными», это неполнота отработки при первичных мероприятиях на месте происшествия. Именно эти мероприятия дают эффективность для дальнейшего раскрытия преступления. ФИО1 при длящейся процессуальной проверке имел возможность передать данный материал другому сотруднику в случае его ухода в отпуск.

Показаниями свидетеля Ж.Н.Н. подтверждается, что 28,29, либо 30 июня 2023 с ней связался ФИО1 и попросил о встрече. При встрече ФИО1 ей пояснил, что в его производстве на рассмотрении был материал по причинению потерпевшему П.Е.В. телесных повреждений, где он его опрашивал, и после чего принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, впоследствии потерпевший был опрошен прокурором которому пояснил не только о причинении телесных повреждений, но и об открытое хищении у него имущества. В отношении ФИО1 рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела по должностному преступлению. Он у нее спросил совета, можно ли ему обратиться к самому П.Е.В., чтобы он пояснил, как так произошло. Она ему посоветовала не вступать в такие моменты, так как следственными органами это может быть расценено как давление на свидетелей, нужно дождаться принятого решения в отношении материала по должностному преступлению. Ей уже было известно о том, что имеется материал в отношении ФИО1, так как в этот день начальник на планерке проводил профилактическую беседу с подчиненными и говорил, чтобы все были более внимательными, чтобы не было никаких незаконных действий. Также он пояснял, что есть материал в отношении ФИО1, и даже решается вопрос о его задержании по ст.91 УПК РФ. Соответственно ФИО1 она об этом сказала вечером.

Показаниями свидетеля П.А.В. в суде подтверждается, что 24 мая, она с супругом В.Р.М проживали по адресу <адрес> в доме она видела пьяного мужчину и ее муж рассказывал ей, что этот пьяный мужчина обвинил его в том, что он украл у него телефон. Этот пьяный мужчина стучался к ним, поэтому она вызывала полицию. Когда полиция приехала, пьяный мужчина на тот момент уже убежал. О случившемся она рассказала соседке Т., которая дала ей номер телефона сестры этого мужчины (П.Е.В..). Мужчина говорил, что потерял куртку, телефон и ключи. Позже уже после того как полиция уехала опять пришел этот мужчина, он стучался к ним в дверь. Они с мужем открыли дверь, и стали спрашивать, что ему нужно. Он стал извиняться и сказал, что все нашел. Был он уже в куртке. Это было наверно уже около двенадцати.

Показаниями свидетеля В.Р.М. подтверждается, что в мае 2023 года он с семьей проживал по <адрес>. Число он не помнит но была ситуация, когда находящийся в доме мужчина сказал ему что он украл у него телефон. Он показал ему свой телефон, и сказал, что он не мог взять его телефон. После этого он пошел к себе в комнату, а этот мужчина стал стучаться в дверь, поэтому его жена вызвала полицию, а также звонила сестре этого мужчины и просила ее унять брата. Когда приехала полиция, этого мужчины уже не было. При этом сотрудникам полиции он сообщили о том, что сосед высказал претензию о том, что якобы он украл у него телефон. Через некоторое время он опять увидел этого мужчину который что-то искал, но не нашел и ушел. Прошло еще немного времени, уже была ночь, точно не помнит, но возможно часов одиннадцать, этот мужчина опять стучится к ним. Он открыл дверь и спросил, что случилось, этот мужчина(П.Е.В..) стал извиняться, и сказал, что все нашел. Он был уже в куртке. Он был поддатый, но речь была понятной. Сначала он был в футболке, а ночью уже приходил в куртке. Внешних повреждений на нем не было, одежда чистая и крови на нем он не видел.

Показаниями свидетеля Б.Т.Н в суде подтверждается, что до 20.08.2023 она проживала по адресу: <адрес> Квартиры в этом доме коммунальные с общей кухней. На тот момент по соседству снимали комнату и проживали В.Р.М со своей женой П.А.. 24 мая 2023 года около восьми часов вечера, В.Р.М ей сказал, что приходил П.Е.В., приставал, говорил, что потерял куртку, потерял телефон, налетал драться, Н. сказала, что вызвала полицию. Когда приехала полиция П.Е.В. не было. Она также давала Н. номер телефона сестры П.Е.В. Через некоторое время она увидела, что по лестнице вновь поднимается этот Е., он был пьяный. На нем были джинсы и футболка. Никаких телесных повреждений у него она не видела. Он спрашивал, где его куртка и телефон она выгнала Е., закрыла на кухне дверь и все разошлись по комнатам. Где-то в районе 11-12 часов ночи был какой-то тихий стук в дверь, но когда она вышла, никого не было. Позже ей стало известно, что П.Е.В. попал в больницу.

Показаниями свидетеля К.С.П. в суде подтверждается, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого производился им 02.08.2023 года в служебной кабинете в помещении Кашинского МСО, при допросе принимал участие адвокат ФИО1 – Маклаков Александр Владимирович, допрос произведён в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом допроса были выполнены требования, предусмотренные ч. 1 ст. 189 УПК РФ, было разъяснено положение ст. 46 УПК РФ, разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, после этого была разъяснена суть подозрения и предложено давать показания, после этого ФИО1 в свободной форме дал показания, которые записаны в протоколе допроса, в дальнейшем с протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены, правильность и достоверность сведений в протоколе были удостоверены их подписью. Никакого давления на ФИО1 ни им самим, ни кем-либо другим оказано не было. Перед допросом он с ними не общался. Данное уголовное дело возбуждалось им в связи с поручением руководителя следственного отдела, кроме этого он занимает должность заместителя руководителя и имеет право принимать решение по материалам проверок. Никакой заинтересованности у него нет. Поскольку сведений об оказании юридической помощи Маклаковым потерпевшему П.Е.В. не имелись он не был отведён.

Постановлением Кашинского межрайонного прокурора от 11.07.2023 подтверждается направление материалов в орган предварительного расследования для уголовного преследования ФИО1 (т. 1, л.д. 70-75).

Заявлением П.Е.В. от 23.06.2023, адресованным начальнику ОРЧ (СБ) УМВД России по Тверской области, подтверждается, что П.Е.В.. просил о проведении проверки в отношении сотрудником МО МВД России «Кашинский» по факту ненадлежащего рассмотрения материала о причинению ему телесных повреждений и пропаже имущества (т. 1, л.д. 82).

Выпиской из приказа МО МВД России «Кашинский» 27.01.2022 № 17 л/с, подтверждается, что лейтенант полиции ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» (т. 1, л.д. 63).

Выпиской из приказа УМВД России по Тверской области № 1 л/c от 01.01.2023, подтверждается, что ФИО1 присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (т. 1, л.д. 118).

Копией должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции и подразделения по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский», утвержденной начальником МО МВД России «Кашинский» 01.02.2023, подтвержджается, что ФИО1 обязан: - принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п. 25); - при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, в пределах компетенции участвовать в раскрытии преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями (п. 34.4); - осуществлять непосредственное рассмотрение обращений, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п. 47) (т. 1, л.д. 124-129).

Копией приказа МО МВД России «Кашинский» от 17.11.2023 № 142 л/c, подтверждается, что с ФИО1 расторгнут контракт и последний уволен из органов внутренних дел ( т.3, л.д. 205)

Копией объяснения П.Е.В.. от 04.06.2023, отобранным ФИО1, подтверждается, что 25.05.2023 он приехал из д. Фролово в г. Кашин с целью найти себе работу. Когда он закончил все свои дела, он решил выпить. Около 20 часов 00 минут он зашел в магазин и купил себе 1 бутылку водки и бутылку пива 1,5 литра. он сел на берегу и употреблял спиртное. Когда он допил весь имеющийся у меня алкоголь, то решил пойти к своему родственнику- А.Р.В.. Пока шел, он очень сильно опьянел из-за большого количества выпитого алкоголя. В тот момент, когда он проходил конный проезд, он споткнулся об лежавшие там бордюрные камни и упал на землю, ударившись головой об асфальт. Через какое-то время он поднялся и пошел дальше. Когда он пришел к родственнику, он увидел, что у меня имеются телесные повреждения и предположив, что его избили, он сообщил об этом по телефону <***>. Когда его привезли в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», его осмотрел врач и оказал ему медицинскую помощь. В отношении него противоправных действий никто не совершал. Телесные повреждения он получил по собственной неосторожности. От написания заявления он отказывается. Претензий ни к кому не имеет, дальнейшую проверку просит прекратить (т.1, л.д. 38).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023, вынесенным ФИО1 подтверждается, что по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» ФИО1 05.06.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступлений. Основанием для вынесения вышеуказанного процессуального решения по материалу проверки стало объяснение от имени П.Е.В.. от 04.06.2023, изготовленное ФИО1 (т.1, л.д. 42-43)

Постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2023, подтверждается, что процессуальное решение по материалу КУСП № 2242 от 25.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела принято в нарушение ст. ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с чем 19.06.2023 постановление отменено Кашинским межрайонным прокурором как незаконное (необоснованное) (т. 1, л.д.45-47).

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 12301280010000148 от 28.06.2023, подтверждается, что указанного числа по результатам дополнительной проверки следователем СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т.1, л.д.48).

Заключением по результатам проверки по обращению П.Е.В.. от 29.06.2023, подтверждается, что в ходе проведенной проверки подтвержден факт неправомерных действий сотрудников МО МВД России «Кашинский» выразившихся в ненадлежащем проведении проверки по факту причинения П.Е.В. телесных повреждений и пропаже принадлежащего ему имущества. Указано на необходимость зарегистрировать рапорт об обнаружении в действимях участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 признаков состава преступления. (т.1, л.д. 130-136).

Копией заключения по результатам служебной проверки по факту неправомерных действий УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» ФИО1, утверждённого начальником УМВД России по Тверской области 14.07.2023, подтверждается, что по результатам служебной проверки за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел выразившегося в том числе в изготовлении объяснения от имени П.Е.В.. содержащего недостоверные сведения и вынесении на основании указанного объяснения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 уволен со службы (т. 3, л.д. 189-200).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023, подтверждается, что указанного числа осмотрен служебный кабинет № 21 в здании МО МВД России «Кашинский». В ходе осмотра на служебном компьютере ФИО1 был обнаружен файл с наименованием «2242 П.Е.В. 16 глава», с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 (т. 1, л.д. 138-142). К протоколу прилагается фототаблица (т.1, л.д. 143-147) и оптический диск (т. 1, л.д. 148).

Протоколом выемки от 31.07.2023, подтверждается, что указанного числа у потерпевшего П.Е.В.. изъята визитка адвоката Маклакова А.В. (т. 1, л.д. 227-228). К протоколу прилагается фототаблица ( т.1, л.д.229) и оптический диск (т. 1, л.д. 230).

Копией графика несения службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Кашинский» на июнь 2023 года, подтверждается, что 04.06.2023 ФИО1 не находился на службе, имел выходной (т. 2, л.д. 6-7).

Копией книги регистрации посетителей МО МВД России «Кашинский», подтверждается, что 04.06.2023 П.Е.В.. не посещал МО МВД России «Кашинский» (т. 2, л.д. 23-29).

Инструкцией по организации пропускного режима в административные здания МО МВД России «Кашинский», (т. 2 л.д. 31-42);

Сведениями из МО МВД России «Кашинский» от 28.08.2023, подтверждается, что с 25.05.2023 по 31.07.2023 абонентский номер № находился в пользовании ФИО1 (т. 2, л.д. 127).

Протоколом выемки от 24.087.2023, подтверждается, что указанного числа в СО МВД России «Кашинский» изъят оригинал объяснения П.Е.В.. от 04.06.2023 (т. 2, л.д. 149-150). К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д.151) и оптический диск (т. 2, л.д. 152).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 30.08.2023, подтверждается, что указанного числа у потерпевшего П.Е.В. получены образцы подписи (т. 2, л.д. 154-156). К протоколу прилагается приложение (т. 2, л.д. 157-163).

Заключением эксперта № 2271 от 11.09.2023 проведенной почерковедческой экспертизы, подтверждается, что эксперт пришел к выводам о том, что в объяснении от 04.06.2023 подпись от имени П.Е.В. расположенная в строке после слов «..Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений» выполнена, вероятно, не П.Е.В., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме вывода не удалось по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Решить вопрос о выполнении подписи от имени П.Е.В.., расположенной в строке после слов «С моих слов записано верно, прочитано лично», самым П.Е.В. или другим лицом не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (т. 2, л.д. 171-181).

Протокол осмотра предметов от 22.10.2023, подтверждается, что указанного числа осмотрены: 1)Оптический диск с файлом наименования «2242 П.Е.В. 16 глава», 2)Визитка адвоката Маклакова А.В., 3)Объяснение П.Е.В.. от 04.06.2023, 4)Оптический диск с файлом разговора К.А.А.отца обвиняемого ФИО1) и П.Е.В. 5)Детализация телефонных соединений абонентского номера оператора связи «ООО Тинькофф Мобайл» П.Е.В.., 6)Детализация телефонных соединений абонентского номера оператора связи «ПАО МТС» ФИО478В., 7)Детализация телефонных соединений абонентских номеров оператора связи «ПАО Мегафон» ФИО1, 8)DVD-R диск с отчетом об извлечении и извлеченной информации мобильного телефона марки Honor 30i, принадлежащего ФИО1 (т. 2, л.д. 211-231). К протоколу прилагается фототаблица (т. 2, л.д. 232-241) и оптический диск (т. 2, л.д. 242).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 26.10.2023 подтверждается, что оптический диск с файлом с наименованием «2242 П.Е.В. 16 глава», визитка адвоката Маклакова А.В., объяснение П.Е.В.. от 04.06.2023, оптический диск с файлом разговора ФИО1 и П.Е.В.., детализация телефонных соединений абонентского номера оператора связи «ООО Тинькофф Мобайл» П.Е.В.., детализация телефонных соединений абонентского номера оператора связи «ПАО МТС» П.Е.В.., детализация телефонных соединений абонентских номеров оператора связи «ПАО Мегафон» ФИО1 DVD-R диск с отчетом об извлечении и извлеченной информации мобильного телефона марки Honor 30i принадлежащего ФИО1 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, помещены на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Кашинского МСО СУ СК России по Тверской области (т. 2, л.д. 243-244, 245-246). При этом постановлением от 26.10.2023 мобильный телефон марки Honor 30i принадлежащий ФИО1 исключен из числа вещественных доказательств и возвращен ФИО1

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предоставленными доказательствами положенными в основу приговора подтверждены событие, обстоятельства преступления и вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Положенные в основу приговора, доказательства, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу, что показания потерпевшего П.Е.В.. являются последовательными, подробными, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность его показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий и оснований не доверять этим показаниям не имеется. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим П.Е.В. судом не установлено. Потерпевший П.Е.В.. подтвердил, что в период с 25 мая по 14 июня он приезжал в г.Кашин, но 04 июня в г.Кашине он не был и 04 июня с сотрудниками полиции он не общался. В указанное объяснение составлено от его имени, но эти объяснения он не подписывал и содержание данного объяснения он не подтверждает. Свидетель К.М.В. также дала подробные показания и подтвердила, что ее сын П.Е.В.. жил у нее две недели, до своей вахты и 04 июня 2023 П.Е.В.. в г.Кашин не ездил. При этом, суд критически относится к показаниям К.М.В в части того, что она пояснила, что в указанный ею период П.Е.В.. в г.Кашин не уезжал, поскольку ее показания в этой части опровергается показаниями самого П.Е.В. и свидетеля А.Н.С. подтвердивших что П.Е.В. в этот период один раз приезжал в Кашин из деревни. При этом свидетель А.Н.С оснований не доверять которой у суда не имеется подтвердила, что ее брат П.Е.В. приезжал в Кашин за два дня до своей вахты, и это не могло быть 04 июня 2023 года так как у ее свекрови 04 июня день рождения и она бы запомнила если бы он приезжал в этот день. Он приезжал одним днем: приехал ближе к обеду, а к шести часам вечера он уехал.

К показаниям свидетелей А.Р.В.., Т.А.С., А.Р.В., К.А.В., Б.С.А., К.Р.В М.И.А., Б.Р.Ю.., Г.Д.Н К.С.П П.А.В., В.Р.М., Б.Т.Н. положенным в основу приговора суд доверяет поскольку они являются последовательными, подробны, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий и оснований не доверять этим показаниям не имеется. Оценивая показания свидетелей Ж.Н.Н., К.А.А. и К.Д.А. суд учитывает, что их свидетельские показания об обстоятельствах совершения преступления инкриминируемого подсудимому ФИО1 и обстоятельствах составления объяснений П.Е.В. основаны на полученной ими информации от самого подсудимого ФИО1 При этом к показаниям свидетелей Ж.Н.Н. о том, что ФИО1, опрашивал П.Е.В. а также к показаниям К.А.А. и К.Д.А. о том, что подсудимый ФИО1 на личном автомобиле привез П.Е.В. в МО МВД России «Кашинский», где провел его опрос в служебном кабинете, расположенном на первом этаже здания и П.Е.В. просто не помнит этого, так как на момент опроса плохо себя чувствовал после употребления спиртного накануне и П.Е.В. готов был приехать и сообщить истинную информацию сотрудникам Следственного комитета суд относится критически поскольку в этой части их показания опровергаются иными положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами. При этом намерение П.Е.В. изменить свои показания на неправдивые связаны с уговорами К-вых помочь ФИО1 в отношении которого проводилась служебная проверка. Также учитывается, что свидетели К.А.А. и К.Д.А. являются близкими родственниками подсудимого и сделанные ими выводы в том числе о давлении сотрудников полиции на подсудимого ФИО1 суд считает несостоятельными, поскольку являются их субъективным мнением, которое противоречит исследованным судом доказательствам положенным в основу приговора. Показания К.А.А. в части того, что со слов В.Р.М пьяный П.Е.В.., обвинял В.Р.М. в краже своего сотового телефона и данный факт свидетельствовал о том, что сотовый телефон не мог быть открыто похищен у П.Е.В.. неизвестным лицом в ночь на 25.05.2023 года суд считает несостоятельными. Эти показания проверялись судом при этом В.Р.М. допрашивался в судебном заседании и подтвердил, что в этот же вечер П.Е.В.. сообщил ему, что нашел свои вещи. Судом установлено, что указанный разговор произошёл до получения П.Е.В.. телесных повреждений.

Давая оценку исследованным в судебном заседании письменным доказательствам положенным в основу приговора, суд доверяет им, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, существенных противоречий не имеют, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств. Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции соответствуют требованиям нормативных актов.

По ходатайству подсудимого и его защитника судом исследовались вещественные доказательства при этом суд критически относится к содержащемуся в файле разговору К.А.А..(старшего) и П.Е.В.. поскольку данный разговор был спланирован с учетом первоначального согласия П.Е.В.. на изменение им показаний на неправдивые. Сам П.Е.В. подтвердил, что давал ответы которые просили его дать К. при этом П.Е.В.. не подтвердил правдивость данных им ответов записанных в ходе разговора по телефону.

Положенная в основу приговора экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта являются мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий, содержат ответы на поставленные вопросы и сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в суде, а также оглашенные в суде его показания данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что правдивыми являются показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 6-12) и этим показаниям суд доверяет, поскольку они даны с участием защитника, спустя непродолжительное время после совершения преступления, они являются подробными, не противоречивыми и согласуются с другими доказательствами положенными в основу приговора.

Доводы подсудимого и защиты о признании этих показаний недопустимыми поскольку показания в качестве подозреваемого даны ФИО1, в связи с оказанием на него давления в том числе связанного с угрозами заключения его под стражу, суд считает несостоятельными. Оснований для признания показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 6-12) недопустимыми судом не установлено. Так, судом проверялись доводы о давлении на ФИО1, но эти доводы не нашли своего подтверждения и связаны с избранным подсудимым способом защиты. В указанных показаниях ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 6-12) оснований для самооговора судом также не выявлено. При этом судом учитывается, что впоследствии ФИО1 частично изменил свои первоначальные показания и суд критически относится к показаниям ФИО1 содержащим сведения о том, что 04.06.2023 в служебном кабинете №21 МО МВД России «Кашинский» он разъяснил П.Е.В. права отобрал у него объяснения указав основной тезис, который П.Е.В. ему сообщил, а именно, что в отношении него никаких противоправных действий совершено не было, что телесные повреждения были получены им по собственной неосторожности при падении в состоянии сильного алкогольного опьянения. На распечатанном объяснении П.Е.В. своей рукой нарисовал подпись в нижней части бланка объяснения после слов: «С моих слов записано верно, прочитано лично». Показания ФИО1 содержащие указанные сведения опровергаются доказательствами положенными в основу приговора. При этом показания данные ФИО1 принимаются судом только в той части которая не противоречит показаниям данным им в качестве подозреваемого (т. 3, л.д. 6-12). При этом суд приходит к выводу, что изменение показаний ФИО1 связано с выбранным им способом защиты и желанием уйти от ответственности.

При рассмотрении дела судом установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1 являлся должностным лицом. Являясь участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский» ФИО1, постоянно осуществлял функции представителя власти, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Установлено, что проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению А.Р.В.. от 25.05.2023г. поступившему в МО МВД России «Кашинский» о причинении 25.05.2023 телесных повреждений его родственнику П.Е.В.. КУСП № 2242 было поручено ФИО1 как участковому уполномоченному полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский».

В ходе проведения проверки должностные обязанности подсудимого ФИО1 были регламентированы Конституцией РФ, федеральными законами и иными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе Федеральным законом № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», ведомственными нормативными актами и должностной инструкцией. Так, ФИО1 обязан был действовать в том числе в соответствии со ст. ст. 1, 2, 4, 6, ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». На него возлагались обязанности предусмотренные ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 2 ст. 27 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». При этом ФИО1, имел права предусмотренные в том числе п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 2 ч. 1 ст. 13; п. 3 ч. 1 ст. 13; п. 10 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции». ФИО1 обязан был знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности что предусмотрено п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кашинский», утвержденной 01.02.2023 начальником МО МВД России «Кашинский», ФИО1 обязан: принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений (п. 25); при выполнении на обслуживаемом административном участке задач, в пределах компетенции участвовать в раскрытии преступлений в соответствии с установленными нормативными правовыми актами МВД России обязанностями (п. 34.4); осуществлять непосредственное рассмотрение обращений, заявления или сообщения о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии, после соответствующего поручения уполномоченного должностного лица (п. 47).

Однако, не соблюдая и нарушая указанные требования действующего законодательства и должностной инструкции участкового судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе проведения процессуальной проверки, решил не проводить проверку по указанному заявлению о преступлении, должным образом и принять незаконное по нему решение в порядке ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ. При этом ФИО1 действовал умышленно, из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы. Он осознавал, что его преступные действия повлекут за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 не желая надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, направленные на производство проверки по сообщениям и заявлениям о преступлениях и происшествиях, и принятия по ним решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, действовал с целью уменьшить свою служебную нагрузку, а также извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную желанием фиктивно приукрасить количественные и качественные показатели своей работы по проведению процессуальных проверок по заявлениям о преступлениях.

Установлено, что ФИО1 04.06.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь в служебном кабинете №21 МО МВД России «Кашинский» по адресу: <...>; при помощи рабочего персонального компьютера и принтера, изготовил и распечатал фиктивное объяснение от имени П.Е.В. от 04.06.2023, без проведения его фактического опроса, указав в тексте объяснения заведомо ложные сведения, а также желая скрыть свои преступные действия, собственноручно выполнил в бланке изготовленного им объяснения подпись от имени П.Е.В. Также впоследствии им было вынесено заведомо незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков преступлений.

Представленными доказательствами подтверждено, что указанное процессуальное решение по материалу КУСП № 2242 от 25.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 19.06.2023 Кашинским межрайонным прокурором как незаконное, а по материалу КУСП № 2242 от 25.05.2023, в СО МО МВД России «Кашинский» возбуждено уголовное дело №12301280010000148 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества у П.Е.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

При этом суд приходит к выводу, что предоставленными доказательствами подтверждено, что умышленные действия ФИО1 повлекли укрытие реального преступления от учета, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и значимости государственных органов системы МВД РФ и его работников. Также незаконные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов П.Е.В.. как потерпевшего и предусмотренных ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующих охрану государством достоинства личности, и права на защиту своей чести и доброго имени, выразившееся в составление фиктивного объяснения от его имени, которое легло в основу заведомо незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что явилось препятствием для своевременной реализации органами внутренних дел мер по розыску лица, совершившего преступление, а также похищенного имущества П.Е.В.

Оценивая доводы подсудимого и его защитника в целом в том числе и доводы о необходимости оправдания ФИО1, суд считает их необоснованными, высказанными вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам, поскольку они все опровергаются доказательствами, приведенными в настоящем приговоре суда, при этом их доводы основаны на неверном толковании закона и расцениваются судом как избранный способ защиты.

Так, доводы защитника о том что обвинение не является конкретным, не содержит сведений в чем именно выразилось злоупотребление должностными полномочиями и в какой момент использовались должностные полномочия о том, что из текста обвинения не ясно в какой момент, и, соответственно, в какое время по мнению стороны обвинения ФИО1 совершил преступление, не указано злоупотребление какими из прав или обязанностей вменяется в вину, суд считает несостоятельными, поскольку обвинение содержит исчерпывающее и точное описание преступного деяния, содержит необходимые сведения позволяющие дать оценку действиям подсудимого и квалифицировать его действия. У суда не возникает сомнений относительно фактического объема обвинения. Оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Доводы о том, что не доказано, что П.Е.В.. причинен существенный вред, в связи с чем, его нельзя признать потерпевшим, суд считает несостоятельными. Тот факт, что П.Е.В. не часто проявлял интерес к случившемуся не свидетельствует о не причинении ему вреда. Судом установлено существенное нарушение прав П.Е.В.., и доводы обвинения в этой части подтверждены указанными в приговоре доказательствами.

Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший П.Е.В. имеет негативное отношение к полиции, которое вызвано его асоциальным образом жизни, суд считает основанными не предположениях и является их субъективным мнением. Поведение потерпевшего П.Е.В.. не является причиной наступления последствий, указанных в обвинении. Кроме того, судом проверялась возможность оговора подсудимого потерпевшим П.Е.В.. при этом судом учитывались в том числе указанные доводы и данные о личности П.Е.В.., но основания для оговора не были установлены судом.

Доводы о том, что не доказано, что само преступление, а именно грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении П.Е.В. имело место быть, опровергаются сведениями о возбуждении уголовного дела по обстоятельствам причинения П.Е.В. телесных повреждений и хищения у него имущества и эти доводы не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Возражения защиты и несогласие с указанными в обвинении мотивами и целями с которыми действовал подсудимый опровергаются материалами дела в связи с чем не свидетельствуют об отсутствии у подсудимого вины и необходимости оправдания подсудимого. При этом на момент совершения преступления с учетом непроведения опроса потерпевшего П.Е.В. подсудимый ФИО1 не знал обо всех обстоятельствах деяния совершенного в отношении П.Е.В. и поэтому не смог сделать вывод об иной категории преступления, в итоге отнесенного к тяжким.

Доводы защиты о наличии расхождений в показаниях потерпевшего П.Е.В. и возражения защиты в отношении показаний К.М.В не свидетельствуют о неправдивости их показаний в целом и оговоре подсудимого. Судом оценены показания потерпевшего и свидетеля К.М.В, при этом к части показаний К.М.В суд отнесся критически, а в остальной части их показания подтверждены иными доказательствами положенными в основу приговора и не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Доводы об оказании на ФИО1 давления со стороны следствия не нашли своего подтверждения в суде. Отказы в удовлетворении ходатайств защитника и подсудимого не свидетельствуют о том, что право на защиту подсудимого нарушено. Судом проверялись доводы защиты и подсудимого об оказании адвокатом Маклаковым юридической помощи потерпевшему П.Е.В.., однако предоставленными доказательствами подтверждено, что юридическая помощь адвокатом оказывалась ФИО1 и доказательств оказания юридической помощи адвокатом Маклаковым потерпевшему П.Е.В.. не предоставлено, что подтверждается также показаниями потерпевшего и оглашенными показаниями ФИО1 данными им в качестве подозреваемого. При этом суд приходит к выводу, что действиями адвоката Маклакова право на защиту ФИО1 нарушено не было. Грубых нарушений требований УПК РФ в отношении ФИО1 не допущено и доводы о возвращения дела прокурору несостоятельны.

Все доводы стороны защиты и подсудимого о невиновности подсудимого в предъявленном обвинении, об отсутствии события и состава преступления и необходимости оправдания подсудимого суд считает несостоятельными и эти доводы расцениваются судом как способ защиты, поскольку эти доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат предоставленным доказательствам и требованиям законодательства, основаны на неверном толковании норм права и связаны с целью уйти от ответственности.

С учетом доводов стороны защиты и подсудимого в том числе высказанных ими в прениях оснований для возвращения дела прокурору судом не установлено. Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено компетентным лицом и какая-либо заинтересованность К.С.П в исходе данного дела судом не установлена. Доводы о нарушении сроков проведения проверки и срока возбуждения дела несостоятельны и не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 и необходимости возврата дела прокурору. При переквалификации действий ФИО1 на следствии нарушений требований УПК РФ не установлено. Оснований для иной квалификации действий подсудимого в суде не выявлено.

Оценивая предоставленные подсудимым ФИО1 материалы приобщенные к делу по его ходатайству суд приходит к выводу о том, что эти материалы не опровергают доказательств предоставленных стороной обвинения и не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 и также не свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору или оправдания ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитываются данные характеризующие личность ФИО1 который по месту работы в МО МВД России «Кашинский» характеризуется удовлетворительно, при этом учитывается, что он по месту работы в МО МВД России «Кашинский» награждался дипломом и ему объявлялась благодарность. В АО «Меринг Инжиниринг» ФИО1 характеризуется положительно. Он женат, военнообязанный. Учитываются сведения о состоянии здоровья ФИО1 который на учете у врачей нарколога и психиатра ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» не состоит, за медицинской помощью в ГБУЗ ОКПНД д.Леонтьевское и в ГБУЗ ОКПНД ОСП с.Бурашево не обращался.

Данные о личности и поведение подсудимого во время и после свершения преступления, а также в судебном заседании, не вызывают сомнений в его вменяемости.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает : признание им на предварительном следствии в качестве подозреваемого вины в совершении преступления; состояние здоровья, поскольку имеется информация об ограниченной годности его к военной службе; осуществление ухода за своей престарелой бабушкой К.Л.С. – имеющей инвалидность.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а также для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, и по иным основаниям, суд не усматривает.

Учитывая положения ч.6 ст.15 УК РФ суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, учитываются и данные о личности подсудимого в связи с чем, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи судом не усматривается оснований для назначения подсудимому более мягких видов наказания. При этом суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы, сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, при этом имеющиеся смягчающие обстоятельства суд не может признать исключительными, а также нет оснований предусмотренных ст. 53.1 УК РФ к замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом учитывая характер и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих суд приходит к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ и назначении условного наказания.

Назначая условное наказание, суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных судом обязанностей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ. При этом вещественные доказательства : оптический диск с файлом с наименованием «2242 П.Е.В. 16 глава», визитка адвоката Маклакова А.В., объяснение П.Е.В. от 04.06.2023, оптический диск с файлом разговора ФИО1 и П.Е.В.., детализация телефонных соединений абонентского номера оператора связи «ООО Тинькофф Мобайл» П.Е.В.., детализация телефонных соединений абонентского номера оператора связи «ПАО МТС» П.Е.В. детализация телефонных соединений абонентских номеров оператора связи «ПАО Мегафон» ФИО1 DVD-R диск с отчетом об извлечении и извлеченной информации мобильного телефона марки Honor 30i принадлежащего ФИО1 - после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора, т.е. с 02.07.2024 до дня вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение назначенного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, установив периодичность явки на регистрацию один раз в течение месяца в день установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический диск с файлом наименования «2242 П.Е.В. 16 глава»; визитку адвоката Маклакова А.В.; объяснение П.Е.В. от 04.06.2023; оптический диск с файлом разговора К.А.А..(старшего) и П.Е.В..; детализацию телефонных соединений абонентского номера оператора связи «ООО Тинькофф Мобайл» П.Е.В..; детализацию телефонных соединений абонентского номера оператора связи «ПАО МТС» П.Е.В..; детализацию телефонных соединений абонентских номеров оператора связи «ПАО Мегафон» ФИО1 после вступления приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.

Председательствующий :