Решение № 2-683/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело №2-683/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

с участием прокурора Шеиной О.А.

при секретаре Шестак Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 27 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предъявил в Куйбышевский районный суд города Омска настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в городе Омске ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак *****, следуя по улице <адрес> в направлении улицы <адрес> в районе строения № по улице <адрес> не справилась с управлением своего автомобиля, допустила его выезд на сторону проезжей части для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «*****» государственный регистрационный знак ***** под его (истца) управлением, в результате чего, он (истец) получил травмы, которые эксперты квалифицировали как причинившие вред его здоровью средней тяжести.

Из-за полученных травм он испытал сильнейшую боль, терял сознание, был доставлен в медицинское учреждение. Лечение было длительным, крайне болезненным, доставляло внутренний и внешний дискомфорт, он не мог самостоятельно передвигаться, пользовался помощью иных лиц. В самом дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) он мог погибнуть, так как его автомобиль полностью деформирован и восстановлению не подлежит. После ДТП и до настоящего времени он опасается управлять автомобилем.

Просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей (л.д.2-5).

Определением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Первомайского районного суда города Омска по месту проживания ответчика (л.д.24-26).

В судебном заседании истец ФИО1 и представляющий его интересы адвокат Степура В.С. поддержали доводы и требования по иску. Дополнили, что рассматриваемое ДТП произошло по вине ответчика, вина самого истца отсутствует. Болевые ощущения в местах травм у истца до настоящего времени полностью не устранены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена по известному месту жительства и регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении либо рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, возражения против иска не предоставила (л.д.32, 33).

С согласия истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства (л.д.99).

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дел № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д.36, 37-98) и настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Шеиной О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом всех обстоятельств спорной ситуации, суд приходит к следующему:

Факт и приведенные в иске обстоятельства спорного ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также несоответствие действий ответчика ФИО2 как водителя в сложившейся дорожной ситуации требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последняя не обеспечила надлежащий контроль за движением своего автомобиля в конкретных дорожных условиях, что и привело к рассматриваемым неблагоприятным последствиям, подтверждены материалами дела об административном правонарушении №, в том числе постановлением Куйбышевского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика о ненадлежащем состоянии проезжей части на месте ДТП (грязь, занижение обочины) суд отклонил (л.д.6-14, 37-98).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по аналогии (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) обозначенные судебные постановления обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления и решения суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Несоответствие же действий самого истца ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в данной дорожной ситуации отсутствует полностью (статьи 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

С места ДТП истец ФИО1 доставлен в БСМП-1 с диагнозом: ***** – отпущен, а затем обратился в ГП-1 для дальнейшего обследования и лечения. Последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44, 47, 64-66).

По заключениям эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в БСМП №1 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие повреждения, подтвержденные клиническими методами исследования:

*****

*****

*****

Комплекс повреждений в виде ***** образовался в течение суток до обращения в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные; причинил вред здоровью, который по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 суток) квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 приложения к приказу №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Остальные повреждения либо не причинили вреда здоровью (*****) либо не имеют объективного клинического подтверждения в предоставленных медицинских документах (*****) (л.д.64-66).

Причинения вреда здоровью истца в условиях ДТП, его тяжесть ответчик не оспорила.

Отсюда, в силу закона (статьи 150-151, 1064, 1079, 1083, 1099-1100 ГК РФ) имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения вреда с угрозой возможности его увеличения, действия ответчика в нарушении приведенных требований Правил дорожного движения Российской Федерации; характер причиненных истцу телесных повреждений, тяжесть вреда его здоровью; объективная длительность лечения, последствия травм, полное отсутствие вины самого истца, степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости (статьи 150-151, 1099-1101 ГК РФ), в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 100000 (сто тысяч) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 100000 (сто тысяч) рублей компенсации морального вреда;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд города Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда стороны могут также подать в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом апелляционные жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 04.03.2019.