Решение № 2-709/2018 2-709/2018~М-237/2018 М-237/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-709/2018

Мотивированное
решение составлено 25.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Торичной М.В., при секретаре Исайкиной А. А., с участием представителя истца ФИО1- ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-709/2018 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного и транспортного обслуживания Сысертского городского округа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного и транспортного обслуживания Сысертского городского округа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МКУ «УХТО СГО» в должности уборщицы. ДД.ММ.ГГГГ истец была не допущена работодателем к работе, директором ФИО7 было предложено подать заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день истец написала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки. Работодатель пояснил, что её пригласят для подписания необходимых документов после их оформления. Неоднократно после написания заявления истец обращалась к работодателю с просьбой выдать её трудовую книжку. Однако, работодатель по различным предлогам уклонялся от ее выдачи. В ноябре 2017 года истец потребовала от работодателя выдать трудовую книжку, пояснила, что без нее не имеет возможности уже более полгода оформить пособие на рожденного в апреле 2017 года ребенка. Истцу предложили написать заявление и сообщили, что все документы выдадут по заявлении. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истца была выдана под роспись в журнале учета трудовых книжек её супругу ФИО8 Согласно записи №40817810604900317040 в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена «ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Основание приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ года».

Копию приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали лишь в декабре 2017 года, спустя некоторое время после выдачи трудовой книжки.

Так же по заявлению истца ей выдали копии служебных записок коменданта СГО ФИО10 без даты и от ДД.ММ.ГГГГ, копии акта от ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О приостановлении действия Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040». Ни с одним из указанных документов истца не знакомили.

Увольнение по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, является, в силу ст. 192 ТК РФ, дисциплинарным взысканием.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не был соблюден. Работодатель не требовал от истца объяснений, какие-либо акты или предложения о даче объяснений в её адрес не направлялись. С актами истца не знакомили.

Работодателем нарушен общий порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 Трудового кодекса РФ: с приказом работодателя об увольнении работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса. Работодатель не направлял в адрес истца предложений об отправке трудовой книжки по почте. Таким образом, работодатель все это время незаконно удерживал трудовую книжку истца.

С приказом об увольнении истец не ознакомлена под роспись до настоящего времени, а трудовая книжка была выдана только ДД.ММ.ГГГГ. Копия приказа об увольнении была выдана по заявлению истца спустя несколько дней после выдачи трудовой книжки.

Все время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ работодатель неправомерно удерживал трудовую книжку истца, что лишило её возможности трудоустроится по другому месту работы, она не имела возможности доказать потенциальному работодателю наличие у неё трудового стажа, в связи с чем не была трудоустроена. Среднедневной заработок составляет 374,86 рублей: Сумма выплат за расчетный период 92590,79 рублей. Отработано 247 дней за расчетный период: 92590,79 рублей / 247 дней = 374,86 руб./день. Соответственно, с работодателя подлежит взысканию за период удержания трудовой книжки денежная сумма в размере 284 893,60 рублей (374,86 руб./день* 760 дней).

Моральный вред, причиненный истцу, выразился в физических и нравственных страданиях: она была вынуждена больше двух лет выпрашивать свою трудовую книжку, получив, обнаружила, что формулировка основания увольнения не соответствует действительности. Родив ребенка, не смогла своевременно обратиться за назначением детского пособия, поскольку обязательным является предъявление трудовой книжки. Моральный вред в денежной форме определяет в сумме 50 000 рублей.

Истец просила признать приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О работе ФИО11.» незаконным, запись №40817810604900317040 в трудовой книжке АТ-1Х №40817810604900317040 об увольнении недействительной; Обязать ответчика изменить дату и формулировку основания увольнения (запись №40817810604900317040) в трудовой книжке, указав дату увольнения: ДД.ММ.ГГГГ, формулировку увольнения: «уволена по инициативе работника (собственное желание) п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; Взыскать с ответчика денежную компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 893,60 рублей.

Истец ФИО11 в судебное заседание не явилась. Направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что увольнение по основаниям, представленным в иске, является дисциплинарным взысканием. Трудовым кодексом предусмотрен порядок увольнения. Ничем не подтверждено, что ФИО19 совершила прогул. Есть акты по месту жительства, которые подписывались тремя людьми. Как оказалось, выезжали к ФИО19 домой только 2 человека. Как рассказала свидетель ФИО20, она подписывала акты, но сама не выезжала и не была в курсе вообще всего. ФИО19 предложили написать заявление по собственному желанию, что она и сделала. Отдала ключи, и все оставила на вахте. Ключи на руках у работников не были. 9 ноября были возвращены ключи от хозяйственных помещений, и больше ФИО19 не приходила на работу. В 2017 году у ФИО19 родился ребенок, и она обратилась за трудовой книжкой. Но ей сказали, что трудовая находится у следователя. ФИО19 не была допущена к работе за то, что на нее было заведено уголовное дело, что якобы она оформила 140 договоров займа, и большая часть людей- это были работники администрации. Сам Долженко боялся ее уволить. Говорил подождать, когда закончится уголовное дело. ФИО18 была намерена уволиться по собственному желанию. Получив трудовую книжку, она увидела, что была уволена по статье за прог<адрес> прогулы не подтверждаются. Противоположная сторона утверждает, что ФИО19 направлялись уведомления, приказы о необходимости предоставления объяснений ФИО19. Приказы зафиксированы только в книге учета. Нет доказательств, что ФИО19 направлялось уведомление о получении трудовой книжки. Свидетель комендант пояснил, что ведется реестр отправленных писаем, но в данном случае этого не было сделано. Трудовая книжка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удерживалась работодателем, в связи с чем не удалось оформить ребенку пособие. Представитель ответчика не отрицал вручение трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, считал, что истцом пропущен срок исковой давности. Он составляет 1 месяц с момента получения трудовой книжки. Книжка была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу уборщицей, на неопределенный период, в Муниципальное казенное учреждение «Управление хозяйственного и транспортного обслуживания Сысертского городского округа, что подтверждается трудовым договором №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке. Работнику устанавливается должностной оклад 3 726 руб.

Из служебной записки коменданта СГО ФИО10, адресованной директору МКУ «УХТОС ГО» ФИО7, следует, что уборщица ФИО1 не выходит на работу с 09.11.2015, просит уволить её с 09.11.2015.

В служебной записке коменданта СГО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что ФИО1 на звонки не отвечает, дома не находится, в связи с этим, не были убраны закрепленные за ней помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о выезде по адресу проживания уборщицы ФИО4: <адрес>, пер. Кузнечный 16, составленному ФИО12, ФИО16, ФИО9, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала по месту проживания, со слов мужа, её местонахождение не известно.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника по невыясненным причинам (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, акт о выезде по адресу проживания от ДД.ММ.ГГГГ) приостановлено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, заключенного с ФИО4, уборщицей, с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения обстоятельств её отсутствия.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об истребовании объяснений» следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, уборщице, Администрации Сысертского городского округа, незамедлительно предоставить письменное объяснение по изложенному факту.

В акте, составленном комендантом МКУ «УХТО СГО» ФИО16 И. И., инспектором по кадрам МКУ «УХТО СГО» ФИО2, указано, что местонахождение ФИО4 не установлено, на рабочем месте она не появлялась с ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения по факту отсутствия её на месте работы получить не представляется возможным.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 ФИО4 уволена ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за 25 календарных дней (рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Основание: служебная записка коменданта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО4 на месте работы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об истребовании объяснений», акт о непредставлении ФИО4 письменных объяснений по факту отсутствия на месте работы с ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.

На заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ей копии приказа о принятии на работу, копии трудового договора, копии акта о прогуле, копии приказа об увольнении, копии акта выдачи трудовой книжки, справок 2НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы дан ответ, что запрашиваемые документы были изъяты на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МО МВД России «Сысертский» лейтенантом юстиции ФИО13

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что являлся директором МБУ, потом казенного предприятия. С 2010 года комендантом пришел работать и ДД.ММ.ГГГГ уволился. ФИО18 работала уборщицей. ФИО18 уволил, потому что ее не было на рабочем месте. Несколько раз свидетель приезжал к ней домой, ее дома не было. Выходил только муж. Один раз дочку встретил и передал, чтобы ФИО18 хотя бы заявление написала. Несколько дней приходила мыть ее дочка, но свидетель сказал, что она не может за нее мыть, потому что она несовершеннолетняя. ФИО18 мыла полы у главы, заместителя главы, в кабинетах, где ключи сдаются под охрану. ФИО18 не вышла на работу, комендант написал служебную записку, что ФИО18 не вышла. Потом они ее искали и не нашли. Сначала через мужа просил, чтобы объяснительную ФИО18 написала, потом через дочку просил. Но никак не дождались. Письменно не уведомляли ФИО18, чтобы она направила объяснения. С приказом о приостановлении ее тоже не знакомили, ее найти не могли. Свидетель так и не дождался ее. Раньше на все просьбы она отзывалась. Дополнительную работу давал, чтобы дать возможность ей подзаработать. Направлялся ли ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ приказ №40817810604900317040, не знает. Каждый приказ регистрируется в книге. 17 марта ее уволили, с приказом не знакомили и не направляли. Отдел кадров этим должен был заниматься. По почте отправляют приказы. Не знает, с уведомлением или нет направляют приказы. Не помнит, оставалась ли трудовая книжка. Это в отделе кадров у ФИО20 надо узнать. Комендант ФИО10 до сих пор там работает. Поскольку с приказом ФИО19 не знакомилась, то, скорее всего, трудовая книжка на работе осталась. Журнал по получению трудовых книжек ведут в отделе кадров. У них не может быть так быстро увольнение, свидетель ездил к ней домой, искал. Извещения – это отчетные документы, они все должны быть, их можно запросить. Помнит, что говорил ФИО19 что-то по поводу заявления на увольнение по собственному желанию, но было ли в реальности заявление, не помнит. Журналы в отделе кадров имеются, в которых записываются заявления. ФИО19 не могла кому-то оставить для передачи заявление. До 17 -18 часов свидетель всегда на работе находился. ФИО19, бывало, в 20-21 приходила на работу. Не может сказать, оставляла ли ФИО19 заявление кому-то, чтоб передали потом. К свидетелю ФИО19 не обращалась за трудовой книжкой. Как она пропала, ни разу ее не видел. Недавно в магазине ее увидел с дочкой, хотел поздороваться, но она отвернулась. Помнит, что приехали люди, и выяснилось, что на половину администрации были кредиты оформлены. У ФИО19 ключи были. Под роспись ключи не выдавались. Не было такого, что ФИО19 ключи не выдавали, и что на работу ее не допустили. ФИО19 должна была сдать ключи. Ключи от помещений, которые она мыла, всегда были у нее. После ее случая, все уборщицы моют полы в рабочее время, и вечером никто теперь не остается. Со стороны свидетеля ФИО19 не говорилось, чтоб она на работу не приходила, пока все не прояснится. Раньше вообще комендант почтой занимался. Когда свидетель комендантом работал, тоже ей занимался. В конце 2015, начале 2016 года комендант отправлял почту. Реестры писались на почту. Они должны быть. По датам сейчас ничего не помнит. Помнит, что не сразу ее уволил.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что истец – её мать. Она работала уборщицей до 2015 года. Письменных замечаний и жалоб в отношении неё не было. Свидетель и её сестра ФИО21 маме помогали. До ДД.ММ.ГГГГ мама работала. Старшая сестра приходила до 17:00, чтобы помыть полы. Она пришла, ее не пустили 9 числа. Потом они приехали втроем часов в 20:00, и их также не пустили. Сказали, что есть приказ, чтобы их не пускали. Мама позвонила директору, он сказал, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она написала и оставила там на вахте. И все, больше она не работала. Приказа никакого не было. Выдали документы, когда с папой приходили за ними. Выдали документы, которые мама просила. Трудовую книжку папе выдали ДД.ММ.ГГГГ, вместе ходили. Документы принесли домой, маме передали, она очень расстроилась. Там было написано, что ее уволили по статье. Мама плакала. При свидетеле к ним домой никто с работы не приезжал. По почте тоже документы не приходили. На телефон маме не звонили. Свидетель с папой ходила, когда трудовую книжку забирали. Маме помогала всегда, но не каждый день. Свидетеля на ее работе знали? всегда запускали. Ключи от кабинета выдавали на вахте. До 17:00 часов которые нужно было помыть кабинеты – ключи на вахте хранились. От подсобных помещений ключи у них были.

Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что является супругом истца. Супруга работала уборщицей до 2015 года, до ноября месяца. Не допустили ее на работу, сказали написать заявление по собственному желанию, что она и сделала. Она свидетелю об этом сказала. Трудовую книжку сразу не выдали, выдали ДД.ММ.ГГГГ. Нужно было оформить детское пособие. Раньше говорили, что следователь забрал все документы, поэтому не выдавали. Трудовую книжку свидетель получил, за нее расписался. Еще приказы и документы какие-то выдали. Дату он не ставил, ему сказали только расписаться за получение трудовой книжки. Официальная причина увольнения ему не известна. У истца были проблемы с «домашними деньгами», и ее не допустили до работы, предложили уволиться. К ним домой Долженко с девушкой приезжал, попросил, чтобы она написала заявление на увольнение. Свидетель сказал, что она уже писала и все, он сказал, что разберется. Это было в 2015 году. Через несколько дней, после того, как все произошло. Жена пыталась получить трудовую книжку, но говорили, что все у следователя. Свидетель 8 декабря пришел за документами, а ему еще и трудовую книжку дали. Жена заявление писала на выдачу документов. Свидетель приехал с Алиной, и им выдали все. Жене сказали, что трудовая книжка у следователя в 2015 году. Обращалась ли она после этого за книжкой – не знает. В 2017 году у них сын родился, и она пошла оформлять пособие, необходима была трудовая книжка. И вот потом свидетель за документами пошел, и ему трудовую книжку отдали. Не знает, предлагали ли жене какую-то другую хорошую работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что до сих пор работает в УХТО. Когда ФИО19 работала, не помнит. Задача уборщицы- содержать в чистоте закрепленные за ней кабинеты. В определенный день она не вымыла кабинеты. Поступили служебные записки. Они начали ФИО19 искать. Она не доступна была, родственники тоже. Другие уборщица не могли помыть, так как нет ключей. Прошло несколько дней, он написал директору служебную записку. Поехали с директором к ней на адрес, но там никто не открыл. Потом нашли другую уборщицу, она начала убираться. Потом через несколько дней нашлась дочь ФИО19, принесла ключи, но им они уже были не нужны, замки поменяли. До случая с ФИО19 ключи от кабинета были на руках у уборщиц. Свидетель написал директору докладную и дальше он разбирался. Свидетелю нужно было только уборщицу найти, чтобы мылись полы. Раньше поступали служебные записки на ФИО19, да и на других уборщиц тоже. Писал одну или две служебные записки. Принял другую уборщицу, потому что поступил такой приказ. Заявление на увольнение по собственному желанию ему не передавали. Потом муж ФИО19 приходил за трудовой книжкой, инспектор по кадрам выдали ему, и все. Решение об увольнении свидетель не принимает. Поступало ли заявление директору по увольнению, не знает. Со свидетелем Долженко выезжал 2 раза, на его машине, вдвоем приезжали. Двери им никто не открыл. Общий отдел составлял реестры, свидетель этим никогда не занимался. На почту он увозил все. Корреспонденция в реестре формируется, этим общий отдел занимается. Человек пропал, как ее можно было не допустить. Конфликт был, и знали, потому что сотрудникам начали звонить из организации, которая деньги выдает. Как могли ее уволить, если она пропала. Человек пропал, а нужно было, чтобы кабинеты были чистые. Со стороны свидетеля была написана служебная записка, что ФИО18 пропала. Они звонили в полицию, больницу, и ее там не было. Свидетель следит за тем, чтобы уборщицы вымыли кабинеты. Сначала временно приняли уборщицу, а потом составили акт и приняли на постоянную должность.

Кроме того, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является инспектором по кадрам. ФИО18 у них работала давно, в 2014-2015 году уборщицей. Убирала закрепленный за ней объект. Оформлением документов приема и увольнения занимается свидетель. Выяснилось, что она несколько дней не выходила на работу. Комендант с директором ездили ее искали, сказали составить акты об отсутствии на работе. Потом они с приказом хотели ее ознакомить, но опять не получилось ее застать, привезли все обратно, составили акт. Потом пришел руководитель и сказал, что нужно уволить, оформлять увольнение по статье, за отсутствие на рабочем месте. К ним она не приходила, чтобы с приказом ознакомиться. Трудовая книжка была у них, и при первом обращении мужа ее выдали. Приказ был, с ним ее пытались познакомить, выезжали к ней домой, но ее не нашли. У свидетеля был вопрос с трудовой книжкой, куда ее девать. Уведомление направляли, что просили прийти и получить трудовую книжку. Его направляли простой почтой, поэтому уведомления нет никакого. Приказ об увольнении не направлялся. С ФИО19 связь держал руководитель. Руководитель говорил, что не может ее найти по месту жительства. Был приказ об истребовании объяснений. Доводил этот приказ до ФИО19 руководитель и комендант. Они составляли акт, что ее нет по месту проживания, и ее не могут ознакомить. Корреспонденцию раньше не направляли таким образом, у них даже на конверты деньги не заложены. Раньше ФИО19 не обращалась за трудовой книжкой. Муж пришел, и по первому требованию они беспрепятственно ее отдали. Какие документы ФИО19 просила, свидетель ей подготовила, тоже выдала. Трудовые книжки хранятся в сейфе, следователь книжку не изымал. Неоднократно звонили ФИО19. В ее интересах было забрать книжку. Приказ об истребовании объяснений составляла свидетель, в нем опечатка в дате. Все дальнейшее ознакомление происходило через руководителя. Акт со слов руководителя подписала, сама к ответчику по месту жительства не выезжала. В какие числа были нарушения, не помнит. Как ей говорили, какими числами оформить, так и писала. Свидетель не знала, прогуливает она или нет, работу ответчика не контролировала. В журнале стоит дата приказа. За трудовой книжкой муж ФИО19 приходил позже. В журнале фиксируется только выдача трудовых книжек. Раньше не отправляли письма.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

Согласно разъяснениям пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что процедура увольнения ФИО1 работодателем была нарушена. Письменное объяснение с истца не требовали, соответствующие акты не составлялись. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ №40817810604900317040 об истребовании у ФИО4 объяснений (л.д. 30), однако с данным приказом ФИО4 также ознакомлена не была, доказательств того, что данный приказ направлялся ФИО4 для ознакомления, суду также не представлено. Из акта о непредоставлении ФИО3 письменных объяснений следует, что комендант МКУ «УХТО СГО» ФИО16 и инспектор по кадрам ФИО17 составили акт по факту непредоставления ФИО3, уборщицей МКУ «УХТО СГО» письменных объяснений по факту отсутствия на месте работы с ДД.ММ.ГГГГ по истечении двух рабочих дней с 14 03.2016 (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об истребовании объяснений») (л.д. 31). Однако Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об истребовании объяснений» суду представлено не было. В Акте неправильно указано отчество ФИО18. В связи с чем, суд критически относится к представленным стороной ответчика доказательствам.

В оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 об увольнении ФИО4, в качестве одного из оснований для увольнения, указан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об истребовании объяснений», тогда как, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «Об истребовании объяснений» суду представлен не был.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении ФИО1 незаконным и изменении формулировки основания увольнения, поскольку факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, повлекшего применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами не подтвержден.

Что касается требований истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула, истец указывает, что в связи с неправомерным удержанием ответчиком, она была лишена возможности трудоустроиться по другому месту работы, однако никаких доказательств этому истцом не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период с момента прекращения трудовых отношений и до обращения в суд истец пытался трудоустроиться, но в приеме на работу ему было отказано в связи с отсутствием трудовой книжки, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено.

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, когда её не допустили до работы и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, ею такое заявление было написано. Работодателем было указано на то, что документы будут оформлены позднее и её пригласят для их подписания. В судебном заседании представитель истца также поясняла, что ФИО4 было написано заявление об увольнении по собственному желанию. С этого времени ФИО1 на работу для исполнения своих трудовых обязанностей не приходила. До 2017 года ФИО1 полагала, что она уволена с работы по собственному желанию. В 2017 году трудовая книжка ей стала необходима для оформления детского пособия.

Оценивая поведение истца ФИО1, суд усматривает в её действиях злоупотребление правом.

Полагая, что она уволена с работы по собственному желанию, ФИО18 с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2017 года не обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с просьбой выдать ей трудовую книжку, относимыми и допустимыми, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не подтверждены.

Длительное не обращение в суд с требованиями об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в отсутствие убедительных доказательств принятия мер к трудоустройству и наличия препятствий для этого, по мнению суда, свидетельствует о направленности действий истца на создание за МКУ «УХТО СГО» задолженности по заработной плате, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, вынесением приказа с незаконной формулировкой, то руководствуясь положениями ч. 7 ст. 394, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании установлено, что истец узнала о том, что уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление хозяйственного и транспортного обслуживания Сысертского городского округа» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ «О работе ФИО1, запись №40817810604900317040 в трудовой книжке АТ-IХ №40817810604900317040 об увольнении недействительными в части формулировки увольнения.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения, указав формулировку увольнения «Уволена по инициативе работника (собственное желание) п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного и транспортного обслуживания Сысертского городского округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: М.В. Торичная.