Решение № 12-169/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-169/2017

№


РЕШЕНИЕ

17 августа 2017 года <адрес> РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО5,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 ФИО6. и его защитника Ерш ФИО15., заявленной по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО7 и дополнение к ней на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 ФИО9 подал жалобу и дополнение к ней, в которых ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в отношении него в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает привлечение его к административной ответственности неправомерным, постановление подлежащим отмене по тем основаниям, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без исследования материалов дела по существу, нарушены требования ч.3 ст. 25.7 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения, как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Процессуальные действия по освидетельствованию и направлению на медицинское освидетельствование были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 25.7, 27.12,27.12.1 КоАП РФ. Указанный СД-диск с видеозаписью находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, месте и времени проведения видеозаписи. Данные нарушения являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений. Мировым судьей неправильно были истолкованы нормы ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. В доказательство вины мировой судья принимает видеозапись, которая имеет признаки монтажа и тем самым не может быть положена в число доказательств по данному правонарушению. Ссылаясь на положения ч.3 ст.26.2 КоАП РФ указывает о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены с нарушением требований указанного Закона.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО10., извещённый в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи со служебной занятостью. Неявка ИДПС не препятствует всестороннему и объективному рассмотрению жалобы по постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Апелляционная жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ в суд Белебеевский городской суд РБ поступило дополнение к жалобе, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 ФИО12. доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Добавил, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 минут на <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД по причине того, что не включил указатель поворота. Сел в патрульный автомобиль. Ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился. После повторного забора воздуха техническое средство показало отрицательный результат. Считал, что привлекается к административной ответственности за не включение указателя поворота при совершении манёвра. От подписи отказался по причине того, что ему были предоставлены не заполненные бланки. От прохождения освидетельствования не отказывался.

Защитник ФИО1 ФИО13 – Ерш ФИО14. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснила суду о том, что ФИО1 ФИО16. вышел из патрульного автомобиля, сел и уехал. При этом, согласно расписки, автомобиль был передан ФИО3 ФИО17, который являлся сотрудником ГИБДД в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 были применены меры обеспечения: отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование. При этом, понятые отсутствовали, Сведения о видео фиксации в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, отсутствуют, поэтому данные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания просматривалась видеозапись. Считает, что видеозапись смонтирована, зафиксирован один телефонный звонок. Однако, согласно распечатки, телефонные звонки производились на телефон ФИО1 ФИО18. неоднократно. Интервалы времени телефонных звонков и видеозапись не соответствуют друг другу.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1 ФИО19. и его защитника Ерш ФИО20 нахожу жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 15 мин. ФИО1 ФИО21., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО22. был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, в графе «результат освидетельствования» - не проводилось.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО24. от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 ФИО25 явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Поскольку ФИО1 ФИО26. не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, ФИО1 ФИО27 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 ФИО28. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ФИО1 ФИО29. и его защитника Ерш ФИО30. относительно отсутствия сведения о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, установлено, что при поступлении административного материала в мировой суд, имелись сведения о том, что видеозапись велась, что отражено в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО31 (л.д.11).

Кроме того, сведения о том, что видеозапись момента оформления административного материала в отношении ФИО2 была направлена в адрес мирового судьи, отражаются в ответе на запрос мирового судьи Командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. Там же указано, что видеозапись была приложена к материалам дела и направлена в суд (л.д.38).

Ссылка жалобы об отсутствии понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятельна.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 применялась видеозапись, нарушений требований закона при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о том, что процессуальные действия по направлению ФИО1 ФИО32 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7, 27.12,27.12.1 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в судебном заседании, также были проверены в ходе рассмотрения дела надлежащим образом мировым судьей.

Довод жалобы о том, что СД-диск с видеозаписью не может быть положен в число доказательств по данному правонарушению не могут быть приняты во внимание, поскольку видеозапись исследована мировым судьей, которая была непосредственно произведена при проведение процессуальных действий и не вызывает никаких сомнений в достоверности сведений.

Ссылка в жалобе на то, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены с нарушением требований указанного Закона, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оснований для признания вышеназванных письменных доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо нарушений действующего законодательства при их составлении не усматривается. Кроме того, доводам ФИО1 ФИО33 и его защитника об исключении указанных документов из числа доказательств дана соответствующая правовая оценка в постановлении мирового судьи с подробным изложением мотивов их несостоятельности.

Имеющиеся доказательства по делу взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, в связи с чем, не влекут отмену принятого по делу судебного постановления и не опровергают выводы о наличии в действиях ФИО1 ФИО34. состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного суд находит жалобу ФИО1 ФИО35 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО36. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО37. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья (подпись) ФИО5

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ ФИО5