Решение № 12-114/2024 12-1692/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-114/2024

№...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 07 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Вирабова Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 1 на постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО 2 от 15 ноября 2023 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО 1,

с участием представителя заявителя ФИО 1 – ФИО 3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО 2 от 15 ноября 2023 года №... ФИО 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, ФИО 1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15 ноября 2023 года №... отменить, мотивируя тем, что, поскольку диспозиция ст.12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за бездействие, совершаемое посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходу, то административного правонарушения она не совершала. При этом на основании п.4.5 ПДД, на пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Кроме того, п.1.2 ПДД дано понятие такому требованию как «Уступить дорогу (не создавать помех), которое означает, что участник дорожного движения (лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства) не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При совершении маневра поворот налево на ул. Мира и пересечении пешеходного перехода она руководствовалась указанными выше пунктами правил дорожного движения и помех пешеходам не создавала, так как пешеход двигался в непосредственном отдалении от ее транспортного средства и пересекал проезжую часть дороги, не меняя скорости и направления движения.

В судебное заседание заявитель ФИО 1 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов защитнику Абрамову П.В., действующему на основании доверенности, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО 1 – ФИО 3, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО 1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО 2, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО 3, исследовав материалы дела, видеозапись, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как установлено в судебном заседании, 15 ноября 2023 года ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО 2, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление №..., согласно которому 15 ноября 2023 года напротив дома ... в г. Волгограде ФИО 1, управляя автомобилем ..., г/н №..., не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ, за что ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. Обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о доказанности фактических обстоятельств, связанных с нарушением ФИО 1 требований п.14.1 Правил дорожного движения, допущенным 15 ноября 2023 года напротив ... в г.Волгограде.

Вопреки доводам жалобы о том, что ФИО 1 не создала помеху не установленным инспектором ДПС пешеходам и термин «не уступила дорогу пешеходу» к ней в данной дорожной ситуации неприменим, каких-либо неустранимых сомнений в достоверности сведений, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 ноября 2023 года №..., не имеется.

Вина ФИО 1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, имеющейся в материалах дела представленной заявителем жалобы видеозаписью, на которой зафиксирован факт выезда ФИО 1 на нерегулируемый пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходам, так как траектории движения пешеходов и автомобиля не пересекались, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п. 14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода водителем, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на пешеходном переходе, въезд в его границы недопустим. Водитель обязан пропустить тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги.

Вопреки доводам жалобы, пункт 14.1 Правил дорожного движения является нормой, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья пешеходов. Указанная в нем обязанность водителя поставлена в зависимость исключительно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть, наступление вышеуказанного условия (изменение скорости либо траектории движения пешехода) не требуется. Какие-либо исключения для водителя в п. 14.1 Правил дорожного движения отсутствуют. При этом пункт 14.1 Правил является специальной нормой по отношению к пункту 1.2 ПДД РФ, дающему определение понятия "уступить дорогу" и не регулирующему действия водителя при проезде нерегулируемого пешеходного перехода.

Таким образом, у ФИО 1 возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть. Поэтому доводы жалобы об отсутствии помех для движения пешеходов основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют вывод о наличии в действиях водителя транспортного средства состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП Российской Федерации.

При этом, факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя в суде при просмотре имеющейся в деле видеозаписи защитником заявителя не оспаривался.

Каких-либо иных доводов заявителя, содержащих правовые аргументы, ставящие под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО 2, установлены верно, с учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, квалификация содеянного дана верная, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным и обоснованным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи.

При этом в силу ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи, с чем жалоба заявителя ФИО 1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду ФИО 2 от 15 ноября 2023 года №..., которым ФИО 1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.А. Вирабова