Решение № 2-743/2025 от 8 июля 2025 г.

№ 2-743/2025

УИД: 09RS0001-01-2023-002511-63


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи - Каракетовой А.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Тамбиевым А.Н.,

с участием:

представителя истца ООО «РегионИнвестСтрой» - ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики № 4 гражданское дело по исковому заявлению ООО «РегионИнвестСтрой» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО4 к ООО «РегионИнвестСтрой» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «РегионИнвестСтрой» обратился в суд с указанным выше иском, в котором, с учетом увеличенных исковых требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество, принадлежащее ООО «РегионИнвестСтрой» в виде изделия металлического (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S и взыскать с ФИО4 убытки в размере 9 043 037 руб.

Свой иск ООО «РегионИнвестСтрой» обосновал тем, что изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, владельцем которого является истец, выбыло из его владения и находится во владении ответчика. Истцу данное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 16.09.2022. Согласно договору истец приобрел у ООО «РСТ-Механика26» в собственность изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S. Ответчик самовольно перевез экскаватор из места строительства к себе. В настоящее время имущество расположено на территории автостоянки в (адрес обезличен ) во исполнение обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда. Просит суд обязать ответчика вернуть металлическое изделие и взыскать с ответчика убытки.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «РегионИнвестСтрой» изделие металлическое (удлиненное рабочее оборудование) для экскаватора Hyundai R-480 LG9S, состоящее из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м (ранее вследствие описки ответчиком ошибочно указано 6,5 м.).

Встречные исковые требования ФИО4 обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит экскаватор Hyundai R-480 LG9S, согласно договору купли-продажи от 23.06.2022, заключенному между ним (покупателем) и ООО «Сойлтек» (продавцом). На основании заявления ООО «РегионИнвестСтрой», правоохранительные органы принадлежащий ему экскаватор изъяли и опечатали, с 09.03.2023 экскаватор находился по адресу: (адрес обезличен ). С указанного времени он не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом. По требованию истца были приняты обеспечительные меры и спорное имущество - экскаватор передан на хранение на основании определения суда. Никакие убытки по его вине истцу не причинялись, следовательно, требование о взыскании с него убытков незаконно и необоснованно. ООО «РегионИнвестСтрой» в первоначальном иске ссылается на то, что оно пользовалось экскаватором Hyundai R-480 LG9S на основании договора аренды от ООО «Энергостройдеталь». Сам договор в деле не представлен и неизвестно, был ли он составлен. Но, как указывает истец, он пользовался экскаватором с 01.09.2022 с арендной платой 1 154 520 руб. в месяц. Доказательств внесения арендной платы суду также не представлено. Получив в пользование экскаватор, истец, не имея на то законных оснований, установил на нем, как сам утверждает, рабочее оборудование длиной 18 м. Ему неизвестно, действительно ли данное рабочее оборудование было установлено на принадлежащем ему экскаваторе Hyundai R-480 LG9S, когда это было сделано и кем. При этом, куда истец дел установленное заводское рабочее оборудование на экскаватор, которое входит в комплект, длиной 7, 06 м, не указал, а без него экскаватор не является технически рабочим и пригодным для эксплуатации. Самовольно демонтировав заводское рабочее оборудование, истец не предпринял никаких мер по возврату данного оборудования собственнику, тем самым нарушив принадлежащие ему права. До настоящего времени добровольно истец не передал ему указанное имущество в виде стрелы длиной 7,06 м. Хотя, как сам истец указывает, права собственности на данный экскаватор он не оспаривает и признает за ним право собственности на него. Таким образом, истец признает за ним и право собственности на рабочее оборудование в виде стрелы и рукояти в полной комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м (уточненной после устранения описки во встречных исковых требованиях и ошибочно указанной как 6,5 м).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, сослался на то, что изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, владельцем которого является истец, выбыло из его владения и находится во владении ответчика в силу действий последнего.

Истцу спорное имущество принадлежит на основании договора купли-продажи (номер обезличен) от 16.09.2022. Согласно договору истец приобрел у ООО «РСТ-Механика26» в собственность изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S.

Ответчик самовольно перевез экскаватор из места строительства к себе.

В настоящее время имущество расположено на территории специализированной стоянки в г. Черкесск во исполнение обеспечительных мер, наложенных на основании определения суда, что не оспаривается сторонами.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ООО «РСТ-Механика26» в собственность изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S по договору купли-продажи (номер обезличен) от 16.09.2022.

Данное оборудование длиной 18 метров было установлено на экскаватор Hyundai R-480 LG9S, приобретенный ранее истцом и находящийся в его пользовании на основании договора аренды. Впоследствии спорный экскаватор был признан по решению суда собственностью ООО «Сойлтек». В свою очередь ООО «Сойлтек» продало экскаватор ответчику по договору купли-продажи, без его реальной передачи. Для получения экскаватора в собственность ответчик ФИО4 лично прибыл на место его нахождения в Ставропольский край и вывез экскаватор со строительной площадки, доставив его к себе домой. При этом вместе с экскаватором было перевезено и рабочее оборудование (УРО) длиной 18 м, собственником которого является истец, что сторонами не оспаривается.

Ответчик добровольно не вернул истцу металлическое изделие длиной 18 метров, в связи с чем, истец обратился в суд. Право собственности на сам экскаватор сторонами не оспаривается, так как право собственности на Экскаватор Hyundai R-480 LG9S значится за ответчиком на законных основаниях в соответствии с договором купли-продажи от 23.06.2022, поскольку предметом спора является только рабочее оборудование, установленное на экскаваторе, а не сам экскаватор, стоимость которого значительно превышает стоимость предмета спора, что должно соответствовать принципу обеспечения баланса интересов сторон.

Следовательно, значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие прав собственности на изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, значимым обстоятельством по делу является также наличие или отсутствие прав собственности на изделие металлическое, состоящее из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из договора купли-продажи от 16 сентября 2022 года следует, что ООО «РСТ-Механика 26» продало ООО «РегионИнвестСтрой» изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S за 3 300 000 (т. 1 л.д. 7-10).

К указанному договору купли-продажи от 16 сентября 2022 года стороны составили приложение № 1 - СПЕЦИФИКАЦИЯ № 1, согласно которому монтаж товара, изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, на экскаваторе покупатель делает самостоятельно (т. 1 л.д. 11).

Из акта приема-передачи (приложение № 2 к указанному договору купли-продажи от 16 сентября 2022 года) следует, что ООО «РегионИнвестСтрой» в лице генерального директора принял изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S (т. 1 л.д. 105).

Поскольку истец от своего права собственности на спорное имущество - изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, не отказывался, представил доказательства приобретения данного имущества в виде договора купли-продажи, накладной, акта передачи, указанных выше, заявленные исковые требования ООО «РегионИнвестСтрой» в части изделия металлического (рабочего оборудования (УРО), длиной 18 метров, суд признает законными и обоснованными.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в имуществе, полученном им по договору купли-продажи Экскаватора Hyundai R-480 LG9S имеется металлическое оборудование, длиной 7,06 м, и оно является неотъемлемой частью экскаватора, не является доказательством того, что спорное имущество УРО, длиной 18 метров, не принадлежит истцу.

Суд считает доказанным, что в установленном законом порядке истец имеет право на изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S.

Разрешая встречные исковые требования ФИО4, суд исходит из следующего.

Общие основания гражданской ответственности за причиненный ущерб устанавливаются статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также его вину.

При этом в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023, вынесенным ОМВД по Ипатовскому городскому округу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, на основании КУСП № 241 от 18.01.2023, по заявлению директора ООО «РегионИнвестСтрой», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Указанное постановление истцом не оспорено, т.е. вступило в законную силу и обстоятельства, установленные данным постановлением, имеют существенное значение при рассмотрении настоящего иска.

Как следует из указанного постановления от 18.04.2023, допрошенный в рамках материала проверки ФИО8, который является учредителем и директором ООО «Южный мост», ИНН <***>, пояснил следующее: данный экскаватор HYUNDAI R480LC-9S с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, являлся собственностью ООО «Южный мост», расположенного по адресу: (адрес обезличен ) Г, на основании договора купли-продажи Договор ТГ-275-1-2011 от 09.02.2011 на 6 л, спецификации (номер обезличен) (приложение N 89 к договору поставки) и актов приема передачи от 30.12.2011, которыми предыдущий собственник дистрибьютор строительной техники HYUNDAI, ЗАО «Техногрэйд», передал своему дилеру ООО «Южный Мост» на основании возмездного договора поставки ТГ-275-1-2011 от 09.02.2011 по спецификации (номер обезличен) (приложение N 89 к договору поставки) спорный экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, заводской номер машины (номер обезличен), год выпуска - 2011, с его принадлежностями в (адрес обезличен )-Черкесской Республики на хранение.

В дальнейшем, как установлено приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.06.2014, данный экскаватор был похищен директором ООО «ТСК «Амонд» ФИО9

Указанным приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара 03.06.2014 установлено, что право собственности на спорный экскаватор не передавалось от ООО «Южный мост» к ООО «ТСК «Амонд», следовательно, любые иные сделки по передаче экскаватора и/или права собственности на него являются ничтожными. В результате следственных мероприятий спорный экскаватор найти не удалось.

Спорный экскаватор, а также право собственности на него (кому он принадлежал) были исследованы в рамках следующих арбитражных дел: А32-25190/2012, А32-29666/2013, А25-1690/2013, данными решениями судов установлено, что право собственности принадлежало ООО «Южный Мост» и не переходило ни ООО «ТСК «Амонд», ни ЗАО «Кавказ» (ОГК «Прогресс»), ни к ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Так, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03.06.2014, вступившим в законную силу, и вступившими в законную силу решениями арбитражных судов установлено, что право собственности на спорный экскаватор с его принадлежностями принадлежало ООО «Южный мост».

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

30.12.2014 после вступления приговора и решений арбитражных судов в силу ООО «Южный мост» во исполнение своих обязательств перед ООО «Сойлтек» по займам в качестве отступного передало право собственности на два экскаватора, в том числе и на спорный эскалатор HYUNDAI R480LC-9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, состоящий из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м.

В дальнейшем ООО «Сойлтек» как полноправный собственник, имеющий право на распоряжение своим имуществом, поскольку ему передано право собственности, распорядилось своим экскаватором путем заключения договора купли-продажи от 23.06.2022 с ФИО4, проживающим в КЧР.

По условиям договора купли-продажи от 23.06.2022, подписанным сторонами, право собственности на экскаватор возникло у ФИО4 с момента подписания договора, что подтверждается не только договором купли-продажи, но и записью в Паспорте самоходной машины заверенной печатью Продавца.

Сомнений в том, что законным собственником спорного экскаватора HYUNDA1R480LC-9S, заводской номер машины (номер обезличен), год выпуска - 2011, в заводской комплектации, является ФИО4, не имеется, и доказательств обратного не предоставлено.

ООО «Сойлтек», кроме ФИО4, никаких договоров (аренды, управления, хозяйственного ведения, купли-продажи) с другими лицами не заключало.

Любые притязания третьих лиц на данную технику являются незаконными и необоснованными.

Поскольку ФИО4 является собственником имущества - спорного экскаватора с 23.06.2022, в заводской комплектации, состоящего из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м, он вправе по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе сохранять, перевозить, ремонтировать, устанавливать оборудование и распоряжаться им.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2023 года (т. 2 л.д. 17-75) также указано, что опрошенный по данному факту ФИО10 пояснил, что летом 2020 года, точной даты сказать не может, так как не помнит, он стал руководителем ООО «ЭнергостройДеталь». При принятии должности им и предыдущим руководителем был произведен обход территории, осмотр построек и имущества, принадлежащего ООО «ЭнергостройДеталь», после чего ими был подписан акт приема и передачи. Когда он принимал имущество, то гусеничный трактор марки «HYUNDAI» R480LC-9S с заводским номером «(номер обезличен), 2011 года выпуска, находился на карьере (номер обезличен), (адрес обезличен ), Карачаево-Черкесской Республики. Данный гусеничный трактор находился там, на хранении на круглосуточно охраняемой территории, так как продолжительный период времени не эксплуатировался. С какого периода он там находился, ему точно неизвестно. В последующем 01.09.2022 к нему обратился директор ООО «РегионСтройИнвест» ФИО13 с предложением арендовать гусеничный трактор марки «HYUNDAI» R480LC-9S для проведения земельных работ, после чего ими был составлен договор аренды, далее ФИО13 забрал вышеуказанный гусеничный трактор с территории карьера. На данном гусеничном тракторе было установлено стандартное для данной модели навесное оборудование в виде стрелы и ковша. После передачи техники ФИО13 он лично производил контроль за сохранностью техники в виде телефонных звонков, а также неоднократно самостоятельно приезжал на место проведения работ. В тот момент, когда он приезжал, он видел, что трактор находится на месте и работает, то есть находится в исправном состоянии (т. 2 л.д. 17-18).

Опрошенный по данному факту ФИО13 пояснил, что с июля 2022 года является руководителем ООО «РегионИнвестСтрой». Обратившись к своему знакомому ФИО10, руководителю ООО «ЭнергостройДеталь», предложил ему арендовать находящийся в его организации гусеничный трактор марки «HYUNDAI» R480LC-9S, который подходил для выполнения его задач. На его предложение он ответил согласием и 01.09.2022 между их организациями был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Также 16.09.2022 им в ООО «РСТ-механика26» было приобретено дополнительно оборудование на сумму 3 300 000 рублей, которое в начале ноября 2022 года было установлено на арендованный им трактор (т. 2 л.д. 71).

При этом суд отмечает, что ФИО10 и ФИО13 не учли, что на спорный экскаватор ни у кого из них нет правоустанавливающих документов, кроме договоров, составленных между собой, что является само по себе незаконным, так как юридические лица обязаны вести установленный специальный документооборот, в котором отражаются основные средства, к числу которых относится и техника.

В предварительном судебном заседании по данному делу 15.01.2024 представитель истца ФИО11 пояснила, что установление спорного навесного оборудования на другой экскаватор невозможно (т. 2 л.д. 122-124), следовательно, спорное оборудование не эксплуатируется без спорного трактора, принадлежащего ответчику.

Согласно представленным в материалы договора купли-продажи от 04.05.2015, заключенного между ООО «Комбинат строительных материалов и конструкций «Индустрия» ООО «Энергостройдеталь», и договора аренды от 01.09.2022, заключенного между ООО «Энергостройдеталь» и ООО «Регионинвестстрой», последнему передан спорный экскаватор с заводскими ковшом и обратной лопатой, длиной 7,06 м, что подтверждается спецификациями, приложенными к договорам.

Суд учитывает, что согласно пояснениям представителей ООО «Энергостройдеталь» и ООО «Регионинвестстрой», данных в ходе предварительного следствия, на спорном гусеничном экскаваторе было установлено стандартное для данной модели навесное оборудование, состоящее из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м, как об этом об этом сообщали руководители указанных выше организаций.

Впоследствии ООО «РегионИнвестСтрой» самовольно заменило заводские стрелу и ковш на другие и использовал экскаватор по назначению пока его не забрал ответчик ФИО4

Факт самовольной замены заводских стрелы и ковша также нашел свое отражение и в увеличенных исковых требованиях (т. 2 л.д. 84-89), которыми подтверждается, что ООО «Регионинвестстрой» самовольно заменил стрелу и рукоять полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м, при этом возвращать то, что снял с экскаватора (заводскую стрелу и ковш), истец не намерен, что, по мнению ответчика, является основанием для отказа в иске, со ссылкой на положения п. 1 ст. 622 ГК РФ - при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором и п. 3 ст. 623 ГК РФ - стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (п. 2 ст. 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

В силу ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу абз. 3 ст. 303 Гражданского кодекса РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Предметом настоящего встречного иска является истребование у ответчика части экскаватора (заводской стрелы) технологически являющегося неотъемлемой принадлежностью экскаватора.

Истец - добросовестным владельцем экскаватора и его составных частей, заводского производства - не является.

Ответчик является собственником движимого имущества - экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска -2011, на основании возмездного договора купли-продажи от 23.06.2022, заключенного между ним и прежним собственником имущества - ООО «Сойлтек». ООО «Сойлтек» приобрело право собственности у ООО «Южный мост» на основании соглашения об отступном 30.12.2014, что сторонами не оспаривалось.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2023, вынесенным ОМВД по Ипатовскому городскому округу ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, на основании КУСП (номер обезличен) от 18.01.2023 по заявлению директора ООО «РегионИнвестСтрой», которым постановлено возвратить экскаватор HYUNDAI R480LC-9S с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, его собственнику - ФИО4 (ответчику по настоящему иску).

Право собственности ФИО4 на спорный эскалатор HYUNDAI R480LC-9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, состоящий из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м, подтверждается не только обозначенным договором купли-продажи, но и документами (паспортом самоходной машины), где в графе «собственник, владелец» предыдущим собственником внесена запись, в том числе и отказным материалом МВД.

Таким образом, право собственности ответчика на экскаватор в заводской комплектации, состоящий из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м, подтверждено относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и истцом не оспорено.

Представитель ответчика, просил учесть, что экскаватор – разновидность тяжелой техники, используемой преимущественно в строительстве и горнодобывающей отрасли. Функционирование всего рабочего оборудования экскаватора обеспечивается усилиями машины-базы, на котором оно установлено, а потому может изменяться и дополняться, исходя из поставленных перед техникой задач.

Непосредственно рабочее оборудование делится на два типа: основное – необходимое для рыхления, выемки и срезания грунта; дополнительное – используемое для всех прочих операций.

К основному рабочему оборудованию относятся прямая лопата, обратная лопата, драглайн, грейфер, струг, планировщик откосов.

К дополнительному рабочему оборудованию относятся прочие типы устройств, которыми оснащаются поворотные платформы: рыхлитель, манипулятор, подъемный кран и/или стрела с обратной лопатой.

В соответствии с заявленными требованиями истец просит истребоватьу ответчика основное оборудование экскаватора (стрелу с обратной лопатой), без которого функционирование экскаватора не представляется возможным.

Вместе с тем право на стрелу с обратной лопатой, заводского производства, у истца отсутствует, тогда как бесспорно установлено, что истец забрал по договору аренды спорный эскалатор HYUNDAI R480LC-9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, состоящий из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м.

Как указывает истец в иске, им приобретено оборудование для установки на экскаватор HYUNDAI R480LC-9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, который был взят истцом в аренду у ООО «Энергостройдеталь».

Суд учитывает доводы стороны ответчика о том, что обе организации, исходя из текста искового заявления, располагаются по одному адресу.

ООО «РегионИнвестСтрой», равно как и ООО «Энергостройдеталь», не являются ни собственниками спорного экскаватора, ни его законными владельцами, в связи с чем недобросовестному владельцу надлежит вернуть истребованное ответчиком по принадлежности основное оборудование, состоящее из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м.

Как указывает истец в иске, экскаватор взят им в аренду у ООО «Энергостройдеталь».

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что данная сделка аренды ничтожна, поскольку ООО «Энергостройдеталь» никогда ни собственником, ни законным владельцем экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска – 2011, не являлось.

Таким образом, договор аренды, на который ссылается истец, является ничтожным, поскольку право сдавать в аренду принадлежит собственнику имущества, следовательно, у истца оснований удерживать стрелу и рукоять полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м, не имеется.

Бесспорно, что ООО «Энергостройдеталь» никогда собственником спорного имущества не являлось, следовательно, не имело прав сдавать имущество в аренду, следовательно, договор аренды ничтожен.

ООО «РегионИнвестСтрой» не является ни добросовестным приобретателем, ни добросовестным владельцем спорного имущества в виде спорного экскаватора с заводскими настройками, состоящего из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м.

Истцу было известно, что ООО «Энергостройдеталь» не является ни собственником, ни владельцем спорного экскаватора, поскольку у последнего не имеется подтверждающих право собственности или законного владения документов.

Более того, истцу достоверно могло быть известно о том, что данный экскаватор являлся предметом спора между иными лицами и принятие его в аренду влечет за собой негативные последствия, поскольку данная информация содержится в открытом доступе на сайте арбитражных судов РФ (kad.arbitr.ru), А32-25190/2012, А32-29666/2013, А25-1690/2013, данными решениями судов установлено, что право собственности изначально принадлежало ООО «Южный мост».

Представитель ответчика указал, что простой поиск в Интернете по номеру экскаватора выдает сведения об обозначенных спорах, что не отрицалось представителем истца.

В судебном заседании истец отказался возвращать демонтированное заводское оборудование длиной 7,06 м, но настаивает на возврате ему самодельной конструкции, при этом не указал соответствующие нормы права, позволяющие причинять ущерб ответчику без его компенсации, действия истца суд расценивает как злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения встречного иска.

Ответчик утверждает, что поскольку истец являлся недобросовестным владельцем экскаватора, то он не вправе рассчитывать на возврат неотделимых улучшений спорного имущества, которое получил незаконно и удерживает у себя.

Согласно абз. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из незаконного владения применяется как в случаях истребования имущества в судебном порядке по виндикационному иску, так и в случаях добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого вещь фактически находилась (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2856/11 по делу N А40-82583/09-6-663).

Вместе с тем, данная норма применяется только к добросовестному владельцу.

Истец добросовестным владельцем спорного имущества - экскаватора HYUNDAI R480LC-9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, состоящего из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м. - не являлся, как уже было указано выше.

Суд соглашается с утверждением ответчика, что поскольку истец не убедился в наличии правомочия ООО «Энергостройдеталь» на передачу ему в аренду спорного экскаватора, он не имеет права требовать ни виндикации части самоходной машины, ни возмещения ему стоимости произведенных неотделимых улучшений, но только в случае удержания у себя стрелы и рукояти полной заводской комплектации, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м.

Норма ст. 303 ГК РФ защищает только добросовестного владельца, но никак не недобросовестных участников гражданского оборота.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истцом представлен договор хранения от 29.12.2023 (т. 2 л.д. 30-34), заключенный между КСМиМ «Индустрия» и ООО «РегионИнвестСтрой», о том, что спорный экскаватор должен находится на стоянке, по адресу: <...>. При этом в качестве характеристик экскаватора приведена заводская комплектация с длиной стрелы в 7060 м, несмотря на то, что со слов истца она заменена на стрелу 18 метровую, при этом от ответчика тот же истец требует представить доказательства приобретения спорного экскаватора в заявленной ответчиком комплектации.

Ответчиком подан встречный иск, согласно которому он просит вернуть демонтированное заводское оборудование в виде стрелы и ковша, за счет истца произвести монтаж демонтированного оборудования либо взыскать стоимость этого оборудования и расходы на монтаж, тогда ответчик согласен возвратить истцу УРО, которое они приобрели у ООО «РСТ-Механика26», при этом истец категорически отказывается возвращать демонтированное заводское оборудование в виде заводского ковша и лопаты, длиной 7,06 м, со ссылкой на его отсутствие, что суд находит необоснованным со стороны истца.

С момента самовольной замены оборудования, принадлежащего на праве собственности ФИО4, у истца возникли обязательства перед ним по возврату его собственности - демонтированного заводского оборудования в виде заводского ковша и лопаты, длиной 7,06 м.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков) (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020).

В обоснование своих требований ответчик ссылается на п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, который указывает, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (п. 14-15 Постановления Пленума ВС РФ №6 от 11.06.2020).

Ответчиком представлена стоимость заводского оборудования, состоящего из стрелы, рукояти и ковша, в размере 4 900 000 рублей, что значительно дороже установленного истцом оборудования (3 000 000 руб.), в связи с чем ответчик просит применить зачет требований ответчика путем оставления за ФИО4 УРО длиной 18 м.

На основании изложенного выше, учитывая фактические обстоятельства делаи отсутствие добросовестности истца относительно заводского оборудования, состоящего из стрелы, рукояти и ковша, стоимостью 4 900 000 рублей, при заключении договора аренды, действия истца исключительно направленные на причинение вреда ответчику, а также учитывая поведение истца, выраженное в отказе возврата снятого заводского оборудования, суд не усматривает оснований для отказа в иске ООО «РегионИнвестСтрой» в полном объеме, считая требования ответчика о полном зачете требований преждевременными, подлежащим разрешению в случае неисполнения сторонами настоящего решения суда.

Исследовав все доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ООО «РегионИнвестСтрой» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворить частично:

- истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S;

- возложить на ФИО4 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу;

- отказать в удовлетворении исковых требования ООО «РегионИнвестСтрой» о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» убытков в размере 9 043 037 рублей 70 копеек в виду необоснованности и недоказанности.

Разрешая встречный иск ФИО4 к ООО «РегионИнвестСтрой», суд приходит их подлежащими удовлетворению полностью:

- признать ФИО4 добросовестным приобретателем экскаватора Hyundai R-480 LG9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, с установленным на нем оборудованием экскаватора (стрелой, рукоятью с обратной лопатой (ковшом);

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «РегионИнвестСтрой» изделие металлическое (удлиненное рабочее оборудование) для экскаватора Hyundai R-480 LG9S, состоящее из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре, взыскать с ООО «РегионИнвестСтрой» в пользу ФИО4 стоимость изделия металлического (удлиненное рабочее оборудование) для экскаватора Hyundai R-480 LG9S, состоящего из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м в размере 4 960 000 руб.;

- взыскать с ООО «РегионИнвестСтрой» в пользу ФИО4 стоимость восстановительных работ по монтажу и установке изделия металлического (удлиненное рабочее оборудование) для экскаватора Hyundai R-480 LG9S, состоящего из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде передачи на хранение съемное металлическое изделие (рабочее оборудование (УРО), длиною 18 метров, на специализированной стоянке для хранения транспорта, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с возложением расходов по хранению на истца - оставить без изменения до вступления в законную силу решения суда и его исполнения в порядке ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 194-199, 336-338 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РегионИнвестСтрой» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой», изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S.

Возложить на ФИО4 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» изделие металлическое (рабочее оборудование (УРО), длиной 18 метров, для Экскаватора Hyundai R-480 LG9S, в натуре, не позднее дня, следующего за днем вступления решения в законную силу.

Отказать в удовлетворении исковых требования ООО «РегионИнвестСтрой» о взыскании с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионИнвестСтрой» убытков в размере 9 043 037 рублей 70 копеек.

Встречный иск ФИО4 к ООО «РегионИнвестСтрой» удовлетворить полностью.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем экскаватора Hyundai R-480 LG9S, с заводским номером (номер обезличен), год выпуска - 2011, с установленным на нем оборудованием ковшом.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «РегионИнвестСтрой» изделие металлическое (удлиненное рабочее оборудование) для экскаватора Hyundai R-480 LG9S, состоящее из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м, а в случае невозможности вернуть имущество в натуре взыскать с ООО «РегионИнвестСтрой» в пользу ФИО4 стоимость изделия металлического (удлиненное рабочее оборудование) для экскаватора Hyundai R-480 LG9S, состоящего из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м в размере 4 960 000 руб.

Взыскать с ООО «РегионИнвестСтрой» в пользу ФИО4 стоимость восстановительных работ по монтажу и установке изделия металлического (удлиненное рабочее оборудование) для экскаватора Hyundai R-480 LG9S, состоящего из стрелы и рукояти в полной заводской комплектации, которое было первоначально установлено на экскаваторе, с базовым компонентом стрелы длиной 7,06 м.

Принятые по делу обеспечительные меры в виде передачи на хранение съемное металлическое изделие (рабочее оборудование (УРО), длиною 18 метров, на специализированной стоянке для хранения транспорта, расположенной по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), с возложением расходов по хранению на истца - оставить без изменения до вступления в законную силу решения суда и его исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела, следовательно, последним днем составления мотивированного решения является 09 июля 2025 года, а с 10 июля 2025 года начинает течь срок его обжаловано в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате в единственном экземпляре с применением технических средств - компьютера и принтера.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики подпись Каракетова А.Х.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2025 года подпись Каракетова А.Х.

Решение в законную силу на (дата обезличена) не вступило Каракетова А.Х.