Приговор № 1-18/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-18/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2023 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Егорова Е.В., при секретаре судебного заседания Сушеновой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 22 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56681 – <данные изъяты> ФИО1, представителя потерпевшего – ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Волого В.В., в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава войсковой части <данные изъяты>, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащей войсковой части <данные изъяты>

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 не позднее 13 марта 2018 года с целью личного обогащения решила совершить хищение денежных средств путем получения субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, предоставляемой военнослужащим в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее - субсидия).

Реализуя задуманное, 13 марта 2018 года подсудимая, ранее признанная нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма составом семьи 2 человека (она и сын) в городе Новосибирске, вступила в наследство по закону в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - что являлось фактом, влекущим утрату права на получение субсидии.

Вопреки этому, ФИО3, желая с корыстной целью продолжить состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, умалчивала о том, что ей принадлежит полученное в порядке наследования жилое помещение, не сообщая об этом должностным лицам 2 отдела (г. Новосибирск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее - жилищный орган), 6 февраля и 10 марта 2020 предоставила в жилищный орган документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у нее и ее сына в собственности жилых помещений, при этом дав письменное обязательство в течение пяти дней сообщить в жилищный орган об изменении сведений, содержащихся в ранее представленных ею документах, чем ввела в заблуждение начальника жилищного органа, который 6 марта 2020 года принял решение о предоставлении ФИО3 субсидии.

Во исполнение данного решения ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области» 12 марта 2020 года на банковский счет ФИО3 были перечислены неположенные ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми она распорядилась по своему усмотрению, причинив на указанную сумму имущественный ущерб Министерству обороны Российской Федерации.

Подсудимая ФИО3 виновной себя в мошенничестве при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, как усматривается из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, она не была осведомлена в вопросе приобретения права собственности на наследуемое ею недвижимое имущество, в связи с чем в жилищный орган об этом не сообщала, должностных лиц жилищного органа не обманывала, поскольку полагала, что полученная ею по наследству квартира не может считаться собственностью до ее государственной регистрации. При этом она, подсудимая, не считала унаследованную ею квартиру своей собственностью, поскольку, планировалось, что квартира принадлежит ее сестре ФИО4 ввиду наличия между ними соответствующей устной договоренности.

Далее из показаний ФИО3 следует, что по документам собственником унаследованной квартиры являлась она, подсудимая, но фактическим владельцем квартиры являлась ее сестра, которая продавать жилое помещение не планировала. При этом, после договоренности с сестрой о том, что квартира принадлежит последней, она, подсудимая не стала сниматься с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из показаний ФИО3 также следует, что она предоставляла в жилищный орган сведения об отсутствии у нее и ее сына в собственности жилых помещений, при этом давала письменное обязательство в течение пяти дней сообщить об изменении этих сведений.

Также из показаний ФИО3 следует, что 28 августа 2020 года она зарегистрировала право собственности на унаследованную квартиру, после чего в ноябре 2021 года ее продала за <данные изъяты>. При этом, денежные средства с продажи квартиры в размере <данные изъяты> она, подсудимая, передала сестре, поскольку ФИО4 должна была ей <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 указанные показания полностью подтвердила.

Вместе с тем, виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Так, из копий послужного списка и выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 первый контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года заключила ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в войсковой части <данные изъяты> на должности <данные изъяты>. Также в графе 21 послужного списка записаны члены семьи: сын – Н.Н.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель потерпевшего – Министерства обороны Российской Федерации – ФИО2 показал, что неправомерными действиями ФИО3, которые выразились в не предоставлении в жилищный орган сведений о наличии в собственности у подсудимой жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который обусловлен необоснованной выплатой ФИО3 субсидии.

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, начальником территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГАУ «Росжилкомплекс») ФИО5 добровольно выдано, а следователем изъято «Учетное дело военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО3».

Как следует из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – оригинала заявления ФИО3, 15 октября 2015 года подсудимая обратилась в жилищный орган о признании ее нуждающейся в жилом помещении в соответствии со статьей 51 ЖК Российской Федерации и принятии на учет для обеспечения жилым помещением в городе Новосибирске, а также указала сведения об отсутствии у нее и ее сына в собственности жилых помещений, при этом дав письменное обязательство в течение пяти дней сообщить в уполномоченный орган об изменении сведений, содержащихся в ранее представленных ею документах,

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства - оригинала решения начальника жилищного органа от 24 ноября 2015 года №, видно, что с 15 октября того же года ФИО3 принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в городе Новосибирске в составе из двух человек, она и сын, Н.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Свидетель Л., нотариус нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа города Новосибирска, показала, что 13 марта 2018 года подсудимая обратилась к ней с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти И.Н.А.. отца – ФИО3, в связи с чем, ею, Л., было заведено наследственное дело.

Как усматривается из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа города Новосибирска Л. добровольно выдано, а следователем изъято «Наследственное дело № И.Н.А..».

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – оригинала заявления ФИО3 о принятии наследства, видно, что 13 марта 2018 года она обратилась к нотариусу нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа города Новосибирска о принятии ею наследства по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ее отца И.Н.А. жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>

Свидетель Л. также показала, что 20 апреля 2018 года подсудимая обратилась к ней с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В связи с принятием наследства, подсудимой было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Из исследованного в суде вещественного доказательства - свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20 апреля 2018 года, видно, что оно оформлено на ФИО3 и наследство состоит из <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>

В ходе осмотра судом вещественного доказательства – оригинала выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 11 января 2020 года №, установлено, что в собственности ФИО3 отсутствуют объекты недвижимости за период с 31 января 1998 года по 26 декабря 2019 года.

Как следует из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – оригинала заявления ФИО3 о перечислении жилищной субсидии, 6 февраля 2020 года ФИО3 обратилась в жилищный орган о перечислении жилищной субсидии на ее счет <данные изъяты><данные изъяты>.

Свидетель В., заместитель начальника ФГАУ «Росжилкомплекс», показала, что 10 марта 2020 года ФИО3 лично и собственноручно в ее присутствии заполнила Приложение № 2 «Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими)» в котором указала, что у нее и ее членов семьи в собственности ничего не имеется. При этом ФИО3 лично ей уведомлялась и предупреждалась о том, что военнослужащий обязан в пятидневный срок направить в уполномоченный орган измененные сведения о жилых помещениях.

Как усматривается из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М., начальника - ФГАУ «Росжилкомплекс», подсудимая подтвердила достоверность и полноту представленных сведений и была предупреждена о требованиях пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в случае выявления в представленных в жилищный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на соответствующий жилищный учет.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – оригинала Приложения № 2 «Сведения наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему (или) членам его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилищного фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими)» от 10 марта 2020 года, видно, что оно собственноручно заполнено ФИО3, в котором, кроме всего, указано, что у нее и ее членов семьи в собственности ничего не имеется, в случае изменения предоставляемых сведений обязуется в пятидневный срок направить в уполномоченный орган измененные сведения о жилых помещениях, а также предупреждена о требованиях пункта 6 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации о снятии с учета нуждающихся в случае выявления в представленных в жилищный орган документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на соответствующий жилищный учет, а также содержатся личные подписи ФИО3.

Из заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что рукописный текст в Приложении № 2 «Сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и члену его семьи, а также о наличии (отсутствии) жилых помещений специализированного жилого фонда, занимаемых военнослужащим и (или) членами его семьи (в том числе бывшими)» от 10 марта 2020 года, начинающийся словами: «ФИО6...», на лицевой стороне первого листа, заканчивающийся словами: «...10 марта.. 20 ФИО3.», на лицевой стороне третьего листа, выполнен ФИО3. Подпись от имени «Никонорова Марина Николаевна» на лицевой стороне 3-го листа в верхней и нижней половине, выполнена ФИО3.

Из исследованного в судебном заседании вещественного доказательства – оригинала решения о предоставления субсидии №, видно, что 6 марта 2020 года начальник жилищного органа предоставил ФИО3 на состав семьи 2 человека субсидию в размере <данные изъяты>.

Из копии платежного поручения от 12 марта 2020 года № следует, что 12 марта 2020 года на счет <данные изъяты>, открытый на имя ФИО3, из ФКУ «УФО МО РФ по Новосибирской области» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Как усматривается из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля М. если бы жилищный орган располагал информацией о наличии права ФИО3 на объект жилой недвижимости, расположенный по адресу: <данные изъяты> то подсудимая подлежала бы снятию с учета нуждающихся в жилых помещениях, на основании пункта 2 части 1 статьи 56 ЖК Российской Федерации.

Свидетель В. также показала, что при принятии решения о выделении подсудимой жилищной субсидии материалы учетного дела ФИО3 не содержали в себе сведений о наличии в собственности подсудимой жилых помещений, в том числе полученного ею путем наследования. О факте наследования в 2018 году жилого помещения, что влекло бы снятие ее с жилищного учета, подсудимая в жилищный орган, не смотря на взятое на себя обязательство, не сообщила, что повлекло принятие начальником жилищного органа необоснованного решения о выделении жилищной субсидии в размере <данные изъяты> копеек.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит преступление, совершенное подсудимой, доказанным.

Рассматривая показания подсудимой, полагавшей, что полученная ею по наследству квартира не может считаться ее собственностью, до ее государственной регистрации, суд исходит из следующего.

Так в соответствии с положениями статей 1114, 1152, 1153 ГК Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 34 постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

При таких обстоятельствах, военный суд приходит к выводу о том, что для установления факта перехода права собственности достаточно открытия наследства, при этом государственная регистрация принятого в наследство имущества является правом наследника.

Судом установлено, что ФИО3 было получено свидетельство о праве на наследство от 20 апреля 2018 года, согласно которому у нее возникло право собственности на <данные изъяты> квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> - о чем подсудимой в период нахождения на жилищном учете, за 2 года до получения субсидии было достоверно известно.

Что же касается утверждение стороны защиты о неосведомленности в необходимости представлять в жилищной орган сведения, в том числе и о не зарегистрированных на праве собственности жилых помещениях то они, по мнению суда, полностью опровергаются показаниями самой ФИО3, подтвердившей, что она давала письменное обязательство сообщать об изменении жилищных условий, при этом по документам собственником унаследованной квартиры являлась она, но фактически квартира находилась в пользовании ее сестры И..

Кроме того, свидетель В. последовательно показала, что, она, В., лично разъясняла ФИО3, что о всех жилых помещениях, принадлежащих на праве собственности, необходимо указывать в соответствующих сведениях, подаваемых в жилищный орган.

При этом в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО3, предоставляя в жилищный орган документы, содержащие сведения об отсутствии у нее и ее сына в собственности жилых помещений, давала письменное обязательство сообщать об изменении сведений, содержащихся в ранее представленных ею документах.

Кроме того, каких-либо препятствий в регистрации в едином государственном реестре жилого помещения полученного по наследству, после получения свидетельства о праве на наследство у ФИО3 не имелось, тогда как достоверно зная о такой возможности, подсудимая, находясь на жилищном учете, это не делала на протяжении практически двух лет (апрель 2018 года – март 2020 года), осуществив при этом государственную регистрацию права собственности на него лишь спустя два года в августе 2020 года после получения субсидии, что препятствовало должностным лицам жилищного органа, своевременно выявить факт обеспеченности ФИО3 и членов его семьи жилым помещением при разрешении вопроса о предоставлении жилищной субсидии.

Утверждения подсудимой о том, что унаследованную квартиру не считала своей, а считала собственностью сестры ФИО4, в пользовании которой находилась квартира и которая оплачивала коммунальные платежи, ввиду их договоренности, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, мужа подсудимой, и сестры И., а поэтому не сообщала в жилищный орган, при этом, она, ФИО3, также не могла отказаться от наследства в пользу сестры, в связи с тем, что последняя задолжала ей денежные средства, судом опровергаются вышеизложенными доказательствами. При этом финансовые отношения между ФИО3 и ее сестрой И. никакого значения по делу не имеют.

Рассматривая показания Никоноврой о том, что реализация права на жилище у нее возникло в 1999 и в 2014 годах до открытия наследства, суд находит их надуманными, поскольку подсудимая реализовала свои жилищные права путем получения жилищной субсидии в 2020 году.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в деле доказательств вины ФИО3 в преступлении, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного следствия.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимой, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» жилые помещения предоставляются военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 года № 76 утверждены Правила расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» (далее - Правила).

Согласно пунктами 3 и 4 Правил установленный норматив общей площади жилого помещения (<данные изъяты>) при расчете размера жилищной субсидии уменьшается на общую площадь жилых помещений, принадлежащих военнослужащему и (или) членам его семьи на праве собственности.

Указанные предписания Правил корреспондируют положениям статьи 51 ЖК Российской Федерации, в соответствии с которыми нуждающимися в жилых помещениях признаются граждане, являющиеся, в том числе, собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы, а определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения, при указанных обстоятельствах, осуществляется исходя из суммарной площади всех указанных жилых помещений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, с 13 марта 2018 года имея в собственности <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - скрыла данный факт, представив в жилищной орган заведомо ложные сведения об отсутствии у нее в собственности жилых помещений.

При этом в соответствии с пунктом 4 Правил норматив общей площади жилого помещения - <данные изъяты>, подлежащего предоставлению ФИО3, должен был быть уменьшен на площадь - <данные изъяты> жилого помещения, находящегося в собственности подсудимой, для расчета предоставляемой ей жилищной субсидии, то есть ФИО3 не имела права на получение субсидии, и она получена ею незаконно.

Таким образом, содеянное ФИО3, которая, с целью хищения денежных средств, в период не позднее 13 марта 2018 года по 12 марта 2020 года, путем умолчания от должностных лиц 2 отдела (г. Новосибирск) ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о наличии у нее в собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, а также предоставив 6 февраля и 10 марта 2020 года заведомо ложные и недостоверные сведения об отсутствии у нее и ее сына в собственности жилых помещений, в результате чего подсудимой необоснованно перечислена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений) в размере <данные изъяты>, установленная Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военный суд расценивает как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а также умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, и квалифицирует по части 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации.

Признавая причиненный действиями ФИО3 потерпевшему ущерб особо крупным размером, суд исходит из положений примечания № 4 к статье 158 УК Российской Федерации, в соответствии с которой под особо крупным размером в статье 159.2 приведенного кодекса признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимой в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в сумме 5 <данные изъяты>, выплаченных ФИО3 в качестве субсидии, суд находит его обоснованным изложенными выше доказательствами и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости удовлетворения указанных требований в полном объеме.

При этом преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, не входят в перечень преступлений, установленный пунктом «а» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации, при совершении которых предусмотрена конфискация имущества.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении подсудимой наказания военный суд учитывает, что ФИО3 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со статьей 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, ее личность, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При этом, отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления, в том числе его цели и мотива, поведения виновной во время и после совершения преступления, а также приведенных сведений о личности ФИО3, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ею преступления.

Поэтому, с учетом задач уголовного судопроизводства и принципов уголовной ответственности, вышеназванные обстоятельства являются недостаточными как для признания их судом исключительными и, соответственно, для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации, так и для возможности назначения ФИО3, в соответствии со статьей 64 УК Российской Федерации, иного вида наказания, нежели предусмотренный санкцией части 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, и для применения положений статьи 73 УК Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд назначает ФИО7 вид и размер наказания в пределах санкции части 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации, определяя ее отбытие, в силу требований пункта «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, в колонии общего режима.

Оснований для назначения подсудимой предусмотренных санкцией части 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу возвратить по принадлежности.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд, -

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159.2 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать осужденную в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 удовлетворить и взыскать с осужденной ФИО6 в пользу Министерства обороны Российской Федерации <данные изъяты>

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- учетное дело ФИО3 – возвратить по принадлежности начальнику территориального отдела «Новосибирский» филиала «Центральный» ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации ФИО5;

- наследственное дело И.Н.А.. возвратить по принадлежности нотариусу нотариальной палаты Новосибирской области нотариального округа города Новосибирска Л. Л.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса.

Председательствующий Е.В. Егоров