Апелляционное постановление № 22-2808/2023 от 18 мая 2023 г. по делу № 1-18/2023

Судья Дудина Д.И. Дело № 22-2808/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 19 мая 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Ильиной Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

адвоката Негановой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Минакова С.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей М.Т.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Неганову И.Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Соломатовой Т.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества М.Т.В. в размере <данные изъяты> рублей (кражу), совершенное с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков С.А. находит приговор подлежащим изменению вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, просит применить к ФИО1 положения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что судом в приговоре не приведено конкретных оснований, по которым он пришел к выводу о невозможности достижения целей наказания в случае применения положений ст. 64 УК РФ.

По мнению адвоката, судом формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены смягчающие наказание осужденного обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, принесение извинений потерпевшей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вяткина И.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, предлагает оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено указанное выше умышленное преступление и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены верно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке и в жалобе не оспариваются.

Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у суда не имелось, и объективно таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. Противоречий, позволяющих поставить достоверность данных доказательств под сомнение не имеется, поскольку они взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и с признательными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Основания для иной юридической квалификации содеянного отсутствуют.

С доводами апелляционной жалобы о недостаточном учете смягчающих обстоятельств, чрезмерной суровости назначенного наказания согласиться нельзя.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, о которых указано в апелляционной жалобе, а также отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства дела.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обосновано в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом всех данных о его личности, конкретных обстоятельств содеянного, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а применение положений ст.73 УК РФ не будет отвечать целям исправления осужденного.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Выводы о неприменении положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Юридических оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как он совершил настоящее преступление до осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд не в достаточной степени учел данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, не имеется. Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда