Апелляционное постановление № 22-1678/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-128/2020

Судья ФИО1 Дело 22-1678/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 сентября 2020 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего(фамилия, инициалы) судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кудрявцевой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Илларионовой Е.Н., представившей ордер № 002485 от 07 сентября 2020 года,

прокурора Краснова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кашеваровой А.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Илларионову Е.Н., а также мнение прокурора Краснова С.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан судом виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает, что имеются обстоятельства, прямо или косвенно свидетельствующие об уважительности причины для неуплаты алиментов:

- суд не учел при назначении наказания уважительность не уплаты им алиментов на содержание ребенка, поскольку в период с конца июля 2019 года он находился в реабилитационном центре «<данные изъяты>» в г.Иваново, затем был переведен в филиал данного центра в г.Нижний Новгород, а затем в Московскую область, где пробыл до октября 2019 года. В данном реабилитационном центре им был заключен договор на реабилитацию, установленные правила пребывания в данном центре не предусматривают трудоустройства и оплаты труда. В конце октября 2019 года он был помещен в реабилитационный центр «<данные изъяты>» в г.Иваново, где пробыл до 12 ноября 2019 года, 12 ноября 2019 года он был переведен в реабилитационный центр «<данные изъяты>» в г.Кохма Ивановской области, где им был заключен договор на реабилитацию, и где по установленным правилам пребывания не предусмотрено трудоустройство и заработная плата. В данном центре он пробыл до конца февраля 2020 года. Кроме того, в ноябре 2019 года ухудшилось его состояние здоровья, он обращался к травматологу Шуйской ЦРБ, 13 января 2020 года он был госпитализирован в Госпиталь инвалидов войн в г.Иваново, где ему была проведена операция;

- судом не учтено, что по отбытии им административного ареста по ст.5.35.1 КоАП РФ он не был предупрежден о последующей уголовной ответственности за неуплату алиментов;

- суд не учел, что ранее он платил алименты на содержание дочери своевременно, в данном преступлении обвиняется впервые, на что отреагировал принесенными извинениями, чистосердечно раскаялся, обещал выполнять свой родительский долг;

- суд необоснованно сослался на приказ мирового судьи судебного участка № 3 г.Шуи Ивановской области от 19 ноября 2017 года о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, поскольку данного приказа не существует;

- суд необоснованно сослался в приговоре на то, что в рамках исполнительного производства к нему судебным приставом-исполнителем Шуйского РОСП принимались неоднократные меры воздействия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он алименты выплачивал исправно, в период с 19 ноября 2009 года по июнь 2019 года к нему не было никаких нареканий.

Просит приговор суда отменить, прекратив в отношении него уголовное дело.

В поданных возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Илларионова Е.Н. просили приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона – рассмотрение дела в особом порядке в отсутствие на то оснований. Кроме того, ФИО1 пояснил о нарушении в суде первой инстанции его права на защиту.

Прокурор Краснов С.В. просил отменить приговор в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения в установленном ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ порядке, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ приговор признается постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, когда судом допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в том случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 пояснил, что вину признает полностью, с предъявленным обвинением он согласен, вместе с тем, в судебном заседании в дополнении и, выступая в судебных прениях, пояснял, что у него были проблемы со здоровьем, в частности с рукой. 15 октября ему поставили металлическую конструкцию, у него были ограничения по труду и нагрузке, в связи с чем он не мог работать. У него были только мелкие заработки, которых лишь ему самому хватало. Кроме того, с лета 2019 года по март 2020 года он находился в реабилитационных центрах, в которых ему предоставляли помощь, работу, но не выплачивали заработную плату.

Таким образом, ФИО1 фактически говорил об уважительных причинах, которые не позволяли ему выплачивать алименты.

В судебном заседании было оглашено консультативное заключение от 06 декабря 2019 года, в котором указано на обращение ФИО1 в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» и установление диагноза: ложный сустав левой локтевой кости МОС пластиной от 2015 года, болевой синдром. Было показано оперативное вмешательство (т.1 л.д.78), а также направление от 06 декабря 2019 года на госпитализацию с указанным диагнозом.

Согласно оглашенной в судебном заседании выписке из медицинской карты стационарного больного, в период с 13 января 2020 года по 20 января 2020 года была произведена операция ( т.1 л.д.84).

Выступая в судебных прениях, защитник ФИО2 также указывал на наличие у ФИО1 ограничений к труду.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1, фактически не согласившегося с предъявленным ему обвинением, об уважительных причинах неуплаты алиментов подлежали исследованию и оценке. В связи с чем, рассмотрение судом дела в особом порядке и постановление приговора без проведения судебного разбирательства не соответствует требованиям, указанным в части 7 статьи 316 УПК РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката» адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат ФИО2 в суде первой инстанции осуществлял защиту ФИО1, который свою вину в содеянном признал.

В ходе судебного заседания 22 июля 2020 года при выяснении отношения к предъявленному обвинению осужденный ФИО1 пояснял, что вину в совершении инкриминированного ему преступления он признает, но в дополнениях и, выступая в судебных прениях, акцентировал внимание суда, что во время вмененного ему периода невыплаты алиментов на содержание дочери с 24.07.2019 года по 24.12.2019 года он находился в реабилитационных центрах, в которых он не имел возможности получения дохода. Кроме того, ФИО1 ссылался на наличие у него в указанный период заболевания, препятствующего его трудоустройству.

Наличие у ФИО1 заболевания подтверждено оглашенными в судебном заседании медицинскими документами ( т.1 л.д.78,79,84).

Несмотря на занятую осужденным позицию по делу, в том числе фактическое несогласие с обвинением и наличие у него объективных уважительных причин, препятствующих его официальному трудоустройству, получению постоянного заработка и как следствие, возможности уплачивать алименты, адвокат ФИО2, выступая в прениях в защиту интересов осужденного, не поддержал его позицию, указал об отсутствии у стороны защиты оснований для оспаривания квалификации действий, указал о признании ФИО1 вины в полном объеме и просил смягчить назначенное ему наказание. Также, при наличии позиции осужденного, фактически не признавшего вину в неуплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери без уважительных причин, не ходатайствовал о прекращении особого порядка, проведении судебного разбирательства в общем порядке с проверкой доводов ФИО1 о наличии у него уважительных причин неуплаты алиментов.

Таким образом, адвокат ФИО2, выступив против воли осужденного ФИО1, не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного, тем самым лишив его права на эффективную защиту и доведение до суда позиции по рассматриваемому уголовному делу, то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту ФИО1

Данная позиция адвоката противоречит положениям ч. 1 ст. 49 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При таком расхождении позиций адвоката и осужденного ФИО1 суд первой инстанции не разрешил вопрос о замене защитника, что повлекло за собой нарушение гарантированного ФИО1 ст. 48 Конституции РФ и статьями 16, 47 УПК РФ права на защиту.

В связи с тем, что выявленные нарушения являются фундаментальными, поскольку рассмотрение дела в порядке особого производства при фактическом непризнании ФИО1 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, а также нарушение права ФИО1 на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и озвученные в суде апелляционной инстанции, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кашеварова А.В.