Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-16/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Губкин 27 сентября 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевского А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Губкинского городского прокурора Горбатых А.Ю.,

защитника Рыжих М.П., представившей удостоверение № 1376 и ордер 013553,

при секретаре Адониной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Дунаева Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин, Белгородской области ФИО1 от 12 августа 2024 года по уголовному делу, в соответствии с которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес>, гражданка РФ,

проживающая без регистрации по адресу: <адрес>,

<адрес>, имеющая среднее

образование, не работающая, не замужняя, не военнообязанная,

не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

На время отбывания наказания в виде ограничения свободы, осужденной ФИО2 установлены запреты и ограничения:

- не менять постоянное место жительства по адресу: <адрес>, или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, в ночное время (с 23 часов до 6 часов), если это не будет связано с получением экстренной медицинской помощи, графиком работы или учебы;

- не выезжать за пределы территории Губкинского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать определенные места, а именно реализующие алкогольные напитки на розлив (бары, рестораны), расположенные в пределах Губкинского городского округа.

На осужденную ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Процессуальные издержки в размере 4 938 рублей возмещены адвокату Рыжих М.П. за счет средств федерального бюджета.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 12 августа 2024 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенном 02 мая 2024 года около 15 часов на <адрес>, т. е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ.

Осужденной ФИО2 по этой статье назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год 06 месяцев с соответствующими запретами и ограничениями, предусмотренными законом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дунаев Д.В., ссылаясь на неправильное применение уголовного закона судом первой инстанции при постановлении приговора от 12 августа 2024 года, просил этот приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка г. Губкин Белгородской области.

В судебном заседании государственный обвинитель Горбатых А.Ю. просил апелляционное представление удовлетворить по приведенным в нем доводам. Уточнил, что основанием отмены оспариваемого судебного решения являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В этой части в апелляционном представлении государственного обвинителя Дунаева Д.В. содержится техническая ошибка.

Потерпевший Потерпевший №1, осужденная ФИО2, уведомленные о

месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Защитник Рыжих М.П. не возражала против удовлетворения апелляционного представления по приведенным в нем доводам, с учетом уточнения основания отмены приговора суда первой инстанции, высказанной государственным обвинителем в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспариваемый приговор суда первой инстанции от 12 августа 2024 года постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ, по ходатайству осужденной с соблюдением условий принятия судебного решения в таком порядке, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте.

Действия осужденной ФИО2 квалифицированы правильно по ст. 112 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в т. ч. является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При этом, в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что суд первой инстанции, рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, обвинение изложенное в обвинительном акте, с которым согласилась ФИО2, содержит указание на причину ее конфликта с потерпевшим Потерпевший №1: «в ходе распития спиртных напитков возникла личная неприязнь из-за того, что Потерпевший №1 выражался оскорбительными словами в адрес <данные изъяты> – Свидетель №4, на что она сделала замечание Потерпевший №1, однако, он никак не реагировал на ее замечания, на почве чего между ними произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1».

По этим основаниям дознаватель усмотрел в действиях ФИО2 обстоятельства, влияющие на назначение наказания: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, в качестве смягчающего наказание; алкогольное опьянение в качестве отягчающего наказание (л. д. 94-101).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что по смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 316 ч. 8 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вместе с тем описательно-мотивировочная часть оспариваемого приговора от 12 августа 2024 года не содержит описание мотива совершения преступления, с которым согласилась ФИО2 в предъявленном ей обвинении. Вместо этого указано: «подсудимая, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим ФИО3, стоя напротив него, умышленно нанесла ему ….».

При этом в оспариваемом приговоре от 12 августа 2024 года обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, признано противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил несовершеннолетнего сына подсудимой, высказавшись в его адрес нецензурной бранью, и тем самым спровоцировал конфликт.

На основании каких фактических данных суд первой инстанции пришел к такому выводу в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора от 12 августа 2024 года суждений не имеется.

Протокол судебного заседания также не содержит данных об исследовании доказательств в этой части в ходе судебного разбирательства (л. д. 137-140).

Отсутствие в оспариваемом приговоре от 12 августа 2024 года изложения мотива совершения преступления, с которым согласилась ФИО2 в предъявленном ей обвинении, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона в виде несоблюдения процедуры судопроизводства.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, поскольку повлекло нарушение конституционного права сторон на объективное и справедливое рассмотрение уголовного дела по процедуре, установленной законом.

Поскольку уголовное дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 г. Губкин Белгородской области по существу, то оно подлежит передаче на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере 4 718 рублей в виде оплаты услуг защитника Рыжих М.П., участвовавшей в процессе по назначению суда апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ,

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Губкин Белгородской области от 12 августа 2024 года по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Дунаева Д.В. удовлетворить.

Процессуальные издержки в размере 4 718 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Ковалевский А.А.