Приговор № 1-216/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-216/2017

Дело № 1-216-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района

г. Кемерово ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника Перевозчиковой Е.С. - адвоката Коллегии адвокатов №***

<адрес>, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1,

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.,уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого 16.06.2016 года мировым судьей судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год (с учётом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 27.09.2016г.) Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 18.01.2017 года испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание не отбывшего, зарегистрированного и проживающего <адрес>, в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 25.06.2017 года в период времени с 07.00 часов до 07.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2, спят в комнате, и за его преступными действиями не наблюдают, прошел в кухню, где со стола тайно похитил сотовый телефон модели «Tele2MaXiLTE», <данные изъяты>, на экране которого имелось защитное стекло, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 С похищенным сотовым телефоном ФИО4 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО2 значительный ущерб <данные изъяты>

Он же, 28.06.2017 года впериод времени с 13.00 часов до 13.30 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО1 нет дома и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в коридор, откуда тайно похитил стиральную машинку модели «Gorenie», <данные изъяты>, принадлежащуюФИО1 С похищеннымимуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, позднее им распорядился, причинив ФИО1 значительный ущерб.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись в судебном заседании с предъявленным ему обвинением. Учитывая, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им осознаны, государственный обвинитель и потерпевшие ФИО1, ФИО2 (последняя в ходе досудебного производства по уголовному делу, заявление которой - л.д.120, было проверено в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ) ходатайство подсудимого поддержали, суд счёл возможным указанное ходатайство удовлетворить, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия ФИО1 следует квалифицировать по событиям от 25.06.2017 года и от 28.06.2017 года - по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по каждому событию).

По делу заявлены гражданские иски ФИО2 и ФИО1 о взыскании с подсудимого в возмещение ущерба <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1 от исковых требований отказалась, пояснив, что подсудимый возместил ей и ФИО2 причиненный преступлением ущерб. Суд считает возможным на основании ч.5 ст.44 УПК РФ принять отказ от иска, заявленный ФИО1, так как он не противоречит закону и не ущемляет права и законные интересы сторон и третьих лиц. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу в части гражданского иска гражданскому истцу ФИО1 разъяснены и понятны. Поскольку доказательства возмещения ущерба подсудимым ФИО2 суду не представлены, последняя в судебное заседание не явилась, заявленный ею гражданский иск в силу ч.2 ст.250 УПК РФ следует оставить без рассмотрения, признав за ней право, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства (в случае не возмещения ей ущерба, причиненного преступлением).

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд признает согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений, с поведением подсудимого во время их совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст.64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты> учитывает мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на его строгом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>

Основания для признания совершения подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание в силу требований ч.1.1 ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлены.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд исходит из того, что судимости в отношении ФИО4, имевшие место до его осуждения по приговору от 16.06.2016 года, погашены временем в силу ст.ст.95, 86 УК РФ, поскольку с принятием Федерального закона от 03 июля 2016 года №326-ФЗ действия ФИО4 по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г. Кемерово от 19.10.2011 года перестали быть уголовно наказуемыми, как и по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кировского района г.Кемерово, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Кемерово от 07.06.2011 года (последнее с принятием ФЗ от 03.07.2016 №151), условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 15.05.2013 года не отменялось, в связи с чем, сроки погашения судимостей следует исчислять с 31.01.2011 года – с момента освобождения подсудимого условно-досрочно по приговору Рудничного районного суда г Кемерово от 29.01.2010 года.

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учётом требований частей 1 и 5 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначать наказание, применяя принцип частичного сложения наказаний, исходя из характера и степени общественной опасности каждого преступления, входящего в совокупность.

Обсуждая вопрос об отмене либо о сохранении в силу ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.06.2016 года, суд с учётом раскаяния подсудимого в содеянном, данных о его личности, полного возмещения ущерба потерпевшей ФИО1, считает возможным его сохранить.

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

С учётом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного судопроизводства,

в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый ФИО4 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком :

- по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ (по событию от 25.06.2017 г.) - 2 года;

- по ч.2 п.«в» ст.158 УК РФ (по событию от 28.06.2017 г.) - 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных

наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года, возложив на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по графику, установленному этим органом (Уголовно - исполнительная инспекция по месту постоянного жительства осужденного);

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения осужденному, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 16.06.2016 года в отношении осужденного, исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.250 УПК РФ гражданский иск, заявленный ФИО2 о возмещении ущерба, оставить без рассмотрения, признав за гражданским истцом право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. В силу ч.2 ст.44 УПК РФ принять отказ от иска о возмещении ущерба, заявленный ФИО1 и производство по уголовному делу в части гражданского иска прекратить.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержексвязанных с вознаграждением адвоката на предварительном следствии и в суде на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения осужденным и другими участниками процесса с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья: