Приговор № 1-53/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-53/2023

<данные изъяты>


Приговор

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при помощнике судьи Фашмухове А.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника Хучинаева М.М., подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, судимого по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (судимость не снята и не погашена, основное наказание в виде обязательных работ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев и 26 дней), со средним общим образованием, холостого, имеющего двоих детей (2016 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), призванного в ДД.ММ.ГГГГ г. на военную службу по <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

Примерно в 13 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вблизи <адрес> в <адрес><адрес> незаконно приобрел без цели сбыта путем осуществления в тот же день заявки в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», электронной оплаты и последующего получения сведений о месте закладки смесь, содержащую наркотическое средство – мефедрон (4 - метилметкатинон), массой 1,473 г, то есть в значительном размере.

Незаконно приобретенное наркотическое средство ФИО2 незаконно хранил при себе в одежде примерно до 9 час ДД.ММ.ГГГГ, когда указанное наркотическое средство в ходе личного досмотра на контрольно-пропускном посту «<данные изъяты>» (далее - КПП «<данные изъяты>»), расположенном в <адрес><данные изъяты>, было обнаружено и изъято у него сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Самсунг» в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» он заказал за деньги у неустановленного лица вышеуказанное наркотическое средство и через некоторое время получил сведения о местонахождении <данные изъяты> закладки. Оплату наркотика он произвел с помощью мобильного приложения ПАО «ВТБ». Примерно в 13 час ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в <адрес> он обнаружил и забрал для личного употребления сверток с наркотическим средством, которое стал хранить при себе. При этом часть наркотика он отсыпал и завернул в банковскую купюру номиналом 500 руб., а оставшуюся часть наркотического средства поместил в круглую пластиковую коробку. В последующем, храня при себе данный наркотик, он направился на автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ФИО13, которому не было известно о приобретенном им наркотике, к месту своего жительства по направлению в <адрес>. Однако ДД.ММ.ГГГГ на КПП «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, в ходе его личного досмотра наркотическое средство «мефедрон» было у него обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, как это следует из протокола данного следственного действия, указав на территории КПП «<данные изъяты>» место, где у него было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Из протокола осмотра предметов следует, что в ходе этого следственного действия ФИО2 указал на «<данные изъяты>» место в <адрес>, где им был приобретен наркотик «мефедрон».

Согласно протоколу личного досмотра, который производился с применением видеофиксации, в период с 9 час до 9 час 21 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП «<данные изъяты>» в одежде ФИО2 обнаружены банковская купюра номиналом 500 руб. и пластиковая коробка с содержавшимся в них порошкообразным веществом. При этом перед началом личного досмотра ФИО2 последний пояснил сотрудникам полиции, что незаконно хранящихся веществ и предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, у него не имеется.

Протоколом осмотра места происшествия подтверждается, что в период с 10 час 55 мин до 12 час 01 мин ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП «<данные изъяты>» обнаруженные у ФИО2 банковская купюра и пластиковая коробка с содержавшимся в них порошкообразным веществом изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, участвовавшего в качестве понятого во время осмотра места происшествия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП «<данные изъяты>» он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого ФИО2 пояснил, что обнаруженные у него банковская купюра номиналом 500 руб. и пластиковая коробка с содержавшимся в них порошкообразным веществом содержат наркотическое средство «мефедрон», который он незадолго до обнаружения сотрудниками полиции приобрел путем осуществления заявки в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>», электронной оплаты и последующего получения сведений о месте закладки и намеревался в последующем лично употребить.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника полиции, в 10-м часу ДД.ММ.ГГГГ на территории КПП «<данные изъяты>» на его вопрос о наличии незаконно хранящихся веществ и предметов, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, ФИО2 пояснил, что таковых не имеет. Однако в ходе личного досмотра ФИО2 у него были обнаружены банковская купюра номиналом 500 руб. и пластиковая коробка с содержавшимся в них порошкообразным веществом, после чего ФИО2 пояснил, что в свернутой купюре и в коробке содержится наркотическое средство «мефедрон», которое он приобрел в <адрес> для личного употребления.

Свидетель Свидетель №3, сотрудник полиции, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы прибыл на территорию КПП «<данные изъяты>», где им с участием ФИО2 был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты банковская купюра номиналом 500 руб. и пластиковая коробка с содержавшимся в них порошкообразным веществом. В ходе данного следственного действия ФИО2 пояснил, что в купюре и коробке содержится наркотическое средство «мефедрон».

В соответствии с заключениями специалиста и эксперта обнаруженное и изъятое у ФИО2 вещество общей массой 1,473 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Из сообщения старшего инспектора Иристонского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>-Алания следует, что ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ по приговору Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ исполнено полностью, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью не отбыто.

Выпиской из приказа воинского должностного лица подтверждено прохождение ФИО2 военной службы в период описываемых событий.

Из заключения специалиста усматривается, что ФИО2 наркоманией не страдает и в оказании медицинской помощи не нуждается.

Согласно справкам врачей нарколога и психиатра ФИО2 на учетах у них не состоит.

Оценивая приведенные в приговоре заключения эксперта и специалистов, суд находит, что эти заключения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и проведены с соблюдением научных методов исследования, являются обоснованными и мотивированными.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, мефедрон (4-метилметкатинон) включен в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В пункте 4 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси; решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список I, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден в том числе значительный размер наркотических средств для целей ст. 228 УК РФ, в соответствии с которым значительным размером для мефедрона (4-метилметкатинона) установлена масса вещества в размере, превышающем 0,2 г, а крупным – свыше 2,5 г.

Анализируя положения вышеприведенных постановлений Правительства Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер приобретенной ФИО2 смеси с наркотическим средством общей массой 1,473 г является значительным, а сама смесь, с учетом выводов эксперта, является пригодной к использованию для немедицинского потребления.

Принимая во внимание указанные в описательной части приговора выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, суд считает, что ФИО2 наркоманией не страдает и в принудительном лечении не нуждается.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, включая показания свидетеля Свидетель №4, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Поскольку ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 рос и воспитывался в неполной семье, по месту жительства и по военной службе характеризуется положительно, принимал участие в Специальной военной операции.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве совершенного преступления, о котором органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного и его активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ чистосердечное раскаяние в содеянном и признание своей вины.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, которое в то же время имеет повышенную общественную опасность, а также личность виновного.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, может быть назначено наказание в виде лишения свободы при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств лицам, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, к категории которых к тому же ФИО2 не относится в связи с наличием у него непогашенной и неснятой судимости.

В связи с этим суд, руководствуясь ст. 6 и 60 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 основное наказание за содеянное в виде наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, - в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому размера наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление по настоящему уголовному делу ФИО2 совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Северная Осетия-Алания вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговора по первому делу, по которому подсудимому было назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, а основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО2 полностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 70 УК РФ и о необходимости применения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности приговоров, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 70 УК РФ, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности за содеянное, полагает необходимым присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по вышеуказанному приговору Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания, которая составляет 10 месяцев 26 дней.

При назначении окончательного наказания по совокупности приговоров суд принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, который осознал противоправность своих действий, правдиво рассказал о них и высказал сожаление о содеянном, и на условия жизни семьи подсудимого, который помогает родственникам.

На основании изложенного суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ в части назначенного ему окончательного основного наказания в виде лишения свободы.

Устанавливая продолжительность испытательного срока, суд исходит из целей и общих правил назначения наказания, условного осуждения, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого, а также учитывает вид и размер назначаемого подсудимому основного наказания, и поэтому считает возможным установить испытательный срок минимальной продолжительностью, предусмотренной ч. 3 ст. 73 УК РФ.

При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно, а срок указанного дополнительного наказания, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание обстоятельства дела и мнение командования воинской части, изложенное в сообщении временно исполняющего обязанности командира войсковой части 20634, оснований для применения требований Федерального закона «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции», не имеется.

Меру пресечения – наблюдение командования воинской части в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При этом в части разрешения судьбы наркотического средства суд также учитывает письменные ответы Минздрава, Минпромторга и ЭКЦ МВД России по Кабардино-Балкарской Республике об отсутствии оснований для использования изъятого наркотика в медицинских, научных и иных предусмотренных законом целях, в том числе при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Поскольку мобильный телефон, признанный вещественным доказательством и принадлежащий ФИО2, использовался последним в качестве иного средства совершения преступления, то указанное вещественное доказательство в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по <адрес>-Алания.

Удостоверение ФИО2 на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его отсутствием в деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественное положение подсудимого, на содержании которого находятся его родственники, приходит к выводу о необходимости освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному осужденному ФИО2 по данному приговору, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору Советского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 (десять) месяцев и 26 (двадцать шесть) дней.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 окончательное основное наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев условным, с испытательным сроком продолжительностью в 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не допускать неоднократных грубых дисциплинарных проступков и нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний, не менять в период службы место постоянного жительства без уведомления командования, а после исключения из списков личного состава – не менять место постоянного жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД России по <адрес>-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- смесь с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,433 г, упакованную в полимерный пакет, находящуюся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств Управления МВД России по г.о.Нальчик – передать для уничтожения в Управление МВД России по г.о.Нальчик;

- DVD-R диск, приобщенный к материалам уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего;

- принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Самсунг» («Samsung»), находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств 316 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации – конфисковать как иное средство совершения преступления, обратив его в собственность государства.

Процессуальные издержки в суммах 3 120 (три тысячи сто двадцать) руб. и 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят), выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хучинаеву М.М. за участие в данном деле в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев