Приговор № 1-334/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-334/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 09 сентября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Баринова А.С., представившего удостоверение № 1065 от 12.05.2014 года, ордер № 022463 от 09.09.2020 года,

при секретаре Берлизовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 18 июля 2020 года умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором около 12 часов 10 минут выехал от <адрес>, проследовал до гаража, расположенного около <адрес>, после чего, возвращаясь назад, около 12 часов 20 минут был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Старый Оскол в районе <адрес>.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а именно: протоколом допроса свидетелей ФИО2 от 05.08.2020 (л.д.49-51), объяснениями от 18.07.2020 ФИО13. (л.д.15), ФИО14 (л.д.16), рапортом ст.инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Старый Оскол ФИО15 от 18.07.2020 (л.д.23), протоколом 31 БД № 263172 об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2019 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 120038 от 18.07.2020 (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 31 БЕ № 250116 от 18.07.2020 (л.д.7), протоколом осмотра места происшествия от 18.07.2020 (л.д.17-19), справкой ОГИБДД УМВД России по гор. Старый Оскол (л.д.13), постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от 16 ноября 2018 года, вступившим в законную силу (л.д.53-54), а также протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.32-35).

Указанные доказательства подтверждают, что 18 июля 2020 года в г. Старый Оскол Белгородской области ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, срок давности, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек.

Состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные выше доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 понимает существо инкриминируемого ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности за распитие пива или алкогольной продукции в общественных местах (ст.20.20 ч.1 КоАП РФ), на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у врача нарколога с 2015 года с диагнозом: «Пагубное употребление каннабиноидов и алкоголя», участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Признание вины суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1

При назначении наказания суд также принимает во внимание ходатайства подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Указанные выше обстоятельства в совокупности снижают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного им преступления, в связи с чем, суд считает необходимым в целях предупреждения совершения преступлений и его исправления, назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.56 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, что предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ.

Суд убежден, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения - в виде обязательства о явке.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката по назначению суда Баринова А.С. 1 250 рублей за один день участия в суде. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Баринова А.С. в размере 1 250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (за исключением обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.309, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.С. Аралкина