Апелляционное определение № 33-11836/2025 33-380/2026 от 19 января 2026 г.

Судья Толочный А.Н. Дело № 33-380/2026

Дело № 2-353/2024 УИД 52RS0001-02-2023-006334-79

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова Д.В.

судей Поваровой А.Е. Фролова А.Л.

при секретаре судебного заседания С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Нижегородская логистическая компания»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2024 года

по делу по иску АЮ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л., объяснения представителя третьего лица – ВН

У С Т А Н О В И Л А:

АЮ обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что27.12.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ОА, управлявшего транспортным средством Hino 67042А, г/н [номер], были причинены механические повреждения транспортному средству Chevrolet Lacetti, г/н [номер], принадлежащему истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер]. 27.12.2022 АЮ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 25.01.2023 транспортное средство Шевроле Lacetti, г/н [номер] было осмотрено, а 03.03.2023 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38422 руб. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение АЮ, решением от 22.06.2023 № У[номер] отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки. Согласно заключению специалиста № 33 от 09.03.2023 ООО «Эксперт-НН», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила 116090 руб. 29.05.2023 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 5682,74 руб.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 61578 руб., неустойку за период с 27.02.2023 по 12.07.2023 в размере 61578 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 100000 руб., со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 948 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2024 года иск удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АЮ недоплаченное страховое возмещение в размере 8178 руб., неустойку за период с 27.02.2023 по 12.07.2023 в размере 8178 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 8178 руб. со дня вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4089 руб., почтовые расходы в размере 948 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 954,24 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Нижегородская логистическая компания» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2025 года решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Нижегородская логистическая компания» - ВН доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что истец при обращении к страховщику просил натуральную форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта. Указанные обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановленное по делу решение суда вышеприведенным требованиям не соответствует.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, установлены Федеральным законом закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, АЮ являлся собственником автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак [номер]

27.12.2022 вследствие действий водителя ОА, управлявшего транспортным средством Hino 67042А г/н [номер], произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - Chevrolet Lacetti г/н [номер] - получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

25.01.2023 страховщиком был организован осмотр транспортного средства, 12.02.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 38422 руб.

29.05.2023 ответчик произвел выплату неустойки в размере 5682,74 руб.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа АЮ было отказано.

Принимая решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, поскольку у организации в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА, отвечающие требованиях и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, а письменного согласия от истца на нарушение данных критериев получено не было.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных по делу требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 8 178 руб., исходя из разницы между определенной экспертным заключением суммой страхового возмещения с учетом износа и суммой выплаченного страхового возмещения, а также взыскал неустойку, в том числе по день фактической выплаты денежных средств от суммы 8178 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права, а решение суда подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, натуральная форма страхового возмещения по договору ОСАГО имеет приоритет над денежной выплатой, которая допускается лишь в случаях, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.16.1 ст.12 Закона), причем осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона Об ОСАГО направлено на полное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате повреждения транспортного средства, в пределах установленного законом лимита.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, после чего страховщик организовал осмотр транспортного средства, а 12.02.2023 произвел выплату страхового возмещения в денежной форме размере 38 422 руб.

Между тем, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, истец не просил страховщика осуществить его в денежной форме, в связи с чем, на ответчике лежала обязанность выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства.

Однако, данные обязательства страховщиком исполнены не были, кроме того, у финансовой организации в регионе проживания истца отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиях и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ его исполнения, причем замена страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной - на денежную выплату, в данном случае является одной из форм злоупотребления правом, поскольку предоставляет страховой компании в случае ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору ОСАГО преимущество выплатить потерпевшему меньшую сумму, чем подлежало бы выплате соответствующей станции технического обслуживания при организации ремонта (по возмещению в натуральной форме) без учета износа комплектующих деталей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНСЭ Эверест» [номер] от [дата], в рамках представленной на исследование информации и результатом проведенного исследования, можно заключить, что комплекс повреждений Chevrolet Lacetti г/н [номер], приведенный в акте осмотра ТС от [дата] ООО «Эксперт НН» и акте осмотра ТС от [дата] АО «Ренессанс Страхование» мог быть образован в результате взаимодействия с передней правой боковой частью а/м Hino 500 г/н [номер] и обстоятельствам ДТП имевшего место 27.12.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате ДТП 27.12.2022 г., при обстоятельствах указанных в исковом заявлении, согласно действующей методике ЦБ РФ, без учета износа 58 100 руб., с учетом износа 46 600 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО Эксперт-НН» [номер] от [дата] об определении стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составила 116 090 руб.

Ответчик не оспаривал представленный истцом расчет стоимости ремонта по среднерыночным ценам, установленный указанным заключением специалиста, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховщиком надлежащим образом исполнены не были, и исполнение обязательства в натуре фактически утратило интерес для истца, АЮ был вправе по своему усмотрению отказаться как от страхового возмещения в натуре, так и потребовать возместить убытки, размер которых подлежит определению с учетом правил статьи 393 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 61578 руб., исходя из максимального размера страхового возмещения – 100000 руб. и выплаченных средств – 38422 руб.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом исковых требований, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 61 578 руб.

В связи с тем, что обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме ответчиком не исполнены, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка в размере 1% с суммы 61578 руб., начиная с 27.02.2023 по день принятия судебной коллегией судебного постановления, но не более 61 578 руб. (согласно заявленным истцом исковым требованиям), и далее в размере 1% по день фактического исполнения обязательства, но не более 31890 руб. 26 коп. ( с учетом выплаченной страховщиком неустойки в добровольном порядке в размере 5682,74 руб. (100000 руб. – 61578 руб. – 6531,74 руб. (до вычета НДФЛ) = 31890 руб. 26 коп.

Каких-либо оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и дальнейшего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30789 руб. (61578 руб. : 2 = 30789 руб.).

В остальной части решение суда первой инстанции участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2024 года изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АЮ денежные средства в сумме 61578 руб., неустойку в размере 61578 руб., и далее в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения, начиная с 21.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 31 890 руб. 26 коп., штраф в размере 30789 руб.

В остальной части решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2024 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи