Апелляционное определение № 33-7835/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 03RS0007-01-2025-007388-40

№2-389/2026

судья Тинякова Т.А.

2.219

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7835/2026
14 апреля 2026 года
город Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Загртдиновой Г.М.,

судей: Набиева Р.Р.,

ФИО1,

при секретаре Абдрафиковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2026 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил признать право собственности на колесный трактор МТЗ-50, 1981 года выпуска, заводской номер отсутствует, двигатель № 300513, паспорт самоходной машины ВА 786136 от 26 мая 2004 г., указав в обоснование, что в декабре 2023 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО3 спорный трактор за 200 000 руб. Трактор списан, но паспорт на него имелся. После его приобретения истец купли на него запчасти и восстановил его. В настоящее время трактор находится в рабочем состоянии. При обращении в Инспекцию Гостехнадзора истцу отказали в регистрации трактора и порекомендовали обратиться в суд с иском о признании права собственности на трактор.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2026 г. в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового об удовлетворении требований в полном объеме, мотивируя тем, что трактор был приобретен в списанном состоянии, но восстановлен истцом с приобретением запчастей, вопрос технического состояния не является определяющим для признания права собственности, а относится к допуску техники к эксплуатации, цель иска – юридическое оформление права собственности, а не получение допуска к эксплуатации. Суд не дал должной оценки договору купли-продажи, паспорту самоходной машины, факту отсутствия спора с продавцом относительно факт продажи, документам, подтверждающим приобретение запчастей и восстановление трактора. Суд указал на необходимость наличия регистрации за предыдущим владельцем, однако согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности возникает на основании договора купли-продажи. Регистрация в Гостехнадзоре является административной процедурой допуска к эксплуатации, а не основанием возникновения права собственности. Отсутствие регистрации за предыдущим владельцем не может являться основанием для отказа в признании права собственности. Суд фактически на истца возложил бремя доказывания обстоятельств, которые объективно не могли быть им подтверждены, при этом не учел, что ответчик подтвердил факт продажи, паспорт самоходной машины имеется в наличии, отсутствуют правопритязания третьих лиц. Вопреки указанию суда, представитель ГУ МЧС считал необоснованным не иск, а привлечение его в качестве третьего лица, было указано о правомерности требований в связи с отсутствием у истца иного способа защиты нарушенного права. Отказ в регистрации трактора со стороны Гостехнадзора не может являться основанием для отказа в признании права собственности в судебном порядке.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан ФИО4 апелляционную жалобу поддержала, истец ФИО2, ГК РБ по гостехнадзору ФИО5 просили апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявок, об отложении заседания ходатайств не заявили.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести разбирательство в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что предметом спора является трактор МТЗ-50, 1981 г.в.

В паспорте ТС ВА 786136 на трактор МТЗ-50, 1981 г.в., указано, что заводской номер машины отсутствует, двигатель 300513, коробка передач № отсутствует, цвет синий, вид движителя колесный, собственник ФИО6, дата регистрации 26 мая 2004 г., иные отметки отсутствуют.

19 января 2021 г. ФИО3 приобрел у ФИО6 спорный трактор на основании договора купли-продажи.

6 декабря 2023 г. ФИО3 подал ФИО2 по договору купли-продажи указанный трактор за 200 000 руб.

На заявление ФИО2 от 30 января 2024 г. о регистрации трактора МТЗ-50, 1981 г.в., зав. Номер отсутствует, № двигателя 300513 инспекцией Гостехнадзора Республики Башкортостан (исх. № 613 от 2 февраля 2024 г.) дан ответ о его снятии с учета в связи со списанием (утилизацией) 26 января 2021 г. прежним собственником, в связи с чем совершение регистрационных действий в отношении данного трактора невозможно, и в государственной регистрации заявителю отказано.

Регистрация трактора МТЗ-50, 1981 г.в., согласно сведениям АИС «Гостехнадзор эксперт» прекращена 26 января 2021 г. в связи со списанием (утилизацией) машины.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 223, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 6, 55, 58 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденным постановлением Правительства РФ от 21 сентября 2020 года № 1507, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены сведения о соответствии технического состояния трактора требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и верно примененным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения иска о признании права собственности в рассматриваемом случае следует установить факт приобретения истцом права собственности на имущество, а также факт нарушения ответчиком прав истца.

В настоящем споре обстоятельств нарушения прав истца действиями, бездействием ответчика не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, порядок осуществления государственной регистрации самоходных машин и других видов техники регламентирован Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 сентября 2020 г. № 1507 «Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники». Перечень документов, необходимых для осуществления регистрации техники, установлен пунктом 6 названных Правил.

Отсутствие технической документации на спорный трактор, в том числе подтверждающих нахождение его в исправном состоянии, явилось объективным препятствием для регистрации за истцом права собственности на трактор.

Действия, бездействие ГК РБ по гостехнадзору истцом не обжалованы.

Вопреки разъяснению судебной коллегии, ходатайств о назначении экспертизы соответствия трактора требованиям безопасности для жизни, здоровья людей и имущества, охраны окружающей среды, а также техническим требованиям, утвержденным в установленном порядке, в настоящем деле не заявлено.

Более того, истцом настоящее решение в установленном процессуальным законодательством порядке не обжаловано.

Доказательств нарушения прав и законных интересов третьего лица Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан обжалуемым решением в апелляционной жалобе и запрошенных судебной коллегией письменных пояснениях не приведено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда требованиям материального и процессуального закона соответствует, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы от 29 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.